Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-3115/2018;)~М-3189/2018 2-3115/2018 М-3189/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре судебного заседания А.М. Фаляхутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения в отношении жилой комнаты, площадью 13,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 является внучкой ФИО2.

Истцу известно, что ответчики, при заключении договора, не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Целью дарения являлось намерение ответчиков лишить истца и ее несовершеннолетнего сына прав на объект дарения, в том числе жилищных и наследственных прав. Истец является сиротой в связи со смертью родителей и с января 1990 года воспитывалась ФИО2, которая в свою очередь являлась официальным опекуном истца.

Указанный договор дарения является мнимым, так как он совершен без оснований для его совершения – стороны дарения направили свое волеизъявление лишь желая изобразить видимость заключения указанной сделки, не преследуя целей создания правовых последствий ее совершения.

Фактически ФИО2 продолжает пользоваться подаренной комнатой, а ФИО4 не пользуется указанным жильем и приняла дар только на бумаге.

Просят признать сделку по договору дарения жилой комнаты, площадью 13,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ничтожным; применить последствия недействительности сделки путем возврата жилой комнаты, площадью 13,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ФИО2. И отмены регистрационных действий.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчики и представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что оснований усомниться в волеизъявлении сторон на момент заключения договора дарения не имелось.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования в интересах несовершеннолетнего ребенка поддержали.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения в отношении жилой комнаты, площадью 13,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В установленном законом порядке указанный договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 16:50:220208:1262-16/001/2017-2.

Ссылка истца на то, что целью ответчиков являлось намерение лишить истца и ее сына прав на объект дарения, ни чем не обоснована, доказательств не предоставлено.

Таким образом, истицей не доказано, что воля сторон не была направлена на достижение тех правовых результатов, которые отражены в условиях договоров.

Кроме того, участники сделки дарения жилого помещения совершили все действия по ее исполнению, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договоров дарения, истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев