Постановление № 1-74/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-74/2024

К делу № 1-74/2024

23RS0019-01-2024-000679-03


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

станица Каневская Краснодарского края 04 марта 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Миляковой Т.И., представившей удостоверение № 4324 от 18.05.2011г. и ордер № 034553 от 04.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> № <адрес>, со средним образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04.11.2023г. около 17 час. 51 мин. водитель Мордовии Ю.Н., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21063» регистрационный знак №, двигаясь по ул. Горького ст. Каневской, Каневского района, Краснодарского края, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., в редакции от 31.12.2020г. (далее - Правила), а именно: п. 10.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 Правил, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в темное время суток, при неограниченной видимости, двигаясь по ул. Горького ст. Каневской, Каневского района, Краснодарского края, со стороны ул. Уманской в сторону ул. Мира ст. Каневской, Каневского района, Краснодарского края, при возникновении опасности в виде переходящего дорогу пешехода ФИО3 справа налево по направлению движения автомобиля, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу и допустил на него наезд, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы и таза в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, посттравматического субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле, закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины без смещения; перелома левой седалищной и лонной костей без смещения, множественных ушибов, ссадин лица, туловища, конечностей, которые причинили ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Выявленные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия 04 ноября 2023 года, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно поступившего ходатайства просила суд о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, так как подсудимый с ней примирился и возместил ей причиненный преступлением вред. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ей причиненного преступлением вреда.

Защитник подсудимого Милякова Т.И. поддержала заявленное подсудимым согласие на примирение с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд находит, что ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ему вред.

Судом разъяснено подсудимому ФИО2 о том, что прекращение уголовного дела за примирением его с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного преследования подсудимому разъяснены.

Кроме того, суд учитывает требования п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: медицинская карта пациента № ГБУЗ Каневская ЦРБ МЗ КК на имя ФИО3, переданная на хранение в архив ГБУЗ «Каневская ЦРБ» - оставить там же по принадлежности; материалы дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21063» грз №, возвращенный ФИО2 - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья