Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-1276/2017 М-1276/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1676/2017

Дело № 2- 1676/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при секретаре Косикове П.А.

с участием адвокатов Корнуковой Е.Н., Шепиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. 91, и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. 93 Б. В обоснование своих требований истец указывала на то, что является собственником жилого дома и земельного участка. Истец осуществляет межевые работы в отношении уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, в результате которых ООО «<данные изъяты>» подготовлен межевой план от 08.11.2016 года. Согласно заключению кадастрового инженера в описании смежного земельного участка по адресу: : <адрес>, д. 91, принадлежащего ответчику ФИО4, содержится кадастровая ошибка, что выражается в наложении границ данного участка на границу уточняемого участка истца на величину от 0, 58 до 0, 96 м. в т. 15-11. Истец не согласна с границей участка по <адрес>, д. 91, поскольку ее местоположение препятствует истцу в подходе к принадлежащему ей дому с левой стороны. Ответчик границы своего участка с истцом не согласовывал. Местоположение границы участка ответчика препятствует истцу поставить на кадастр принадлежащий ей участок в уточненных границах. Истец просила суд исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка по <адрес>, д. 91 и признать границу земельного участка по <адрес>, д. 93 Б согласованной по межевому плану ООО «<данные изъяты>» от 08.11.2016 года.

Вдальнейшем истец ФИО3 уточнила исковые требования в части согласования границы и просила суд признать границу земельного участка по <адрес>, д. 93 Б согласованной по межевому плану ООО «<данные изъяты>» от 20.07.2017 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО5 и ООО «Липецкоблземсервис».

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Шепина Л.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснили, что при межевании участка ответчика <адрес> д. 91 ответчики общую границу с ее участком не согласовывали, границы своего участка ответчик установил не по фактическому пользованию, захватив часть участка истца, лишив истца подхода к левой части своего дома. Просили суд исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка по <адрес>, д. 91 и признать границу земельного участка по <адрес> д. 93 Б согласованной по межевому плану ООО «<данные изъяты>» от 20.07.2017 года, согласно которому общая граница участка истца с участком ответчика устанавливается по фактическому пользованию : в огородной части по существующим заборам, в месте расположения дома 91 по <адрес> с отступом от стены дома в сторону участка 93 Б на расстоянии, достаточном для подхода ответчика к своему дому и его обслуживанию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 и по ордеру адвокат Корнукова Е.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что межевание земельного участка <адрес> д. 91 проведено в 2011 году в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, общая граница с участком истца <адрес>, д. 93 Б согласована надлежащим образом путем направления кадастровым инженером извещения ФИО3 о проведении собрания по согласованию границы участка ответчика и опубликования извещения в газете. ФИО3 извещение получила, о чем имеется в межевом плане почтовое уведомление с ее росписью, однако каких-либо возражений относительно местоположения общей границы с ее участком не представила. Граница в соответствии с законом считается в таком случае согласованной. Участок ответчика поставлен на кадастровый учет в уточненных границах. Граница участка ответчика установлена по фактическому пользованию : в огородной части по существующим заборам, а в месте расположения дома 91 по <адрес> таким образом, что колодец, от которого поступает в дом ответчика вода, и которым пользуется ответчик, находится на участке ответчика. Просили применить срок исковой давности по требованиям истца, поскольку ФИО3 знала об установлении границы между ее участком и участком ответчика с 2011 года, однако никаких возражений до настоящего времени от нее не поступало. Против местоположения общей границы между участками истца и ответчика по межевому плану истца от 20.07.2017 года ответчик возражает, поскольку колодец, который используется ответчиком, оказывается на участке истца, что лишит ответчика доступа к воде, расстояния от стены дома 91 до устанавливаемой истцом границы незначительные, которые препятствуют ответчику проходу на свой огород, провозу стройматериалов, садового инвентаря, выносу и заносу из дома мебели и иного крупногабаритного имущества, тем самым ответчик будет лишен нормальному использованию принадлежащего ему дома и земельного участка по назначению. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Липецкоблземсервис», выполнившие межевой план на уточнение границ участка <адрес> д. 91, оспариваемых истцом, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, отнесли разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.2 ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

В силу ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.20 ч.1 ст. 26 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости является пересечение границами земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч.6 ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 988 с КН №:64, расположенного по адресу: <адрес>, д. 93 Б на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2007 года. Право собственности зарегистрировано 07.10.2009 года.

Площадь и границы данного участка подлежат уточнению.

Истцом ФИО3 проведены межевые работы по уточнению границ принадлежащего ей участка КН по результатам которых ООО «<данные изъяты>» кадастровым инженером ФИО17 подготовлен межевой план от 20.07.2017 года.

Земельный участок КН №:64 граничит с участком с кадастровым номером №:32, расположенным по адресу: <адрес>, д. 91, площадью 1500 кв.м. назначением «для индивидуального домовладения», принадлежащим на праве собственности ФИО4

По данным ЕГРН площадь и границы участка с кадастровым номером №:32 установлены в соответствии с земельным законодательством.

В ходе проведения истцом межевых работ ею было определено местоположение общей границы с участком ответчика КН №:32 в точках 11-14 по существующим заборам, в точках 14- 15 граница определена саамам истцом.

Согласно заключению кадастрового инженера в точках 14-15 граница соседнего участка КН №:32 пересекается с границей участка КН №:64 на расстоянии от 0, 58 м до 0, 96 м.

В данном отрезке местоположения общей границы в точках 14- 15 по межевому плану ООО «<данные изъяты>» от 20.01.2017 года на уточнение границ участка КН №:64 между участками истца и ответчика между сторонами имеется спор.

Ответчик ФИО4 отказался согласовать границу общую границу между участками сторон по межевому плану истца и 21.07.2016 года направил кадастровому инженеру ФИО18. возражения, согласно которым граница участка истца пересекает границу участка ответчика, тогда как границы участка ответчика сформированы и поставлены на кадастровый учет. По межевому плану ФИО7 происходит захват части земельного участка ответчика ФИО4, с чем ФИО4 не согласен. Также граница, определенная ФИО3 не соответствует фактическому пользованию, поскольку на земельном участке ФИО3 оказывается колодец для воды, от которого по проекту вода подключена к домовладению ФИО4 В результате ФИО4 будет лишен возможности подхода к указанному колодцу и обслуживания своей системы водоснабжения.

Судом установлено, что ранее между участками сторон КН №:64 и КН №:32 в месте расположения дома <адрес> д. 91 на местности граница никаким образом не была определена, заборов не существовало.

Далее за домом 91 в сторону огорода напротив местоположения дома 93 Б предыдущим собственником дома 91 ФИО19 Д.С. был возведен гараж ( лит. Г2), куда он ставил мотоцикл. В данный гараж проехать возможно было только по территории участка 93 Б вдоль дома 91.

Из объяснений ФИО7 следует, что ФИО8 пользовался данной территорией с разрешения родителей ФИО3

Проход на огород участка 91 возможен только мимо гаража лит. Г2 со стороны участка 89 по <адрес>.

В 1980 году осуществлено водоснабжение дома 91 по <адрес> согласно проекту. В соответствии с утвержденным проектом также было разрешено подключение от данного колодца дома 93 Б по заявлению отца истца ФИО21 Н.Г. ФИО20 Д.С. не возражал.

В соответствии с постановлением главы города Липецка от 12.04.2004 года № № утверждены границы участка по <адрес>, д. 93Б, в соответствии с которыми граница между участками 93 Б и 91 прошла таким образом, что колодец к дому 91 оказался на территории участка 93 Б.

В соответствии с постановлением главы города Липецка от 10.04.2007 года № № утверждены границы участка по <адрес>, д. 91, в соответствии с которыми граница между участками 93 Б и 91 прошла аналогично границе участка 93Б.

Такое расположение границ было согласовано бывшими собственниками участков 93 Б и 91 по <адрес>.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 31.03.2010 года № № вышеуказанные постановления главы администрации г. Липецка в части утверждения проектов границ участков 93 Б и 91 были признаны недействительными в связи с тем, что смежная граница участков 93 Б и 91 пересекала строения домовладения 91.

В 2011 году собственник участка 91 КН №:32 ФИО4 осуществил межевание границ своего участка, подготовлен межевой план от 28.06.2011 года кадастровым инженером ФИО5 ООО «Липецкоблземсервис». В соответствии с данным межевым планом граница между участками 93 Б и 91 прошла в огородной части по существующим заборам и стене хозяйственных строений домовладения 93Б, а в месте расположения дома 91 прошла таким образом, что колодец, от которого поступает водоснабжение дома 91 оказался на территории участка 91.

Из объяснений сторон следует, что при межевании участка 91 ФИО7 присутствовала и выражала несогласие с таким местоположением общей границы, ссылаясь на захват ответчиком ФИО4 участка ФИО3

В то же время в ответ на полученное ФИО3 извещение о согласовании границ участка 91, от нее каких-либо письменных возражений не поступило.

Также не поступило от ФИО3 и каких-либо возражений в ответ на опубликованное в «Липецкой газете» от 13.08.2011 года № № извещение о проведении собрания в срок с 16.09.2010 года по 16.10.2010 года о согласовании границы участка 91 по <адрес>.

Поскольку возражений от ФИО3 не поступило, граница считалась согласованной и участок 91 по <адрес> в уточненных границах поставлен на кадастровый учет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает земельный участок КН №:32 подлежащим исключению из ЕГРН, поскольку его общая граница с участком КН №:64 по <адрес> д. 93 Б не соответствует фактическому пользованию.

Так, граница от точки н11 до т. н14 ( по межевому плану на участок КН №:32) определена не по ранее существовавшим воротам - заезду к гаражу, а с отступом в сторону дома 93 Б, также она захватывает дорожку, ведущую к дому участка 93Б, которая всегда находилась в пользовании владельцев дома 93 Б, также расстояние от угла дома 91 в сторону участка 93 Б не соответствует ранее существовавшим расстояниям от угла дома 93 до границы с участком 91, что согласно техпаспортам на дом 93 Б и дом 91 составляло 6м 20 см, и от угла дома 91 в сторону участка 93 Б составляло 1, 40 м.

Из объяснений представителей ответчика ФИО4 следует, что граница участка 91 была определена со стороны участка 93 Б намеренно таким образом, чтобы колодец, от которого осуществляется водоснабжение дома 91, был расположен на участке ФИО4

Однако, ответчиком не представлено доказательств принадлежности труб, колодца, подземных коммуникаций данного колодца на праве собственности ответчику.

Проект водоснабжения разрабатывался в 1980 году, когда частной собственности на землю не было, обслуживание колодцев осуществлялось органами власти.

Таким образом, расположение колодца не свидетельствует о пользовании данным участком непосредственно ответчиком.

Более того, из данного колодца подключено водоснабжение не только дома 91, но и осуществлена дальнейшая разводка к дому 93 Б.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу ч.7 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч.8 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Довод представителей ответчика о том, что местоположение общей границы с участком 93 Б было согласовано с ФИО3, собственником участка 93 Б, суд считает несостоятельным, поскольку из объяснений самих же представителей ответчика следует, что ФИО3 выражала несогласие с местоположением границы между участками сторон, определенным ответчиком ФИО4 в 2010-2011 годах, отказалась подписать акт согласования границ.

Поскольку об этих обстоятельствах ответчику было известно, данный спор подлежал разрешению в судебном порядке.

Факт получения письменного извещения о проведении собрания и факт подписи в почтовом уведомлении о получении такого извещения истец отрицала.

Согласование границ между соседями, когда известны сведения о соседях и их местонахождение, должно осуществляться в индивидуальном порядке, но не посредством проведения собрания либо через опубликование извещения в газету.

В данном случае суд считает порядок согласования границы участка КН №:32 ненадлежащим, нарушающим права смежного собственника ФИО3

Суд считает трехлетний срок давности оспаривания границ участка ответчика истцом не нарушен, поскольку истец узнала о нарушении своих прав путем постановки на кадастровый учет границ участка ответчика только в 2016 году.

Таким образом, поскольку граница участка 91 по <адрес> не была согласована надлежащим образом с собственником участка 93 Б ФИО3, между сторонами имелся и имеется спор относительно местоположения границ участков в месте расположения дома 91, граница участка 91 установлена не по фактическому пользованию., суд находит исковые требования истца ФИО3 об исключении сведений о местоположении границ участка 91 по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца об определении местоположения общей границы между участками 93 Б и 91 по межевому плану ООО «<данные изъяты>» от 20.07.2017 года и признании данной границы согласованной с собственником участка 91 ФИО4, поскольку она максимально приближена к местоположению границ участков, определенных и согласованных в 2007 году предыдущими собственниками, отступы от стены дома 91 позволяют проходу к дому 91 и в огородную часть данного участка, являются достаточными для использования дома и участка по назначению, колодец расположен был изначально на территории участка 93 Б и по данному межевому плану обоснованно входит в территорию участка 93 Б.

Порядок пользования колодцем и доступа к нему может быть установлен соглашением собственников домов 91 и 93Б.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО7 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:32, расположенного по адресу: <адрес> д. 91.

Определить местоположение общей границы между участками с кадастровым номером №:32, расположенного по адресу: <адрес>, д. 91, и с КН №:64, расположенного по адресу: <адрес>, д. 93Б, и признать данную границу согласованной по координатам, изложенным в межевом плане от 20.07.2017 года, подготовленном ООО <данные изъяты>», на уточнение местоположения границ земельного участка КН №:64 :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ