Апелляционное определение № 33-12377/2026 Ж-12355/2026 от 18 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу № 33-12377/2026

Дело в суде 1 инст. № 2-5265/2025

УИД 77RS0005-02-2025-010634-51

Судья Московского городского суда Грибова М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-5265/2025 по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 29 января 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лалаян фио об исправлении описки в решении от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-5265/25 по иску Лалаян фио к ООО «СУ-7 ФС», Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-7 ФС», адрес Москвы о признании права собственности удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-5265/2025.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При разрешении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, изучив заявление представителя истца и материалы гражданского дела №2-5265/2025, в совокупности с решением суда от 09 декабря 2025 года, не нашел оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки, поскольку указанная представителем истца описка таковой не является. Датой составления мотивированного решения суда является 12 января 2026 года, что верно отражено в решении.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления описки, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным районным судом по делу.

Информация о дате составления мотивированного решения является справочной и не подлежит исправлению в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, явных описок, искажающих смысл и содержание решения от 09 декабря 2025 года, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для исправления описки с использованием механизма статьи 200 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что судом в резолютивной части решения суда неверно указана дата его изготовления в окончательной форме, несостоятельны, поскольку такая дата отражена судом на последнем листе решения. Доказательств изготовления текста мотивированного решения, в иную дату, чем указано в справке, со стороны истца не представлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сославшись на нормы права, подлежащие применению. Иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права влекущих отмену определения суда, не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 29 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026