Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1333/2017

Дело № 2-1333/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Мидоновой Д.В.,

с участием представителя истца Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что между Департаментом муниципального имущества и ФИО2 был заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

23.06.2016г. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами 10.06.2016г. заключено Соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества №... от 26.06.2014г. в соответствии с которым договор расторгнут по соглашению сторон и помещение возвращено Департаменту муниципального имущества по акту приема-передачи.

Однако договорные обязательства, в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 58 613 руб. 33 коп., пени, начисленные за период с ноября 2014 г. по май 2016 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 16 868 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 3 372 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Ответчик судом уведомлялся о времени и месте слушания дела по адресу регистрации а также указанному им в договоре аренды, и соглашении о расторжении договора от 10.06.2016г. (г.Волгоград, ...А-28).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, конверту с направленными документами, ответчиком судебное уведомление не получено и возвращено в суд с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с положением п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату, сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчиков имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1, ч.3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Департаментом муниципального имущества и ФИО2 был заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 12-17).

23.06.2016г. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), в связи с чем рассмотрение дела подлежит рассмотрению Центральным районным судом г.Волгограда.

Соглашением от 10.06.2016г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон и помещение возвращено Департаменту муниципального имущества по акту приема-передачи (л.д. 26).

В соответствии с п. 1.1 договора на основании протокола аукциона №... от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда – нежилое помещение: подвал – 79.20 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ....

Арендованное недвижимое имущество будет использоваться для деятельности по организации отдыха и развлечений (п. 1.2 договора).

Как указано в иске и не опровергнуто ответчиком, договорные обязательства, в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2.2.5 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в установленные в п. 4.2 настоящим договором сроки.

Размер арендной платы определен на основании протокола аукциона №... от ДД.ММ.ГГГГ и установлен в сумме – 19 180 руб. 00 коп. в месяц и НДС в сумме - 3 452 руб. 40 коп. в месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п.4.2 внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% на единый казначейский счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгограда.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило– 58 613 руб. 33 коп. (л.д. 6). Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик иного расчета суду не представил, как не представил доказательств тому, что оплата произведена в полном объеме.

В связи с изложенным суд приходит в выводу, что исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 58 613 руб. 33 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по Договору также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день просроченной суммы за каждый период просрочки.

К исковому заявлению приложен расчет пени за период с ноября 2014 г. по май 2016 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило– 16 868 руб. 72 коп.(л.д. 7-9).

Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом в размере – 16 868 руб. 72 коп., суд находит соответствующим установленным обстоятельствам, условиям Договора и математически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Соответственно с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда подлежит взысканию пени в размере – 16 868 руб. 72 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 3 372 руб. 96 коп., суд исходил из следующего.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - в соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Кроме того в соответствии с рекомендациями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило – 3 372 руб. 96 коп. (л.д. 10-11).

Расчет задолженности судом был проверен и является математически верным. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ иного суду не представлено.

Поскольку обязательства исполняются ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 3 372 руб. 96 коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного муниципального бюджета госпошлина в размере - 2 565 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента Муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 58 613 руб. 33 коп., пени в сумме – 16 868 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 3 372 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере – 2 565 руб. 65 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: С.В. Шепунова

...

...