Апелляционное постановление № 22-362/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-362/2018

Дело № 22-362/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Харламове А.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

защитника адвоката Караваева А.Ю., представившего удостоверение № 2168 и ордер № 641159,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора Волосовского района Ленинградской области Федорова Д.К. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 05 октября 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 29 ноября 2017 года,

Приговором суда также разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление и просившего изменить приговор суда, осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Караваева А.Ю., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда,

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем, а именно: 29 января 2017 года в г. Волосово Ленинградской области с целью прокатиться совершил угон автомобиля «Форд-мондео», принадлежащий Г

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Волосовского района Ленинградской области Федоров Д.К., не оспаривая виновности осужденного и юридической квалификации его действий, полагал приговор подлежащим изменению, указывая, что в нарушение общей части УК РФ при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего наказания обстоятельства, судом необоснованно признан рецидив преступлений, а также в нарушение ст. 70 УК РФ, принимая во внимание то, что ФИО1 неотбыл назначенное по предыдущему приговору наказание, судом не разрешен вопрос о присоединении неотбытого наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Просит приговор Волосовского районного суда от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима; смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев со штрафом 20 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубов А.Б. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил изменить приговор суда.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, потерпевшего и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания ФИО1 суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно были признаны явка с повинной и наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений в действиях ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.ст. ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкие.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал у ФИО1 рецидив преступлений в связи с наличием у него судимости по приговору от 05 октября 2016 года Гатчинского городского суда Ленинградской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом необоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме этого, в нарушение ст. 70 УК РФ судом не разрешен вопрос о присоединении неотбытого наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей по приговору от 05 октября 2016 года Гатчинского городского суда Ленинградской области к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяющую ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию строго режима. Поскольку действия ФИО1 не образуют рецидива преступления, с учетом данных о его личности, совершения им преступления при наличии у него не снятой и непогашенной судимости по приговору от 05 октября 2016 года Гатчинского городского суда Ленинградской области, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с изложенным, приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Волосовского района Ленинградской области Федорова Д.К. удовлетворить.

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на 1 месяц, то есть до 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2016 года в виде штрафа в размере 20 000 рублей и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 20 000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья