Решение № 2-1060/2020 2-33/2021 2-33/2021(2-1060/2020;)~М-926/2020 М-926/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1060/2020

Дело № 2-33/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 25 июня 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ММК «Алексум» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Алексум» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по договору займа №, заключенному 07.05.2018 между ООО МКК «Алексум» и ИП КФХ ФИО1, последнему был предоставлен займ в размере 700000 рублей на срок до 08.12.2018 под уплату 0,115% в день. Пунктом 1.1.4 договора займа предусмотрена повышенная процентная ставка по займу в размере 0,345%, действующая в случае возникновения просроченного платежа. В обеспечение возвратности кредита заемщик предоставил поручительство ФИО1, который принял на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, заключив с ООО МКК «Алексум» договор поручительства № от 07.05.2018. ООО МКК «Алексум» выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 700000 рублей, что подтверждается платежным поручением №145 от 07.05.2018. Дополнительным соглашением №1 к договору займа и дополнительным соглашением №2 к договору займа, срок возврата займа был продлен до 08.12.2021 года. Заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по займу, а также уплачивать проценты за пользование займом.

По состоянию на 17.08.2020 задолженность заемщика по договору займа составляет 1163680 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 700000 рублей, задолженности по просроченным процентам 463680 рублей.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по договору займа заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит в судебном порядке взыскать с наследника ФИО1- ФИО4 задолженность по договору займа № в размере 1178170 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 700000 рублей, задолженности по просроченным процентам по повышенной процентной ставке в размере 478170 рублей, а также понесенные судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14018 рублей. Кроме того, взыскание процентов по ставке 0,345 % за каждый день на сумму основного долга с 17.08.2020 истец просит производить до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель ООО МКК «Алексум» ФИО6, действующий по доверенности 23АА9040529 от 15.03.2019 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования. В возражениях указал, что условиями договора займа установлено, что договор вступает в силу с даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца и условия договора займа действуют до полного исполнения сторонами договорных обязательств, датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет займодавца денежных средств в сумме остатка суммы займа и начисленных по вышеуказанную дату обязательств, но не уплаченных процентов за пользование займом. Заемщик сумму займа получил, однако свои обязательства по договору не исполнил. Считает, не состоятельными доводы ответчика о том, что заемщиком не заключалось дополнительное соглашение, поскольку дополнительные соглашения поступили истцу в официальном порядке с электронной почты, указанной в реквизитах договора займа и договора поручительства. Кроме того, факт заключения ФИО1 дополнительных соглашений подтверждается тем, что он ежемесячно, в установленный дополнительными соглашениями срок, выплачивал начисленные по договору займа проценты. Также представитель истца указал, что ФИО4, принявшая наследство после смерти ФИО1 должна отвечать перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом ответчик не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. До начала судебного заседания в суд поступили ходатайства представителя ФИО4 – ФИО7 об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.09.2020 № 548 «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» проживающих (находящихся) на территории Краснодарского края лиц старше 65 лет обязали соблюдать во время действия режима «Повышенная готовность» (в том числе в период с 21 июля 2020 г. до 0 часов 00 минут 18 сентября 2020 г.) режим самоизоляции. Также ФИО7 указал, что не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку в государственном медицинском учреждении ему поставлен предварительный диагноз «Коронавирусная инфекция» и взят ПЦР-тест на коронавирусную инфекцию, в связи с чем, ему предписано находиться на самоизоляции до получения результатов теста – 28.06.2018.

Разрешая ходатайства об отложении судебного заседания суд уитывает, что согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, в том числе, соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни, не представил.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО4 – ФИО7 пояснил, что истцом сфальсифицированы дополнительные соглашения №1 и №2 о продлении срока платежей по договору займа, которые заемщиком ФИО1 не подписывались и не могут считаться заключенными, в связи с чем срок договора займа № от 07.05.2018 истек 08.12.2018. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия. По истечении срока договора, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России ключевой ставке. Считает, что начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам займа по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно. Поэтому все платежи, которые заемщик ФИО1 добросовестно вносил до дня смерти – ДД.ММ.ГГГГ, в части разницы между применяемой истцом процентной ставкой (0,115% в день и 0,345% в день) и ключевой ставкой ЦБ за соответствующий период, подлежат зачислению в счет погашения основного долга заемщика. Считает, что основной долг в размере 302023,43 рубля, в связи с чем остаток основного долга составил 349110 рублей, начисленные проценты – 57090,35 рублей. Начисление процентов в период с 08.02.2020 по 17.08.2020 неправомерно, так как ответчик ФИО4 не знала и не могла знать о существовании обязательств ФИО1 перед истцом. Кроме того, ФИО7 считает, что экспертом допущены грубые ошибки при подборе аналогов в определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Если при подборе аналогов рыночной стоимости двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, аналоги были подобраны рядом с местонахождением оцениваемых земельных участков в Тихорецком районе, то при оценке земельного участка № были подобраны аналоги, находящиеся в Анапском районе, станице Динская, Темрюкском районе и Красноармейском районе, при том, что в Тихорецком районе есть множество объектов для сравнения. Также грубейшим нарушением является выбор участков, входящих в состав СНТ - садоводческих некоммерческих товариществ, в которых есть возможность перевести земельные участки в категорию ИЖС, что сразу дает прирост в цене в 1000% (есть электричество, вода, рядом федеральные трассы и участки находятся в черте поселений), при том, что оцениваемый участок находится в чистом поле в десятках километров от города Тихорецка, без коммуникаций (электрических сетей, скважин и др.). Например, аналог №4 по адресу Красноармейский район, хутор Трудобеликовский - расположен в СНТ, электричество и газ на участке, 50 метров от федеральной трассы, возможность перевода в ИЖС. В конце 2019-начале 2020 годов было совершено множество сделок с аналогичными оцениваемому, земельными участками, находящимися в Тихорецком районе рядом с оцениваемым объектом, по цене в десятки раз ниже, чем указано в экспертизе. Люди продавали смежные участки за цены гораздо ниже, что подтверждается договорами купли-продажи. Также в сети Интернет на сайтах, которые использовал эксперт, размещены объявления о продаже земельных участков сельхозназначения в Тихорецком районе: объявление о продаже сельхозучастка 5,5 га по цене 140000 рублей за 1 га в Тихорецком районе; объявление о продаже земельного участка сельхозназначения площадью 8,1 га по цене 3000000 за участок. В нарушение пункта 22 ФСО № 7 не осуществлены корректировки: на обстоятельства совершения сделки – не рыночные (не продажа в условиях свободного рынка и равновесия цены и предложения, а срочная продажа с торгов); на дату оценки/предложения к продаже; на местоположение (все объекты-аналоги расположены на расстоянии от оцениваемого объекта в 150, 300 и 500 км, и нет ни одного аналога из той же местности); на площадь участка; на состояние участка (участок на протяжении 2 лет не обрезался и не обрабатывался, участок находится в запущенном состоянии); на условия финансирования; на разрешенное использование; все объекты аналоги обеспечены подъездными путями с трасс федерального и регионального значения, на них расположены коммуникации (вода, свет, газ), а оцениваемый участок ничем не обладает. Кроме того, не указаны причины, по которым не осуществлены корректировки. Также экспертом допущены грубые ошибки при подборе аналогов в определении рыночной стоимости автомобиля Сузуки SX4 государственный номер №. Эксперт не указал, что автомобиль простаивает свыше полутора лет без движения, не проходил техническое обслуживание, находится не на ходу по причине отсутствия технической жидкости. Эксперту при проведении осмотра машины были сообщены сведения о том, что автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» и сумма задолженности составляет более 1200000 рублей. Таким образом, при реализации транспортного средства с торгов приобретатель 1/2 доли, заплативший сумму оценки в размере 596025 рублей должен будет выплатить залогодержателю 1200000 рублей. Кроме того, автомобиль находится не у ответчика, а у третьего лица. Также экспертом не произведена корректировка: на обстоятельства совершения сделки – не рыночные (не продажа в условиях свободного рынка и равновесия цены и предложения, а срочная продажа с торгов); на дату оценки/предложения к продаже; на нахождение машины в залоге ООО «Сетелем Банк» с ценой задолженности свыше 1200000 рублей; на условия финансирования; на разрешенное использование; на наличие (отсутствие) арестов и обременений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на основании определения Тихорецкого городского суда была проведена оценочная экспертиза имущества, перечисленного в определении. Характеристики участков, представленные на экспертизу совершенно разные. Первый участок это общедолевая собственность в Тихорецком районе, в связи с чем экспертом подбирались аналоги в Тихорецком районе. Второй участок это участок с действующими плодоносящими садами, соответственно при подборе аналогов должны подбирать не только участок, но и учитываться наличие многолетних насаждений, а именно действующих садов. Был проведен анализ рынка, который представлен в экспертизе. Учитывая, что границы Тихорецкого района не такие большие и в открытом доступе не найдены аналоги с действующими садами, была расширена территория поиска аналогов до границ Краснодарского края, что допустимо согласно п. 11б Федерального стандарта оценки №7. Различия по местоположению учтены в корректировке, что также приведено в описании. Ценность участка заключается в наличии на нем многолетних насаждений, наличие коммуникаций не является ценообразующим фактором именно при наличии и использовании объекта под многолетние насаждения. Кроме того, в материалах дела не было никаких сведений о коммуникациях на этом участке. Рыночная стоимость определяется без учета обременений, долги делятся отдельно и этот вопрос перед экспертом не был поставлен. Кроме того сумма долга изменяется ежедневно, то есть точно определить ее нельзя, поэтому отдельно определяется стоимость без учета обременений и отдельно на конкретную дату определяется долг по обременению, но это уже делается не оценщиком.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает уточненные заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 807, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по кредитному договору предоставляются кредитной организацией на условиях платности и возвратности.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2018 года между ООО МКК «Алексум» и ИП ГКХ ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Алексум» предоставил заемщику кредит в размере 700000 рублей под уплату 0,115% в день на срок 08 декабря 2018 года. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме договором займа. Пунктом 1.1.4 договора займа предусмотрена повышенная процентная ставка по займу в размере 0,345%, действующая в случае возникновения просроченного платежа.

В обеспечение возвратности кредита заемщик предоставил поручительство ФИО1, который принял на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, заключив с ООО МКК «Алексум» договор поручительства № от 07.05.2018. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными в письменной форме договором поручительства (т.1 л.д. 25-28).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 700000 рублей на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №145 от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 36).

04.12.2018 между ООО МКК «Алексум» и ИП ГКХ ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № от 07.05.2018, по условиям которого займ предоставляется на срок до 08 декабря 2019 года, платеж за последний процентный период по настоящему договору подлежит внесению не позднее 08 декабря 2019 года.

04.12.2018 между ООО МКК «Алексум» и ИП ГКХ ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № от 07.05.2018, по условиям которого займ предоставляется на срок до 08 декабря 2019 года, платеж за последний процентный период по настоящему договору подлежит внесению не позднее 08 декабря 2019 года.

25.11.2019 между ООО МКК «Алексум» и ИП ГКХ ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа № от 07.05.2018, по условиям которого займ предоставляется на срок до 08 декабря 2020 года, платеж за последний процентный период по настоящему договору подлежит внесению не позднее 08 декабря 2020 года.

Из пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора займа следует, что заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом. Осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора займа заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежа за последний процентный период.

В силу пункта 3.9.1 договора займа в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет повышенные проценты за пользование займом по ставке, установленной пунктом 1.1.4 настоящего договора, на фактический остаток суммы займа на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде и за каждый последующий календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на расчетный счет займодавца в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа с учетом повышенной процентной ставки, установленной в пункте 1.1.4 настоящего договора (0,345% в день).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом Тихорецкого нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело №.

Из представленного по запросу суда наследственного дела следует, что наследниками по завещанию являются ФИО2, сын ФИО3, супруга – ФИО4; наследниками по закону являются сын – ФИО3 и супруга ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына – ФИО3, подала нотариусу Тихорецкого нотариального округа заявление об отказе от причитающейся ей и ее сыну по любым основаниям доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе от доли на наследство, полагающейся на основании завещания.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО9.

Нотариусом Тихорецкого нотариального округа свидетельства о праве на наследство по закону либо по завещанию не выдавались.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа № от 07.05.2018 по состоянию на 17.08.2020 составляет 1178170 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 700000 рублей, задолженность по просроченным процентам по повышенной процентной ставке в размере 478170 рублей.

Представленный истцом расчет суд находит верным и принимает в качестве доказательств в обоснование заявленных требований, доказательств о полном или частичном погашении задолженности ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом с 17.08.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, не расторгнутого до настоящего времени, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования ООО МКК «Алексум» о взыскании процентов на сумму невозвращенного основного долга за период с 17.08.2020 по дату фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО10 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе. Указанным решением признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4: трактор МТЗ 80 государственный номер №; трактор МТЗ 82.1.57 государственный номер №; трактор Беларус 82.1 государственный номер №; автомобиля Лада 210740 государственный номер №; автомобиль ВАЗ 2102 государственный номер №; автомобиль ГАЗ 322132 государственный номер №; автомобиль СУЗУКИ SX4 государственный номер №; денежные средства в банке ООО «Кубань-Кредит» в сумме 271459,48 рублей; денежные средства в Сбербанке РФ в сумме 22432,92 рубля; денежные средства в банке ПАО «Первомайский» в сумме 48376,89 рублей; денежные средства в банке АО «Северный морской путь» в сумме 4617,74 рублей; земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 100250 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, поселок Каменный, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., для введения садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Юго-Северное сельское поселение, <адрес>; 1/2 доля в размере 948/84135 в праве обще долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 5669209 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, поселок Каменный, №. Этим же решением из совместно нажитого имущества выделена супружеская доля ФИО4, за ФИО11 признано право собственности на 1/2 доли в вышеуказанном совместно нажитом имуществе супругов. Решение вступило в законную силу 24.11.2020.

Определением Тихорецкого городского суда от 24 декабря 2020 года для правильного разрешения дела была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 02-717/21 от 22 марта 2021 года по состоянию на 22 марта 2021 года: 1/2 часть рыночной стоимости трактора МТЗ 80 государственный номер №, год выпуска 1984 составляет 96000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости трактора МТЗ 82.1.57 государственный номер №, год выпуска 2003 - 269000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости трактора Беларус 82.1 государственный номер №, год выпуска 2013 – 445000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости автомобиля Лада 210740 государственный номер №, (VIN) №, год выпускам 2009 – 22000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2102 государственный номер № (VIN) №, год выпуска 1983 – 42000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 322132 государственный номер №, (VIN) №, год выпуска 2002 – 45000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости автомобиля СУЗУКИ SX4 государственный номер №, (VIN) №, год выпуска 2019 – 596000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 100250 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, поселок Каменный, <адрес>, на день проведения оценки составляет 3698000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., для введения садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Юго-Северное сельское поселение, <адрес>, на день проведения оценки – 19000 рублей; 1/2 часть рыночной стоимости доли в размере 948/84135 в праве обще долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 5669209 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, поселок Каменный, № на день проведения оценки – 485000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества составляет 5717000 рублей.

Оценивая заключение выполненной по делу экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества в соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, данное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств порочности экспертизы сторонами не представлено.

Установив, что заемщик умер, не исполнив условия кредитования, ответчик принял наследство после смерти заемщика ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Взыскание требуемой истцом суммы – 1178170 рублей и процентов на сумму невозвращенного основного долга за период с 17.08.2020 по дату фактического погашения задолженности следует произвести с ответчика в пользу истца в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным учреждением ООО «Эксперт ЮФО» заявлено о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 58500 рублей (т.3 л.д.2).

Рассматривая заявление об оплате за производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением суда от 24.12.2020 расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ООО МКК «Алексум», на момент рассмотрения дела судом оплата экспертизы не произведена.

Согласно абзацу2 части2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абзаце2 части 2 статьи 85 ГПК РФ отсылкой к части 1 статьи96 ГПК РФ). При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на сторону в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, кто заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной оценочной экспертизы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению №588 от 18.08.2020 в размере 14018 рублей. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ММК «Алексум» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от 07.05.2018 за счет наследственного имущества.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ММК «Алексум» задолженность по договору займа № от 07.05.2018 по состоянию на 17.08.2020 просроченный основной долг в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам по повышенной процентной ставке в размере 478170 (четыреста семьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ММК «Алексум» проценты по ставке 0,345% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек с 17.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ММК «Алексум» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14180 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Эксперт ЮФО» (КБ «Кубань Кредит» ООО г. Краснодар, к/с 30101810200000000722, ИНН <***>, КПП 231101001, БИК 040349722, ОГРН <***>, ОКПО 37091256, р/с <***>, адрес: <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко