Решение № 2-1435/2020 2-1435/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1435/2020

Дело № 2-1435/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 17 сентября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просила выделить в пользование истцу жилую комнату площадью 14,5 кв.м., в пользование ответчику ФИО3 жилую комнату площадью 10,5 кв.м., места общего пользования закрепить в пользовании сторон.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>. Собственником ? доли является ответчик. Спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат площадью 14,5 и 10,5 кв.м. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто, поэтому истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО6, который поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям. На вопросы суда пояснил, что истец настаивает на определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту, соглашение с ответчиком не достигнуто.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Считал, что оснований для определения порядка пользования в судебном не имеется, поскольку истец имеет возможность пользоваться квартирой и проживать в ней.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы настоящего дела и гражданского дела ....., выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит, ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно объяснениям представителя, истец ФИО2 фактически проживает в городе Северодвинске по иному адресу, но сохраняет регистрацию в указанной квартире. В настоящее время в квартире проживает и пользуется всеми помещениями квартиры ответчик ФИО3

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями сторон, никем оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что квартира по адресу: <адрес>, состоит из двух смежных жилых комнат площадью 10,5 кв.м и 14,5 кв.м. При этом попасть в комнату площадью 10,5 через помещение коридора, минуя жилую комнату площадью 14,5 кв.м, невозможно, что подтверждается экспликацией к плану квартиры (л.д. 6), а также объяснениями сторон.

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, передав ей в пользование жилую комнату площадью 14,5 кв.м., ответчику – комнату площадью 10,5. Имеющиеся в квартире помещения общего пользования закрепить в пользование сторон.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против установления испрашиваемого ФИО2 порядка пользования квартирой. При этом указал, что в пользование истцу может быть передана только меньшая из комнат, так как большая комната является проходной и если ее передать истцу, то попасть в комнату площадью 10,5 кв.м ответчику будет невозможно

Данные обстоятельства не опровергнуты представителем истца, который в своих объяснениях указал на намерение истца установить замок на дверь в свою комнату.

На дату рассмотрения дела реконструкция (перепланировка) жилого помещения, позволяющая выделить в пользование каждому собственнику, отдельную жилую комнату, не произведена.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности установления порядка пользования жилым помещением с выделением каждому из собственников изолированной жилой комнаты, поскольку выделение комнаты площадью 14,5 кв.м в пользование любому из собственников не позволит с учетом имеющейся в настоящее время планировки квартиры обеспечить доступ второму собственнику в меньшую комнату через помещения квартиры, которые подлежат закреплению в общее пользование.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи в пользование ФИО2 жилой комнаты площадью 14,5 кв.м., передачи в пользование ФИО3 жилой комнаты площадью 10,5 кв.м., с оставлением мест общего пользования в пользовании истца и ответчика.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24.09.2020.

Председательствующий О. Н. Чистяков