Апелляционное определение № 33А-5418/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Савинкина Е.В. дело № 33а-5418/2025

УИД 11RS0005-01-2025-001575-22

(дело № 2а-1522/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Десятка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2025 года по административному иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным иском к ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежной компенсации в размере 200 000 рублей за ненадлежащее оказание медицинской помощи, указав в обоснование, что в период с 09 по 21 апреля 2024 года в учреждении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества по заболеваниям .... Обследование по заболеванию ... было проведено не в полном объеме, не был проконсультирован узкими специалистами, .... Не были проведены лабораторные исследования, ....

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 04 августа 2025 года постановлено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежной компенсации в размере 200 000 рублей за ненадлежащее оказание медицинской помощи отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что судом первой инстанции допущено неправильное определение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения административного дела, неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Незаконное бездействие, по мнению подателя жалобы, провоцировало развитие имеющихся у него заболеваний.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Положения статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закрепляют, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за её оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Согласно пунктам 2, 3 и 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организация в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, а также на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственным препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 3 названной статьи).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утверждён Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчинённых непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день рассмотрения спора отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-42 УФСИН России по Республике Коми.

В период с 09 февраля 2024 года по 21 апреля 2024 года ФИО1 находился в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно Уставу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России является медицинской организацией и с 01 января 2014 года оказывает медицинскую помощь осужденным. ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК медицинскую помощь осужденным не оказывает, занимается материально-бытовым обеспечением осужденных, прибывших на лечение, на базе филиала «Больница».

Из выписного эпикриза МКСБ <Номер обезличен> следует, что ФИО1 поступил экстренно по результатам ОАК от 07 февраля 2024 года .... Заключительный клинический диагноз: .... Сопутствующие заболевания: ....

Для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания административному истцу медицинской помощи судом возлагалась на Комиссию (Службу) по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обязанность по проведению внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи.

В ходе внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по вопросу оказания медицинской помощи осужденному ФИО1 членами врачебной комиссии проведен анализ медицинской карты № 154 ФИО1 на предмет соответствия требованиям стандартов и клинических рекомендаций.

По результатам внутреннего контроля комиссия пришла к выводам, что по состоянию здоровья ФИО1 в исследуемый период нуждался в оказании экстренной медицинской помощи. ....

Оказанное обследование и лечение в условиях Больницы в исследуемый период является своевременным, достаточным, согласно установленным требованиям стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии, жалоб не предъявлял.

Одновременно комиссией указано, что в нарушение пункта 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ФИО1 многократно отказывался от проведения стернальной пункции, рекомендованной трансфузиологом, что создало препятствия для своевременной и полной диагностики имеющихся у осужденного заболеваний. Также неоднократно отказывался от катеризации подключичной вены слева, что создало препятствия для проведения ... по абсолютным показаниям пациенту с угрожающей жизни ....

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии нарушений со стороны ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в отношении ФИО1 в части оказания последнему медицинской помощи, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах во взаимосвязи с вышеуказанными положениями законодательства об охране здоровья граждан.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.

При рассмотрении дела по итогам оценки представленной медицинской документации членами врачебной Комиссии ухудшения состояния здоровья ФИО1 по имеющему заболеванию не установлено.

Признавая необоснованными заявленные ФИО1 требования о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что факты наличия недостатков при оказании медицинской помощи административному истцу в оспариваемый период не подтверждены, а равно доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном подлежат отклонению.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность выводов Комиссии (Службы) по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, положенного в числе иных доказательств по делу в основу своего решения судом первой инстанции, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств нарушения должностными лицами уголовно-исполнительной системы установленных санитарных требований, а также условий содержания, что могло бы повлечь ухудшение состояния здоровья административным истцом, суду не представлено, как не представлено и доказательств ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи в связи с жалобами административного истца в заявленный период по имеющемуся заболеванию.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы административного истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи в оспариваемый период, поскольку из материалов дела следует, что определением Княжпогостского районного суда от 23 ноября 2023 года в рамках дела <Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи была назначена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении комиссии <Номер обезличен> от 20 августа 2024 года установлено, что в период госпитализации в инфекционном отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с 09 февраля 2024 года ФИО1 был осмотрен врачом - хирургом 15 февраля 2024 года, диагноз ....

Решением Княжпогостского районного суда от 14 ноября 2024 года по установленным дефектам оказания медицинской помощи с 16 марта 2023 года по 01 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана денежная компенсация в размере 2000 рублей.

Судом первой инстанции указано, что в административном иске ФИО1 указал, что ему не оказана медицинская помощь по заболеваниям ....

Тогда как в рамках рассматриваемого предмета следует, что ФИО1 поступил в филиал «Больница» в экстренном порядке по вопросу ..., в связи с чем целью помещения ФИО1 в Больницу является оказание ему помощи по стабилизации ..., а не прохождение диагностики и лечения по имеющимся у него в целом заболеваниям. В период нахождения в Больнице истец не предъявлял какие-либо жалобы на боли в .... Доказательства необходимости проведения истцу указанного им лабораторного исследования - ... в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в рамках административного дела <Номер обезличен>, по которому вынесено решение Ухтинского городского суда от 23.12.2024 года по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-1 ФСИН России, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по РК, филиалу «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, судом назначалась судебная медицинская экспертиза.

Заключением <Номер обезличен> ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что в период с 09 февраля 2024 года по 21 апреля 2024 года ФИО1 нуждался в стационарном обследовании (в том числе в консультациях узкими специалистами) и лечении в связи с наличием ... (основное заболевание ФИО1), а также по сопутствующей патологии, в том числе в связи с выявленным ....

Между тем, в заключении не указаны, в каких именно специалистах в спорный период истец нуждался, дефекты оказания медицинской помощи по заболеванию ... и в целом указанная экспертиза проводилась по качеству оказания медицинской помощи по заболеванию ....

Поэтому данное заключение судом обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего оказание медицинской помощи ФИО1 в спорный период по заболеванию ... с недостатками.

В свою очередь, из отчета по результатам внутреннего контроля качества медицинской помощи осужденному ФИО1 следует, что в период с 09 февраля по 21 апреля 2024 года административный истец неоднократно осматривался лечащим врачом, врачом – .... Оказанное обследование и лечение в условиях Больницы в исследуемый период является своевременным, достаточным, согласно установленным требованиям стандартов оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии, жалоб не предъявлял.

Учитывая изложенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, являются правильными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по административному делу обстоятельствам.

Поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении (допущении) административными ответчиками действий (бездействия) с намерением причинения административному истцу физических или нравственных страданий, о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что административному истцу причинены страдания и переживания, степень которых превышает неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в пенитенциарных учреждениях.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Ввиду отсутствия совокупности необходимых условий для удовлетворения административного иска, постановленный судом акт является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права и материального при принятии доказательств судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства и пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки оказанной медицинской помощи, не приведено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий -

Судьи: