Решение № 2-3696/2024 2-3696/2024~М-3112/2024 М-3112/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3696/2024

Дело № 2-3696/2024 64RS0004-01-2024-004532-48


Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

c участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в нежилом помещении, неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, неосновательного обогащения, в котором просит, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 390 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> являлся родным отцом истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем было выдано свидетельство о смерти.

После смерти ФИО5, истец ФИО1 в установленном законом порядке, принял наследство, причитающееся ему по закону, а именно следующее имущество: 1454/46854 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 64:40:010407:3, общей площадью 7809 кв.м., находящиеся по адресу:Саратовская область, г. Балаково <адрес>А; 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровым номером 64:41:000000:20149, общей площадью 86,3 кв.м., на 1 этаже, находящимся по адресу Саратовская область г. Балаково <адрес>А; 2/6 доли вправе общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровым номером 64:40:010407:1532, общей площадью 76,9 кв.м., на втором этаже, находящимся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>А; 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровым номером 64:41:000000:20144, общей площадью 10,6 кв.м, на 1 этаже, находящимся по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес> А.

Ответчик ФИО3, несовершеннолетние ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись сособственниками данных объектов недвижимости в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего истцу на праве собственности по закону, а именно 1454/46854 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 64:40:010407:3, общей площадью 7809 кв.м., находящиеся по адресу:Саратовская область, г. Балаково <адрес>А; 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровым номером 64:41:000000:20149, общей площадью 86,3 кв.м., на 1 этаже, находящимся по адресу Саратовская область г. Балаково <адрес>А; 2/6доли вправе общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровым номером 64:40:010407:1532, общей площадью 76,9 кв.м., на втором этаже, находящимся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>А; 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровым номером 64:41:000000:20144, общей площадью 10,6 кв.м., на 1 этаже, находящимся по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес> А.

Данная сделка прошла государственную регистрацию, после которой ответчик ФИО3 стала собственником вышеуказанных долей в объектах недвижимости.

Истец ФИО1 полагает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения за пользование долями в указанном недвижимом имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, поскольку ответчик извлекала прибыль при использовании указанного недвижимого имущества, а истец был лишен возможности фактически пользоваться долями в указанном недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении ему денежных средств в размере 390 000 рублей.

В ответе на претензию ФИО3 указывает, что не согласна возместить истцу денежные средства за пользование спорным имуществом, так как истец не нес расходов по его содержанию, не принимал мер к его сохранности, не проявлял заботы и интереса к данному имуществу.

Истец ФИО1 указывает, что данные доводы ответчика ФИО3 несостоятельны, поскольку опровергаются решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2040/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО6 и ФИО7, в лице законного представителя ФИО3 о признании договора не заключенным, о включении имущества в состав наследственной массы и о признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследства, признании договора дарения ничтожным и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли- продажи автомобиля, включения автомобиля в состав наследства, взыскании денежных средств.

А также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов на погребение наследодателя, в счет оплаты задолженности по налогам, в счет оплаты услуг ПАО «Т Плюс», в счет оплаты задолженности по кредитным обязательствам наследодателя.

Кроме того, истец указывает, ответчик ФИО3 препятствовала ему в доступе в спорные нежилые помещения, так как не предоставляла ему ключи от них.

Поэтому истец ФИО1 не мог пользоваться спорными нежилыми помещениями.

Также в ответе на претензию ответчик ФИО3 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она использовала только часть наследственного имущества, что по мнению истца ФИО1 не соответствует действительности, поскольку в спорных нежилых помещениях располагается банный комплекс «Лачуга», который ответчик ФИО3 использовала полностью единолично, с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, ответчик ФИО3 пользовалась долями в нежилых помещениях принадлежащих истцу ФИО1 на праве собственности в связи с наследованием по закону после смерти своего отца, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 присутствующие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 присутствующие в судебном заседании, относительно удовлетворения исковых требований истца возражали по доводам представленных в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок наследники: истец ФИО1 (сын), ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), ответчик ФИО3 (жена), действующая за себя и своих несовершеннолетних детей - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать наследодателя), обратились к нотариусу г. Балаково и Балаковского <адрес> с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

ФИО9, отказался от наследства в пользу истца ФИО1, а ФИО8 отказалась от наследства в пользу ответчика ФИО3

Умерший ФИО5 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство выданы ФИО1

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2040/2023, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО3, о признании договора незаключенным, о включении имущества в состав наследственной массы и о признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследства, признании договора дарения ничтожным и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в состав наследства, взыскании денежных средств, и по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО5

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 помимо прочего наследственного имущества, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на следующее имущество:

1454/46854 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 64:40:010407:3, общей площадью 7809 кв.м., находящиеся по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес>А; 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровым номером 64:41:000000:20149, общей площадью 86,3 кв.м., на 1 этаже, находящимся по адресу Саратовская область г. Балаково <адрес>А; 2/6 доли вправе общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровым номером 64:40:010407:1532, общей площадью 76,9 кв.м., на втором этаже, находящимся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>А; 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровым номером 64:41:000000:20144, общей площадью 10,6 кв.м, на 1 этаже, находящимся по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес> А.

Ответчик ФИО3 являлась сособственником данных объектов недвижимости в праве общей долевой собственности, кроме нее сособственниками являлись также несовершеннолетние дети ответчика ФИО3 и умершего ФИО5 - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между истом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащих истцу ФИО1 вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а именно 1454/46854 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 64:40:010407:3, общей площадью 7809 кв.м., находящиеся по адресу:Саратовская область, г. Балаково <адрес>А; 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровым номером 64:41:000000:20149, общей площадью 86,3 кв.м., на 1 этаже, находящимся по адресу Саратовская область г. Балаково <адрес>А; 2/6доли вправе общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровым номером 64:40:010407:1532, общей площадью 76,9 кв.м., на втором этаже, находящимся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>А; 2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровым номером 64:41:000000:20144, общей площадью 10,6 кв.м., на 1 этаже, находящимся по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес> А.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, после чего собственником объектов недвижимого имущества:

1454/46854 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 64:40:010407:3, общей площадью 7809 кв.м., находящиеся по адресу:Саратовская область, г. Балаково <адрес>А;

2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровым номером 64:41:000000:20149, общей площадью 86,3 кв.м., на 1 этаже, находящимся по адресу Саратовская область г. Балаково <адрес>А;

2/6 доли вправе общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровым номером 64:40:010407:1532, общей площадью 76,9 кв.м., на втором этаже, находящимся по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>А;

2/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровым номером 64:41:000000:20144, общей площадью 10,6 кв.м., на 1 этаже, находящимся по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес> А,

стала ответчик ФИО3, а несовершеннолетние ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения остались совладельцами.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения за пользование долями в указанном недвижимом имуществе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей, поскольку ответчик ФИО3, извлекла прибыль при использовании указанного недвижимого имущества, а истец был лишен возможности фактически пользоваться долями в указанном недвижимом имуществе, ответчик ФИО3 препятствовала истцу ФИО1 в пользовании принадлежащими ему долями в нежилых помещениях, так как не предоставляла ему ключи от них. Поэтому истец ФИО1 не мог пользоваться спорными нежилыми помещениями. Доводы ответчика ФИО3 в ответе на претензию, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 использовала только часть наследственного имущества, истец ФИО1 считает не соответствующими действительности, поскольку в спорных нежилых помещениях располагается банный комплекс «Лачуга», который ответчик ФИО3 как индивидуальный использовала полностью единолично, с целью получения прибыли.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор № безвозмездного пользования нежилыми помещениями, в соответствии с которым он передал ей в пользование часть принадлежащих ему на праве собственности вышеуказанных нежилых помещений. Данный договор был заключен на неопределенный срок. Действие договора продолжилось после смерти ссудодателя. Действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей, ФИО3 приняла причитающееся им наследство, в том числе причитающиеся доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Время открытия наследства ФИО5 - дата его смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик указывает, что со дня открытия наследства ей были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: ответчик вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя. Кроме этого, нотариусу по месту открытия наследства ответчиком были поданы заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство. Ответчик ФИО3 считает, что в заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 месяцев, на законном основании использовала принадлежащую ей и её детям часть наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО5 В период оформления наследственных прав, а также после получения свидетельств о праве на наследство наследник ФИО1 не обращался к ответчику ФИО3 по вопросу пользования наследственным имуществом, не предлагал обсудить вопрос о порядке пользования наследственным имуществом. Ответчик указывает, что с ее стороны препятствий в пользовании наследственным имуществом не имелось. Еще до получения свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1 сообщил ответчику ФИО3 о том, что желал бы произвести раздел имущества, находящегося в их общей долевой собственности, путем получения денежной компенсации, составляющей стоимость его доли. В дальнейшем стороны неоднократно вели переговоры о размере данной денежной компенсации, в результате чего было достигнуто соглашение, которое послужило основой для заключения договоров купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик ФИО3 считает, что поскольку между ней и ФИО1 не заключался договор аренды недвижимого имущества, ФИО1 не передавал ей во временное владение и пользование или во временное пользование какое-либо недвижимое имущество, ответчик ФИО3 не пользовалась принадлежащим ему имуществом и не принимала на себя обязательства по оплате имущества. А следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по выплате истцу ФИО1 денежной суммы в размере 390 000 рублей.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абз.3 п.1 ст.130 ГК РФ нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и м том числе, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 «Общая собственность» раздела 2 части 1 ГК РФ «Право собственности и иные вещные права» (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 ст. 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся его имуществом, приходящегося на его долю соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом. Претендующим на компенсацию принадлежащего ему права пользования и чем обусловлена такая невозможность.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 были заключены предварительные договоры купли-продажи доли нежилых помещений и земельного участка №, №, № в отношении принадлежащих ранее истцу ФИО1 долей в вышеуказанных объектах недвижимого имущества.

Во обеспечение оплаты основного договора купли-продажи, по предварительным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 были переданы денежные средства в размере 895 000 рублей. 125 000 рублей, 180 000 рублей, а всего передано 1 200 000 рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен основной договор купли-продажи вышеуказанных долей в объектах недвижимого имущества. Государственную регистрацию договор прошел ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Из представленного истцом ФИО1 отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, следует что средняя арендная плата за пользование долями в вышеуказанных объектах недвижимого имущества составляет 26 000 рублей в месяц.

Ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы ответчиком ФИО3, не заявлялось.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что она является индивидуальным предпринимателем и по адресу: Саратовская область г. Балаково, <адрес> А, в спорных объектах долей недвижимого имущества расположен гостиночно-банный комплекс «Лачуга».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на нежилые помещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, 337 999 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в счет компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 17 дней, 26 000 рублей /30 дней * 17 дней = 14733 рубля 33 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 месяцев, 26 000 рублей * 12 месяцев = 312 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 дней, 26 000 рублей /30 * 13 дней = 11 266 рублей 66 копеек, итого 337 999 рублей 99 копеек (312 000,00 +14733,33 + 11 266,66 = 337 999,99).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной сумме и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 были заключены предварительные договоры купли-продажи в отношении вышеуказанных долей в объектах недвижимого имущества.

При заключении предварительных договоров купли-продажи в отношении вышеуказанных долей в объектах недвижимого имущества, ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 были переданы денежные средства общей сумме 1 200 000 рублей. В последующем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены основные договоры купли-продажи.

Таким образом, учитывая наличие договорных взаимоотношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 которые возникли ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительных договоров купли-продажи долей в объектах недвижимого имущества, и продолжались вплоть по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения основных договоров купли-продажи), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение за счет имущества истца ФИО1

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 в указанной части, суд исходит из того, что объекты недвижимого имущества в действительности представляют собой гостинично-банный комплекс «Лачуга» используемый ответчиком ФИО3 в коммерческих целях.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в спорный период времени ею не использовались доли истца в вышеуказанных объектах недвижимого имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам по гражданскому делу.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО3, о том, что поскольку между ней и наследодателем ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № безвозмездного пользования вышеуказанными нежилыми помещениями, что после смерти ФИО5 исключают неосновательное пользование долями в нежилых помещениях.

В соответствии со ст.1113, ст.1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Так, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в установленном законом порядке (ст. 1153 ГК РФ) принял наследство после смерти своего отца ФИО5 путём подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства. На вышеуказанные доли в наследственном имуществе в нежилых помещениях истцу ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу закона с момента открытия наследства (с момента смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 являлся собственником наследственного имущества согласно причитающимися ему долей в наследственном имуществе.

При этом, по мнению суда ответчиком ФИО3 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца ФИО1, в том числе, отсутствием возможности пользования имуществом.

Напротив, представленной истцом ФИО1 перепиской посредством мессенджера, подтверждаются доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО10 не предоставляла истцу ключи от нежилых помещений, и наличие между истцом и ответчиком конфликтных взаимоотношений.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований на 86,67 %, с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153 рубля 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в нежилом помещении, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт серии 6315 № в пользу ФИО1 паспорт серии 6308 № денежные средства в размере 337 999 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 153 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина