Решение № 2-200/2025 2-6750/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4528/2024~М-3950/2024

Дело № 2-200/2025

УИД 26RS0001-01-2024-006379-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № <адрес>4 от дата,

ответчика ЛИ. И.И.,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности <адрес>0 от дата,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЛИ. И. И.чу о возмещении причиненного имущественного вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЛИ.у И.И. о возмещении имущественного вреда, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № (КН №).дата, дата, дата, 16 - дата, дата ЛИ. И.И., находясь по адресу: <адрес>, используя шест со шлангом, заливал водой дымоходы четырех мобильных бань.

По вышеописанными фактами повреждения имущества ФИО3 дата, дата и дата было подано заявление ФИО1, действующего от лица собственника поврежденного имущества (КУСП - № от дата, КУСП - № от дата, КУСП - № от дата), по которому в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением к причинителю вреда - ЛИ.у И.И.

Согласно ответу из отдела МВД России «<данные изъяты>», провести строительно - техническую экспертизу для установления фактической стоимости восстановления или замены поврежденного имущества не представляется возможным, ввиду отсутствия государственных судебных экспертов - строителей соответствующего профиля, в связи с чем ФИО3 был подписан договора № от дата с Судебно - Экспертной Лабораторией АНО «<данные изъяты>» на оказание услуг по проведению строительно - технического исследования. Стоимость услуг АНО «<данные изъяты>» составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Согласно заключению эксперта №Э от дата, причиной возникновения дефектов четырех бань, расположенных по адресу: <адрес>, является попадание воды в металлические трубы дымоходов дровяных печей, расположенных в четырех банях, которое произошло в связи с действиями ЛИ. И.И., стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов (повреждений), четырех бань, расположенных по адресу: <адрес> на дату залива -дата, с учетом стоимости материалов и НДС 20% составляет 136 048,02 рублей.

ЛИ. И.И. не отрицает, более того, подтверждает, что заливал водой бани через дымоходы до полного купирования дыма из дымоходов печей. Действия ЛИ.о И.И., приведшие к повреждению имущества ФИО3, запечатлены на камеры видеонаблюдения, установленных на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3

дата в адрес регистрации и проживания ЛИ.о И.И. была направлена претензия с досудебными требованиями ФИО3 Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторами № и №, ЛИ. И.И. получил указанную претензию дата и дата, однако проигнорировал требования ФИО3, а претензия оставлена без какой - либо реакции и ответа с его стороны.

В связи с обращением с настоящим иском в суд, истцом понесены судебные расходы на представителя, которые составляют 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 669 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который она оценивает в 150 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила: взыскать с ЛИ. И.И. в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба, в размере 155 636 рублей; расходы на оплату адвоката в размере 30 000 рублей, оплату строительно -технического исследования в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЛИ. И.И., его представитель ЛИ. И.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, приобщенных к материалам дела, просили в иске отказать.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № (КН №).

дата, дата и дата в отдел МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, действующим от лица собственника ФИО3,было подано заявление по факту повреждения имущества, согласно которым ЛИ. И.И., находясь по адресу: <адрес>, используя шест со шлангом, дата, дата, дата, дата, дата, 20.09.2023заливал водой дымоходы четырех мобильных бань, находящихся на земельном участке ФИО3(КУСП - № от дата, КУСП - № от дата, КУСП - № от дата).

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный ФИО1 пояснил, что дата, дата, дата его сосед ЛИ. И.И. с использованием металлопластиковой трубы и прикрепленного на ней шланга с металлической насадкой, заливал водой металлические дымоходы четырех мобильных бань, которые расположении на участке по адресу: <адрес>. От попадания воды, дымоходы работают неисправно и требуют замены, а также деревянная обшивка внутри бани около дымохода деформировалась и требует замены. Опрошенный по данному факту ЛИ. И.И. пояснил, что осуществлял данные действия не из хулиганских побуждений или с целью повредить чужое имущество, а с целью защиты здоровья супруги и своего здоровья, так как из-за едкого дыма исходящего из дымоходов бань они не могут нормально дышать. А на просьбы к ФИО1 потушить печи бань, ФИО1 не реагировал. Дополнительно опрошенный ФИО1 пояснил, что в сентябре 2023 года заменил поврежденные дымоходы четырех мобильных бань, так как они работали неисправно и сильно дымили, на что затратил около 12 000 рублей.

Факт залива металлических дымоходов четырех мобильных бань ответчиком ЛИ. И.И. подтверждается видеозаписью камер наблюдения, установленных на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 и приобщенных судом к материалам дела.

Для определения размера ущерба, истец обратился в судебно-экспертную лабораторию АНО «<данные изъяты>» на оказание услуг по проведению строительно - технического исследования. Согласно заключению эксперта №Э от дата, причиной возникновения дефектов четырех бань, расположенных по адресу: <адрес>, является попадание воды в металлические трубы дымоходов дровяных печей, расположенных в четырех банях, которое произошло в связи с действиями ЛИ.о И.И., а стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов (повреждений), четырех бань, расположенных по адресу: <адрес> на дату залива дата, с учетом стоимости материалов и НДС 20% составляет 136 048,02 рублей.

Ответчик и его представитель, возражая против доводов истца, в ходе судебного разбирательства указывали, что ЛИ. И.И. не заливал дымоходы бань, а старался максимально отсечь дым и искры, летящих в сторону их домовладения, никакого ущерба своими действиями ответчику не причинил.

Для устранения возникших противоречий, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Главэксперт» ФИО4

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4 сделаны следующие выводы (экспертное заключение № от дата): четыре бани, расположенные по адресу: СК, <адрес>, имели нижеследующие дефекты: деформация дымоходов из нержавеющей стали, нарушение целостности и разрушение теплоизоляции дымоходов; повреждение деревянных отделочных покрытий бань. Причиной возникновения указанных дефектов является залив дымоходов холодной водой, как в рабочем так и не в рабочем их состоянии.На момент проведения осмотра дефекты отделочных покрытий стен и потолков устранены частично.Рыночная стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов (повреждений), четырех бань, расположенных по адресу:<адрес> по состоянию на первый квартал 2025 год (соответствует дате проведения экспертизы) составляет 169 811 рублей, в том числе компенсация на уплату НДС 18 752 рублей. Рыночная стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов (повреждений), четырех бань, расположенных по адресу:<адрес> по состоянию на третий квартал 2023 год (соответствует дате повреждения бань) составляет 155 636 рублей, в том числе компенсация на уплат НДС 17 516 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, сделанные выводы, научно обоснованы и не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела. Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его полным, объективным, научно обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства, составленным на основе исследования материалов и их всестороннего анализа.

Заключение судебной экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы экспертизы, стороной ответчика не представлены.

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, подготовленная ИП ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку указанный документ является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет, оценка заключения судебных экспертов как доказательства по делу относится к компетенции суда, а представленная рецензия не отвечает требованиям закона о судебной экспертизе.

Более того, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд отклоняет, поскольку суд проанализировал и оценил экспертное заключение № от дата наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Вопреки требованиям данных статей ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по его вине.

Доводы ответчика о незаконной предпринимательской деятельности истца, правового значения при разрешении настоящего дела не имеют, поскольку предметом спора является возмещение ущерба причиненного истцу по вине ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком ЛИ. И.И. не представлено бесспорных и допустимых доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине, суд приходит к выводу о том, что имеется наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ЛИ. И.И. и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО3

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем заливе имущества истца со стороны ответчика, в связи с чем, считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу надлежит возложить на ответчика ЛИ. И.И.

Правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ для освобождения ЛИ.о И.И. от возмещения вреда, причиненного истцу, не имеется. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется судебным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 № от дата и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 155 636 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1100 ГК РФ, и приходит выводу о том, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрена возможность возложения на ответчика ЛИ.о И.И. компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, в требовании истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ, установив, что ФИО3 понесены расходы по оплате проведения строительно-технического исследования в размере 35 000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения об оценке в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 № от дата принято в качестве доказательства по делу, истец оплатил указанную экспертизу, что сторонами не оспаривается, при этом исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 71 870 рублей (стоимость экспертного заключения т. 2 л.д. 123).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом ФИО3 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с ФИО1 какого-либо договора на оказание услуг представителя, оплаты указанных услуг. Квитанций о перечисления денежных средств на оплату услуг представителя также суду не представлено.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказательствами не подтвержден, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать ЛИ. И. И.ча, дата года рождения, в пользу ФИО3, дата года рождения, ущерб в размере 155 636 рублей; расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 870 - в остальной части отказать..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ЛИ. И. И.ча денежные средства на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ЛИ. И. И.ча компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> краевой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Т.Н. Журавлева