Решение № 2-1106/2025 2-72/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1106/2025

В окончательной форме
решение вынесено 26.01.2026г.

50RS0027-01-2025-001888-46

Дело № 2-72/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2026г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Можайского городского округа Московской области к ФИО1 о возложении обязанности исключить свободный доступ в здание,

установил:

Администрация Можайского городского округа Московской области обратилась в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, просит возложить на ответчика ФИО1 обязанность в 30-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу исключить свободный доступ во внутрь здания с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем ограждения территории объекта в соответствии с п.6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»,, утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001г. №80, проведения ремонтно-восстановительных работ целостности крыши объекта капитального строительства, осуществления мероприятий по утилизации строительного мусора.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Можайского городского округа Московской области проведен осмотр данного объекта, с целью определения его надлежащего содержания собственником. В ходе осмотра установлено, что объект как здание магазина не эксплуатируется, не имеет ограждения, доступ к нему является свободным, имеются признаки разрушения кровли ( перекрытий и кровельного покрытия), тем самым создана опасность жизни и здоровью третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией в адрес собственника здания ФИО1 направлено уведомление № о необходимости ограничения доступа посторонних лиц к зданию, приведении объекта в надлежащее состояние. Данное уведомление осталось неисполненным.

Повторным осмотром объекта от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что его техническое состояние не изменилось, какие-либо восстановительные работы не проводились, здание не имеет сплошного ограждения, крыша обрушилась.

Непринятие правообладателем объекта – ответчиком мер по ограничению доступа в здание создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих на его территории, может повлечь необратимые последствия и, в первую очередь, препятствует обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека, что является недопустимым.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения судебного решения, из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве, представленном в материалы дела, указал, что заявленные исковые требования полагает необоснованными по следующим основаниям. В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что предметом осмотра является нежилое здание магазина 2-этажное, в то время, как принадлежащее ему здание по сведениям ЕГРН является 1-этажным. По мнению ответчика, доказательств того, что в результате ненадлежащего технического состояния данного здания (частичное обрушение кровли) имеется угроза жизни и здоровью неограниченному кругу лиц, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Здание магазина находится в стороне от жилых домов <адрес>, в деревне проживает в зимний период не более <данные изъяты> человек. Ответчик планирует провести ремонтные работы по восстановлению кровли здания с наступлением благоприятных погодных условий (при устойчивой плюсовой температуре). Просил учесть наличие на его иждивении <данные изъяты>, необходимость изыскания денежных средств для проведения ремонтных работ. С учетом данных обстоятельств, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд предоставить ему время для выполнения работ в течение 6 месяцев с даты вступления в законную силу судебного решения, размер судебной неустойки снизить до 10 руб. в день.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено,что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушатьправа и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и др.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с Законом Московской области от 30.12.2014г. №191/2014 ОЗ « О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» обязанность по организации и производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, должны осуществляться в соответствии с установленными правилами и требованиями к содержанию зданий, строений, сооружений ( ст.6 ч.1, ст.50 ч.1, ст.56 ч.1, ст.68 ч.1 п. «б»).

Решением Совета депутатов Можайского муниципального округа МО от 27.05.2025г. №400/30 утверждены Правила благоустройства территории Можайского МО Московской области.

Данными Правилами также определено, что обязанности по содержанию объектов капитального строительства возлагаются на собственников данных объектов ( ст.53, 65 Правил).

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого здания магазина площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также с ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в границах которого и расположено здание магазина. Данные обстоятельства подтверждены сведениями ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Можайского городского округа Московской области проведен осмотр здания магазина, с целью определения его надлежащего содержания собственником.

В ходе осмотра установлено, что объект как здание магазина не эксплуатируется, не имеет ограждения, доступ к нему является свободным, имеются признаки разрушения кровли ( перекрытий и кровельного покрытия), тем самым создана опасность жизни и здоровью третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией в адрес собственника здания ФИО1 направлено уведомление № о необходимости ограничения доступа посторонних лиц к зданию, приведении объекта в надлежащее состояние. Данное уведомление осталось неисполненным.

Повторным осмотром объекта от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что его техническое состояние не изменилось, какие-либо восстановительные работы не проводились, здание не имеет сплошного ограждения, крыша обрушилась.

Таким образом, ответчиком не исполняется обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, что не оспорено им в судебном заседании. Т.о., требование истца о возложении на ответчика ФИО1 обязанности исключить свободный доступ во внутрь здания с кадастровым номером №, путем проведения ремонтно-восстановительных работ целостности крыши объекта капитального строительства, осуществления мероприятий по утилизации строительного мусора, являются законными, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, суд полагает несостоятельными. Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда является характер такой опасности. Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц неэксплуатируемым по целевому назначению зданием, такая опасность реальна тогда, когда в такое здание имеется беспрепятственный доступ. В материалы дела представлены фотоснимки здания магазина, на которых видно, что здание является одноэтажным, с мансардным этажом, кровля здания частично обрушена, тем самым имеется свободный доступ внутрь здания третьих лиц, в т.ч. несовершеннолетних, лиц, ведущих асоциальный образ жизни и т.д.

Истцом также заявлено требование о необходимости ограждения ответчиком территории объекта- здания магазина, в соответствии с п.6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001г. №80, на период проведения им ремонтно-восстановительных работ целостности крыши объекта капитального строительства, и осуществления мероприятий по утилизации строительного мусора.

В соответствии со СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (Приложение А) строительная площадка- это ограждаемая территория, используемая для размещения возводимого объекта строительства, временных зданий и сооружений, техники, отвалов грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", строительная площадка должна быть огорожена.

Согласно п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утв. Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, которые распространяются на любые виды строительства, включая новое строительство, расширение, реконструкцию, конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В силу п. 2, п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, застройщик обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды; принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Из материалов дела видно, что на территории земельного участка, на котором расположено здание магазина, какое-либо ограждение отсутствует, доступ на участок никак не ограничен. С учетом изложенного, на период выполнения ответчиком ремонтно-восстановительных работ крыши здания, требуется установить ограждение территории данного объекта, отвечающее требованиям п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001.

Истец просит суд установить ответчику срок для исполнения вышеуказанных обязательств- 30 дней с даты вступления судебного решения в законную силу. Ответчик в отзыве на иск просил данный срок установить в 6 месяцев, с учетом невозможности проведения строительных работ по восстановлению крыши здания в зимний период, а также необходимости изыскания необходимых денежных средств, наличия на его иждивении 6 несовершеннолетних детей. При определении срока исполнения, суд полагает возможным определить его в 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом характера требуемых ремонтно-восстановительных работ, их объема, затруднительности их выполнения в зимний период. Данный срок, по мнению суда, является достаточным. В случае затруднения исполнения судебного решения в данный срок по объективным причинам, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о его продлении ( предоставлением отсрочки, рассрочки).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с момента после истечения 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязанности ответчиком по устранению выявленных нарушений. Ответчик в своем отзыве просил уменьшить размер данной неустойки до 10 руб. в день.

При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от обычной неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента после истечения 90 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в заявленном истцом размере ( 1000,00 руб. в день) суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Можайского городского округа Московской области (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) в срок 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по исключению свободного доступа во внутрь нежилого здания с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем проведения ремонтно-восстановительных работ крыши здания, с установлением на период проведения данных работ по периметру здания ограждения, отвечающего требованиям п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80, а также осуществления мероприятий по утилизации строительного мусора по окончании работ.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации Можайского городского округа Московской области (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, с момента после истечения 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения. В остальной части иска отказать.

Судья: О.В.Долгощинова