Решение № 2-994/2019 2-994/2019~М-1053/2019 М-1053/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-994/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований истцом ФИО5 с учетом уточнения (отказа от части иска) в порядке ст. 39 ГПК РФ указывается, что он является индивидуальным предпринимателем, его предприятие занимается пошивом обуви (унты).

Данный товар он реализовывает путем розничной продажи через третьих лиц, занимающихся торговой деятельность на территории России.

30.09.2017 к нему обратился ФИО6 с просьбой выдать ему выпускаемую продукцию на реализацию с отсрочкой оплаты за товар на 3-4 месяца. Он выдал ФИО6 согласно накладной № 3 от 30.09.2017 товар на общую сумму 1670000 рублей. Данная накладная содержит подпись ФИО6 и подтверждает факт получения им данного товара. Кроме того, ФИО6 была написана расписка о подтверждении факта передачи ему товара на реализацию, которая составлена в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Со слов ФИО6 ему известно, что тот осуществляет торговую деятельность в Мурманской области. В течение двух месяцев после получения продукции ФИО6 передал ему за товар денежную сумму в размере триста тысяч рублей, а оставшуюся часть денежных средств обещал неоднократно перечислить позже, однако так и не перечислил.

Связь с ФИО6 осуществлялась по телефону, во второй половине января 2018 года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

28.02.2018 ФИО6 передал ему остатки нереализованной продукции, имеющейся у него в наличии. По итогам проведенной совместно с ФИО6 инвентаризации остался долг в размере 539000 рублей. Данную сумму денег за реализованный товар ФИО6 устно пообещал ему вернуть в течение двух месяцев. Однако вскоре ФИО6 снова прекратил отвечать на телефонные звонки.

После чего, он вынужден был обратиться в ОМВД России по г. Кузнецку с заявлением о мошеннических действиях со стороны ФИО6 По результатам проведенной проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и рекомендовано обратиться в суд.

В феврале 2019 года в ОМВД России по г. Кузнецку в присутствии участкового ФИО6 написал расписку, в которой подтверждает реализацию взятого у него товара и наличие денежной задолженности перед ним в размере 539000 рублей, которую обязался вернуть ему частями.

За последующие 6 календарных месяцев текущего года ФИО6 не передал ему никакой суммы в счет погашения долга, на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом, ФИО6 неосновательно приобретены и незаконно удерживаются денежные средства в размере 539000 рублей.

Исходя из письменного заявления суду в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства по делу заявлен отказ от требований к ответчику о взыскании с последнего в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 10.07.2019, который принят судом, о чем вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу ввиду такого отказа истца от части иска.

Исходя из приведенных положений ст.ст. 1102, 1104-1105, 1007 ГК РФ и отказа от части иска, просил взыскать с ответчика ФИО6 сумму в размере 539 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 590 руб. и юридических услуг (услуг представителя) в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования с учетом названного отказа от части иска и просил удовлетворить их, взыскав с ответчика ФИО6 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 539000 руб. и судебные расходы по делу.

Представитель истца ФИО5 ФИО7, допущенная судом на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом отказа от части иска поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, в том числе путем направления почтовых извещений по адресу постоянной регистрации. При этом, из почтового уведомления о проведении подготовки к судебному заседанию, назначенной на 08.08.2019 в 09.00 часов, следует, что оно вручено 01.08.2019 лично ФИО6 Кроме этого, судом предпринимались иные меры к извещению ответчика ФИО6, в том числе посредством истребования информации о номерах сотовых телефонов абонента ФИО6

На момент проведения судебного заседания ответчиком ФИО6 суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

При этом, последующие почтовые конверты с судебными извещениями, направленные ответчику ФИО6 по адресу регистрации по постоянному месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна уклонению (отказу) от ее получения. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений (писем, телеграмм и т.п.), отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО6, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, с согласия истца в рамках заочного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 158, ч. 1ст. 159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ даже в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из объяснений стороны истца и материалов дела судом установлено, что 30.09.2017 истец ФИО5, являющийся индивидуальным предпринимателем, в том числе в сфере производства обуви, передал ответчику ФИО6 на реализацию товар на общую сумму 1670 000 руб. согласно перечню, количеству и стоимости по накладной № 3 от 30.09.2017.

Кроме этого, подтверждение передачи указанного товара ФИО6 02.10.2017 написана расписка о взятии у ИП ФИО5 на реализацию товара на сумму 1670000 руб., а также расписка в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В последующем, 28.12.2017 от ИП ФИО5 ФИО6 согласно накладной № 3 получен товар на общую сумму 423500 руб.

Исходя из объяснений истца ФИО5 в судебном заседании, следует, что ФИО6 указанный товар был частично реализован, при этом остаток нереализованного товара был передан ФИО5, однако оплата за реализованный ФИО6 товар произведена только в части на сумму 300000 руб. (путем их перевода на банковскую карту) и долг ответчика перед истцом составил денежную сумму в размере 539000 руб.

Данное денежное обязательство ФИО6 перед ФИО5 нашло отражение в расписках от 19.03.2018 и от 12.02.2019, одна из которых имеет место в материалах проверки ОМВД России по Кузнецкому району КУСП № 3053/556 от 16.08.2018, а другая передана истцом в материалы настоящего гражданского дела.

Также, из постановления ст. УУП ОМВД России по Кузнецкому району ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019 следует, что по заявлению ФИО5 проведена проверка в отношении ФИО6, за которым образовалась задолженность за принятый им на реализацию товар (унты) в сумме 539950 рублей. В ходе проверки место нахождение ФИО8 не представилось возможным установить ввиду не проживания по месту регистрации, а также нахождения его в розыске по линии УИИ УФСИН России по Пензенской области. Заявителю рекомендовано обратиться в суд для разрешения гражданско-правового спора.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные стороной истца письменные документы, суд считает, что ФИО8 до настоящего времени не исполнено денежное обязательство перед ФИО5 в размере 539000 рублей от взятого им у истца товара на реализацию, денежные средства за полученный товар ФИО6 не возвращены.

Доказательств обратному стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст.ст. 56-57, 59-60, 71, не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что расписка, находящаяся у кредитора подтверждает наличие неисполненного обязательства должника перед ним.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Факт передачи товара ответчику ФИО6 нашел подтверждение в судебном заседании.

Также, в судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени ответчик ФИО6 уклоняется от обязанности возвратить денежную сумму за товар, принятый на реализацию у ИП ФИО5, в результате чего денежные средства в размере 539000 рублей за реализованный товар стали доходом ответчика ФИО6, а у истца ФИО5 возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости переданного товара.

Вместе с тем, ответчиком ФИО6 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности приобретения (получения) им имущества. В материалах дела не имеется доказательств наличия каких-либо договорных или правовых оснований получения ответчиком ФИО6 товара от истца ФИО5 и правомерности удержания ФИО6 по настоящее время денежных средств от его реализации в сумме 539000 руб.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что истец ФИО5, передавая товар на реализацию ответчику ФИО6, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать товар ответчику в качестве благотворительности, у суда не имеется, в связи с чем, в рассматриваемом споре положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО6 спорным правоотношениям применимы положения ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм ответчиком ФИО6 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что нереализованный товар или его стоимость в размере 539000 рублей возвращены истцу ФИО5 Об отсутствии доказательств обратного свидетельствует письменная расписка ответчика ФИО6 о его денежном обязательстве перед истцом, которая находилась на руках у истца и представлена суду в материалы дела, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО6 денежных средств в указанном выше размере как неосновательного обогащения в пользу истца ФИО5

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

При подаче иска в суд истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 8590 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4984 Пензенского отделения ПАО Сбербанк № 8624 филиал № 281 от 10.07.2019, размер которой соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при предъявления настоящего иска) и которая с учетом удовлетворения судом требований в полном размере подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг от 10.07.2019 с ФИО7

Как усматривается из акта выполненных работ от 10.07.2019 истцом ФИО5 представителю ФИО7 за проведение юридической консультации, изучение имеющихся документов, сбор недостающих документов, составление искового заявления и участия в качестве представителя истца в суде было оплачено 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такого заявления со стороны ответчика сделано не было.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на представителя, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, сложность гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию ФИО5 сумма расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) не является чрезмерной и завышенной и подлежит взысканию в пользу истца ФИО5 с ФИО6 в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 539000 (пятьсот тридцать девять тысяч) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 590 (восемь тысяч пятьсот девяносто) руб., и оплатой юридических услуг (услуг представителя) в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Разъяснить ФИО6, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: