Решение № 2-432/2020 2-432/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-432/2020

Дело №2-432/2020

42RS0008-01-2020-000165-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «01» апреля 2020 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1

Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении денежных средств. Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения, сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения.

Согласно п.1.2 предложения, кредитный договор № между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 предложения) подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора:

- банком был предоставлен заемщику кредит в размере 750000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника;

- заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с условиями предложения, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 657836 рублей 27 копеек, в т.ч.: по кредиту – 574869 рублей 44 копейки; по процентам – 74444 рубля 74 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4558 рублей 55 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3963 рубля 54 копейки.

До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В связи с изложенным, и уточненными требованиями просили взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 622836 рублей 27 копеек, в том числе: по кредиту – 539869 рублей 44 копейки; по процентам – 74444 рубля 74 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4558 рублей 55 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3963 рубля 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9778 рублей 36 копеек (л.д.3-4, 57-58).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб», не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.69), просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.56 оборот). Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.69), просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.71), в ходатайстве с исковыми требованиями согласился в части суммы задолженности по основному долгу и плановых неисполненных процентов, в силу ст.333 ГК РФ, просил снизить размер предъявленных неустоек.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Банк Уралсиб» поступило предложение на заключение кредитного договора от ФИО1 (л.д.22-25).

Согласно условий предложения о заключении кредитного договора, было принято решение об акцепте - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении денежных средств (л.д.26).

Согласно п.1.2 раздела общих условий договора потребительского кредита – предложения, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком, считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 предложения) подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27), а также выпиской по счету (л.д.15-17).

Согласно условиям предложения о заключении кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 750000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника, сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

Согласно п.5.1 раздела общих условий договора потребительского кредита – предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.29, 30, 31-34).

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика составила 622836 рублей 27 копеек, в том числе: по кредиту – 539869 рублей 44 копейки; по процентам – 74444 рубля 74 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4558 рублей 55 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3963 рубля 54 копейки (л.д.59-61).

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан математически правильным. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что ответчиком не представлено встречных требований, а также обстоятельства его не исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность в части основного долга в сумме 539869 рублей 44 копейки, и просроченных процентов в сумме 74444 рубля 74 копейки, подлежит взысканию.

Кроме того, учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, а также то, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, учитывая вину должника, период просрочки выплаты кредитной задолженности, размер штрафных санкций относительно размера суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий, полагает, что начисленная истцом неустойка чрезмерно завышена, и полагает возможным снизить ее размер. В связи с этим взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2000 рублей 00 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 1500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 9428 рублей 36 копеек, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 617814 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 539869 рублей 44 копейки, задолженность по процентам - 74444 рубля 74 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2000 рублей 00 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 1500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9428 рублей 36 копеек, а всего 627242 рубля 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 08.04.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: