Решение № 2А-102/2019 2А-102/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-102/2019

Дело № 2а-102/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Клинцы

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Милушечкина А.В., при секретаре ФИО3, с участием административного истца – ФИО1, представителя административного соответчика (командира войсковой части №) - ФИО8, административных соответчиков: ФИО6 (командира <данные изъяты> роты), ФИО5 (заместителя командира <данные изъяты>), ФИО7 (командира <данные изъяты>), ФИО4 (командира <данные изъяты>), рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № административное дело по административному иску представителя ФИО13, заявленного в интересах военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц войсковой части №, связанных с наложением дисциплинарных взысканий, составлением текста отзыва на аттестационную комиссию, а также не направлением на лечение и региональный жилищный орган, -

установил:

Административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя командира <данные изъяты> роты <данные изъяты> батальона.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания в виде «выговора» (устно) ВрИО командира <данные изъяты> роты <данные изъяты> ФИО15 за несвоевременную подачу заявок по службе ГСМ на перевод ВВТ и ВрИО заместителя командира <данные изъяты> батальона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО12 за нарушение формы одежды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было устно объявлено взыскание в виде «выговора» ВрИО командира войсковой части № за нарушение формы одежды. В последующем за такое же нарушение ДД.ММ.ГГГГ аналогичное взыскание было устно объявлено командиром <данные изъяты> батальона <данные изъяты> ФИО2 и им же в это же день устно объявлено взыскание в виде «выговора» за незнание функциональных обязанностей.

При этом в связи со значительными упущениями по службе командованием воинской части было принято решение о рассмотрении ФИО1 на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на соответствие его занимаемой воинской должности, о чем командиром <данные изъяты> роты <данные изъяты> ФИО9 был составлен аттестационный лист с отзывом, в котором он негативно охарактеризовал ФИО1.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, а именно обострился «<данные изъяты>» и он обратился в медицинский пункт полка, где ему было выдано медицинское направление на лечение в госпиталь, но решением командира батальона – Куликовских ему в направлении на лечение было отказано в виду служебной загруженности. Названное направление, вместе с рапортом на имя командира полка, ФИО1 передал в несекретное производство.

Также, ФИО1 неоднократно обращался с рапортом к командиру батальона о разрешении ему выехать в город Брянск для сдачи документов на постановку на учет нуждающихся в жилом помещении в отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, но и в этом ему было отказано, поскольку направление подобных документов в части осуществляется централизовано специально назначенным для этого работником.

Считая, что вышеизложенными действиями должностных лиц войсковой части № нарушаются его права, административный истец, через представителя, просит суд:

- признать действия ВрИО командира <данные изъяты> роты <данные изъяты> ФИО15 в отношении <данные изъяты> ФИО1, связанные с применением дисциплинарного взыскания «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную подачу заявок по службе ГСМ на перевод ВВТ, незаконными и названное взыскание отменить;

- признать действия ВрИО командира <данные изъяты> батальона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО12 в отношении <данные изъяты> ФИО1, связанные с применением дисциплинарного взыскания «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку технической документации по переводу ВВТ на летний период, незаконными и названное взыскание отменить;

- признать действия ВрИО командира войсковой части № в отношении <данные изъяты> ФИО1, связанные с применением дисциплинарного взыскания «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды, незаконными и названное взыскание отменить;

- признать действия командира <данные изъяты> батальона <данные изъяты> ФИО2 в отношении <данные изъяты> ФИО1, связанные с применением дисциплинарного взыскания «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение формы одежды, незаконными и названное взыскание отменить;

- признать действия командира <данные изъяты> батальона <данные изъяты> ФИО2 в отношении <данные изъяты> ФИО1, связанные с применением дисциплинарного взыскания «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ, за незнание функциональных обязанностей, незаконными и названное взыскание отменить;

- признать действия командира <данные изъяты> роты <данные изъяты> ФИО9, связанные с составлением текста отзыва в аттестационном листе в отношении <данные изъяты> ФИО1 необоснованными, незаконными и названный текст отзыва отменить;

- признать действия командира <данные изъяты> (на БМП) <данные изъяты> связанные с бездействием по рапорту ФИО1 и медицинскому направлению № на лечение от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать названного командира направить <данные изъяты> ФИО1 на лечение;

- признать действия командира <данные изъяты> батальона <данные изъяты> ФИО2, связанные с бездействием по рапорту <данные изъяты> ФИО1 и медицинскому направлению № от ДД.ММ.ГГГГ на лечение незаконными и обязать названного командира направить на лечение;

- признать действия административных ответчиков в части нарушения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- признать действия административных ответчиков в части не реализации права на медицинскую помощь и лечение административного истца незаконными;

- признать действия командира батальона, связанные с не реализацией права административного истца на выходные дни для сдачи документов в отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ незаконными и обязать его реализовать право на выходные дни в приемные дни ЦРЖ.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме. Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, он также указал, что примененные к нему дисциплинарные взыскания в виде «выговора» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему никто не объявлял, а узнал он об их наличии, как и о других взысканиях, только в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со служебной карточкой.

Все наложенные на него должностными лицами дисциплинарные взыскания в виде «выговора» он считает чрезмерно суровыми и не соответствующими допущенным им нарушениям. При этом, по его мнению, должностными лицами при наложении взысканий не были учтены смягчающие обстоятельства, связанные с тем, что его семья проживает в <адрес>, куда он длительное время не может перевестись для прохождения службы, а также наличие у него больной дочери.

Кроме того, он утверждает о предвзятом отношении к нему со стороны командования батальона и командира войсковой части №, которые намерены досрочно уволить его с военной службы по несоблюдению условий контракта.

Также, с характеризующими его данными и оценочными показателями в тексте отзыва он не согласен, считая, что постоянного контроля он не требует, пользуется авторитетом, свои обязанности знает и поставленные задачи выполняет в полном объеме. Оценки по предметам боевой учебы, по его мнению, выставлены необъективно и самопроизвольно без проведения контрольно-проверочных занятий.

Между тем, поскольку командованием добровольно в период проведения судебного заседания был издан приказ о направлении его на лечение, то каких-либо препятствий в убытии его в военный госпиталь, а также для сдачи документов для постановки на жилищный учет в отделение (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ у него в настоящее время не имеется, в связи с чем необходимости возложения судом такой обязанности на командование воинской части, по его мнению, нет.

Административный ответчик - ФИО12 (заместитель командира <данные изъяты>) в судебном заседании требования административного истца не признал, при этом пояснил, что наложенное им взыскание ДД.ММ.ГГГГ в виде «выговора» за подготовку технической документации по переводу ВВТ на летний период является законным, поскольку на тот момент он являлся начальником по отношению к ФИО1, взыскание за совершенный дисциплинарный проступок им налагалось в присутствии личного состава и он имел право данное взыскание к нему применить. Кроме того, ФИО1 он может охарактеризовать только с отрицательной стороны как военнослужащего, который требует постоянного контроля и который несвоевременно и некачественно исполняет свои обязанности.

Административный ответчик – ФИО15 (командир <данные изъяты>) в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя командира <данные изъяты> и им в присутствии военнослужащего ФИО17 было объявлено ФИО1 взыскание в виде «выговора» за несвоевременную подачу заявки в службу ГСМ. ФИО1 он также может охарактеризовать только с отрицательной стороны как военнослужащего, который требует постоянного контроля и который недобросовестно исполняет свои служебные обязанности.

Административный ответчик – ФИО9 (командир <данные изъяты>) в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснив, что ФИО1 является его подчиненным в течение последних трех месяцев. При этом он является недобросовестным военнослужащим, пытающимся уклониться от выполнения поставленных задач, слабо знающим свои служебные обязанности. В ходе проведения им контрольно-проверочных занятий, ФИО1 показал низкие навыки и умения по предметам обучения и сам не пытался исправить положение дел. Им неоднократно с ФИО1 проводились беседы по его отношению к службе, разъяснялось как нужно исполнять должностные обязанности. Однако ФИО1 должных выводов для себя не делает, в связи с чем различными должностными лицами воинской части к нему были применены различные дисциплинарные взыскания.

С целью воспитательного воздействия в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части, по итогам которой ему было наложено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии». На заседание аттестационной комиссии им был составлен аттестационный лист с отзывом, в котором он объективно охарактеризовал ФИО1 и определил ему общие оценки успеваемости по предметам военной подготовки исходя из показателей, определенных на контрольно-проверочных занятиях, которые проводились лично им.

Административный ответчик – ФИО2 (<данные изъяты>) в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснив, что два с половиной года ФИО1 проходит военную службу под его командованием. При этом за весь период службы охарактеризовать его он может исключительно с отрицательной стороны. Однако в связи с нехваткой кадров, мероприятия по досрочному увольнению ФИО1 с военной службы не проводились и не планировались. Аттестационный лист составлялся для того, чтобы ФИО1 рассмотреть на заседании аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности и в целях воспитательного воздействия, где было принято решение об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии». Дисциплинарные взыскания им были наложены ФИО1 за допущенные им проступки в соответствии с Дисциплинарным уставом и объявлены ему лично на месте. При этом он привел конкретные факты, когда ФИО1 были допущены дисциплинарные проступки, описав их характер.

Представитель административного соответчика (командира войсковой части №) - ФИО16 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил в удовлетворении их отказать. Вместе с тем, в период судебного разбирательства, суду им была представлена выписка из приказа командира войсковой части № о направлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на лечение в военный госпиталь <адрес>, а самому ФИО1 вручено соответствующее направление.

Представители административного истца ФИО13 и ФИО14, проживающие в городе <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. При этом административный истец полагал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Находя возможным, с учетом мнения сторон рассмотрение дела в отсутствие представителей административного истца, заслушав административного истца, представителя административного соответчика, административных ответчиков, допросив свидетелей, а также исследовав представленные сторонами доказательства и документы, военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1, 54, 67 и 97 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 10 ноября 2007 года №1495 (далее – Дисциплинарный устав), установлено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - общевоинские уставы), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

К младшим и старшим офицерам могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий:

а) выговор;

б) строгий выговор;

в) предупреждение о неполном служебном соответствии;

г) снижение в воинской должности;

д) досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

О примененных дисциплинарных взысканиях объявляется: офицерам - лично или на совещании. При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в должности заместителя <данные изъяты>.

Как видно из служебной карточки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (устно) ВрИО <данные изъяты> ФИО15, за несвоевременную подачу заявок по службе ГСМ на перевод ВВТ, а также ВрИО заместителем <данные изъяты> ФИО12 за неподготовку технической документации по переводу ВВТ на летний период, были применены дисциплинарные взыскание в виде «выговора». С содержанием данной служебной карточки ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке.

При этом ФИО1 также были представлены выписки из приказов командира войсковой части №, согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в командировку в <адрес> в войсковую часть № для <данные изъяты>.

Между тем, как пояснил <данные изъяты> Куликовских, поскольку ФИО1 планировался убыть в командировку ДД.ММ.ГГГГ того же года, то в связи с необходимостью оформления технической документации по его подразделению, он был освобожден им от участия в <данные изъяты> и в <адрес> не убывал, а находился в войсковой части №, оформляя документы.

Кроме того свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в расположении войсковой части №, в его присутствии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания в виде «выговоров» были объявлены устно ФИО15 и ФИО12. При этом сам ФИО1 в этот период времени находился в войсковой части №.

Утверждение административного истца о том, что в тот момент он находился в служебной командировке в <адрес>, а узнал о наличии взысканий лишь в ДД.ММ.ГГГГ года при ознакомлении со служебной карточкой, суд находит не состоятельным, поскольку оно опровергается вышеприведенными доказательствами, которые суд считает достоверными и не противоречащими друг другу, а также другим, установленным в судебном заседании данным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 стало известно о наличии у него дисциплинарных взысканий в виде «выговора» - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, однако с административным исковым заявлением об оспаривании названных взысканий он обратился в военный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения трехмесячного срока, установленного статьей 219 КАС РФ без наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих такому обращению.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении его вышеизложенных требований в части заявленного административного иска.

Из служебной карточки ФИО1 также видно, что ему ДД.ММ.ГГГГ ВрИО командира войсковой части № объявил дисциплинарное взыскание в виде «выговора» (устно) за нарушение формы одежды, а ДД.ММ.ГГГГ того же года командиром батальона были наложены такие же взыскания (устно) за нарушение формы одежды и за незнание функциональных обязанностей.

При этом сам ФИО1 пояснил, что нарушения формы одежды заключались в первом случае в нахождении его в части в подменной одежде, в которой куртка отличалась от брюк по цвету, а во втором – в ношении им с военной формой одежды гражданского головного убора. Причинами нарушения им формы одежды явилось то, что в первом случае он постирал свою форму и вынужден был носить подменную, а во втором, то, что носить гражданский головной убор было ему удобнее при работе на технике. Незнание им своих обязанностей заключалось в том, что он доложил их командиру батальона, по его мнению, не точно, а близко к тексту.

Анализируя вышеприведенные данные, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно были допущены дисциплинарные проступки, а наложенные на него правомочными на то должностными лицами дисциплинарные взыскания, соответствуют характеру и степени этих проступков, в связи с чем, вопреки мнению административного истца, чрезмерно суровыми не являются.

Как видно из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направляется на аттестационную комиссию для определения соответствия его занимаемой должности, а отзыв составлен командиром <данные изъяты> ФИО9, о чем имеется его подпись.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 ознакомился с текстом отзыва, но расписаться отказался.

Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 – <данные изъяты>.

Как усматривается из названного аттестационного листа, а именно из заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует в полном объеме, в связи с чем комиссия ходатайствует перед командиром войсковой части № об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Свидетель ФИО11 – председатель аттестационной комиссии в судебном заседании показал, что целью проведения и рассмотрения ФИО1 на заседании аттестационной комиссии был вопрос соответствия занимаемой им должности. Вопрос о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы на заседании аттестационной комиссии не ставился. На заседании комиссии ФИО1 присутствовал лично. При этом рассматривался вопрос ненадлежащего исполнения им его должностных обязанностей, а именно то, что ФИО1 не знает и не умеет готовить служебные документы, проявляет полное безразличие к военной службе, на что ФИО1 заявил, чтобы его не трогали, а просто дали спокойно дослужить до окончания контракта.

Давая оценку оспариваемым административным истцом данным, содержащимся в аттестационном листе, военный суд считает, что характеристика служебной деятельности ФИО1 изложена полно и объективно, вопреки его мнению. Данные обстоятельства также объективно подтверждаются фактами неоднократного совершения им дисциплинарных проступков, а также множественными претензиями к ФИО1 со стороны различных должностных лиц воинской части, включая его предыдущих начальников, которые оценивали его служебную деятельность аналогично действующим в настоящее время. Поэтому субъективная оценка, данная ФИО1 и уровню его профессиональных знаний и навыков командиром роты ФИО18 объективно находит свое подтверждение в представленных суду административными ответчиками доказательствах.

Утверждение административного истца о том, что оценки его успеваемости по предметам боевой подготовки выставлены командиром роты необъективно и самопроизвольно, без проведения контрольно-проверочных занятий, является голословным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, несмотря на представленные доказательства с его стороны.

Между тем в силу статьи 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, на командира роты возлагается проведение занятий с офицерами, прапорщиками и сержантами, а также проверка их знаний и практических навыков, в связи, с чем ему также предоставляется право производить их оценку.

Право командира оценивать служебную деятельность своих подчиненных офицеров и их морально-деловые качества также закреплено в приказе Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Что же касается высказанных ФИО1 доводов о предвзятом к нему отношении со стороны командования и не учете должностными лицами смягчающих обстоятельств при наложении дисциплинарных взысканий, то, по мнению суда, они также не основательны, поскольку в первом случае носят предполагаемый, а не фактический характер и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а во втором случае, изложенные административным истцом обстоятельства, которые он полагает смягчающими, при наложении должностными лицами вышеприведенных дисциплинарных взысканий учитываться не должны, поскольку они не связаны с причинами и условиями их совершения.

Сами же наложенные на административного истца в устной форме первичные дисциплинарные взыскания в виде «выговора», по мнению суда, являются законными и обоснованными и применены к нему правомочными должностными лицами войсковой части №, в результате негативной оценки его поведения, нарушающего требования общевоинских уставов, а также в целях достижения воспитательного воздействия.

При этом ссылка ФИО1 на то, что должностными лицами воинской части письменного разбирательства по применению названных дисциплинарных взысканий не проводилось, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку законодатель определяет обязательный характер проведения письменного разбирательства только в случае привлечения военнослужащего к ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного заседания должностные лица войсковой части № требования административного истца о направлении его на лечение исполнили добровольно и издали приказ об убытии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в военный госпиталь <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, то оснований для восстановления его прав в части данных требований у суда не имеется.

Кроме того, у суда также не имеется оснований для восстановления его прав на представление документов в жилищный орган, поскольку ему ничто не препятствует представить их в день направления его в военный госпиталь, что также подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ожидают в отделении (территориальное, <адрес>) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ для представления документов.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, военный суд находит административный иск ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц войсковой части №, связанных с наложением дисциплинарных взысканий, составлением текста отзыва на аттестационную комиссию, а также не направлением на лечение и региональный жилищный орган, не подлежащим удовлетворению.

Меры предварительной защиты, примененные определением Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, в силу части 3 статьи 89 КАС РФ подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

в удовлетворении административного иска представителя ФИО13, заявленного в интересах военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц войсковой части №, связанных с наложением дисциплинарных взысканий, составлением текста отзыва на аттестационную комиссию, а также не направлением на лечение и в жилищный орган, - отказать.

Меры предварительной защиты, примененные определением Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, со дня вступления решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин