Решение № 2-127/2024 2-127/2024(2-1366/2023;)~М-1239/2023 2-1366/2023 М-1239/2023 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-127/2024

Дело №2-127/2024

УИД 61RS0041-01-2023-002044-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и Строки В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с первоначальным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 278078,94 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 12.09.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 278078,94 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.08.2023 на 40 км + 400м автодороги «Ростов-на-Дону – Мариуполь» произошло столкновение автомобиля Хендэ Гранд Старекс, государственный номер №, под его управлением, автомобиля ГАЗ-2705, государственный номер №, под управлением Строки В.В., и автомобиля 2843NA, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком был осуществлен осмотр его транспортного средства, после чего 31.08.2023 по почте России ему поступила денежная сумма в размере 257300 рублей. Направление на ремонт ему выдан не был. 04.10.2023 он обратился в страховую компанию о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения, в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, а также неустойки, однако его претензия была оставлена без удовлетворения. 13.10.2023 он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков и неустойки, однако решением №У-23-111224/5010-010 от 23.11.2023 ему было в этом отказано. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен, поскольку предметом спора являлись убытки, а финансовый уполномоченный рассмотрел его дело в рамках страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 28.11.2023 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Hyundai Grand Starex, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет 586778,94 рублей. Предложений о доплате на СТОА от страховой компании не поступало, а он не отказывался от доплаты за ремонт на СТОА, поэтому оснований для перехода с натуральной формы на денежную не имелось. При добросовестном исполнении ответчиком обязательств он получил бы отремонтированное транспортное средство, при этом он должен был бы доплатить на СТОА 51400 рублей (451400 – 400000 = 51400), поэтому данную сумму следует вычесть из суммы размера убытков. Согласно расчету размер убытков составил 278078,94 рублей (586778,94 (среднерыночная стоимость ремонта) – 257300 рублей (выплаченная страховщиком сумма) – 51400 (подлежащая доплате сумма на СТОА) = 278078,94 рублей. Неустойку следует рассчитывать с 12.09.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 278078,94 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В дальнейшем стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в том числе по составу участвующих лиц, в последней редакции просит: 1) взыскать со СПАО «Ингосстрах» и Строки В.В. солидарно – 590100 (среднерыночная стоимость ремонта) – 257300 (выплаченная страховщиком сумма) – 142700 (выплаченная страховщиком сумма 29.10.2024) = 190100 рублей; 2) взыскать со СПАО «Ингосстрах»: штраф 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, 400000 рублей, расчет 400000/2 = 200000 рублей; неустойку с 12.09.2023, 1% в день по момент перечисления 142700 рублей 29.10.2024 от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, 400000 рублей за каждый день просрочки, всего за 412 дней, расчет 400000 рублей х 1% х 412 дней = 1648000 рублей, но не более 400000 рублей; оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, за судебную экспертизу в размере 19800 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика сослался на доводы, суть которых сводится к тому, что истцом не доказан факт нарушения своих прав ответчиком, который добросовестно исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая, что подтверждено решением финансового уполномоченного, посчитавшего, что положения ст.393 и 397 ГК РФ в отношении страховщика не могут быть применены, в связи с чем требование заявителя о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Страховая выплата произведена ответчиком в установленный законом срок, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Понесенные расходы на представителя не соответствуют критериям разумности, а расходы на оценщика являются необоснованными. Просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Ответчик Строки В.В. и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенными, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ест.167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения путем выдачи денежной суммы страховой выплаты потерпевшему в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что 08.08.2023 на 40 км + 400м автодороги «Ростов-на-Дону – Мариуполь» в результате действий водителя Строки В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ-2705, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием также автомобиля Хендэ Гранд Старекс, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 2843NA, государственный номер №, под управлением ФИО1, вследствие чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в следующих страховых компаниях: ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, Строки В.В. – в АО «ГСК «Югория», страховой полис №, ФИО1 – САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

21.08.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив пакет документов, указав о натуральной форме страхового возмещения.

30.08.2023 страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам осмотра составлен акт осмотра, после чего получено экспертное заключение ООО «НИК» от 05.09.2023 №, согласно которому определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 438800 рублей, а с учетом износа – 257300 рублей.

Согласно платежному поручению № от 11.09.2023 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 257300 рублей посредством почтового перевода АО «Почта России».

20.09.2023 СПАО «Ингосстрах» письменно уведомил ФИО2 о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в указанном размере, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО, и отсутствие согласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА свыше лимита ответственности.

04.10.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения, в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, а также неустойки, на которую 11.10.2023 ответчик направил письменный отказ в ее удовлетворении.

13.10.2023 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», после чего получено экспертное заключение от 16.11.2023 №У-23-111224/3020-007, согласно которому определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 451400 рублей, а с учетом износа – 257100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1149500 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-23-111224/5010-010 от 23.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, придя к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило перед ФИО2 надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением установленных Законом об ОСАГО и Правил ОСАГО требований, учитывая, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, при этом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО2 отказался от доплаты за ремонт на СТОА.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховщик нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, при этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В обоснование иска ФИО2 представлено заключение эксперта ИП ФИО3 № от 06.12.2023, согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Хендэ Гранд Старекс, государственный номер №, по Методике Минюста России составляет 586778,94 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России представлено экспертное заключение № от 04.10.2024, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, государственный номер №, по Методике ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ составляет 590100 рублей, по Единой методике стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 465300 рублей, с учетом износа – 279200 рублей.

Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, государственный номер №, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от 04.10.2024 при разрешении требований о взыскании убытков, не усматривая оснований для признания его недопустимым доказательством, полагая, что данное экспертное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклонив экспертные заключения, подготовленные ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 16.11.2023 №У-23-111224/3020-007 и ООО «НИК» от 05.09.2023 №, поскольку данные экспертные заключения являются неполными, не содержат выводов относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая определяется по Методике ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ.

Также суд считает необходимым отклонить экспертное заключение ИП ФИО3 № от 06.12.2023, поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что сторона истца согласилась с экспертной оценкой эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от 04.10.2024 о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, уточнив исковые требования с учетом выводов эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Суд считает, что размер убытков должен определяться не по Единой методике ЦБ РФ, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер ущерба должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, не исполнив в полном объеме свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание экспертное заключение ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №3535/11-2-24 от 04.10.2024, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Гранд Старекс, государственный номер <***>, составляет 590100 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный транспортному средству Хендэ Гранд Старекс, государственный номер №, ущерб в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая была выплачена ответчиком в пользу истца до обращения последнего в суд и в процессе рассмотрения дела по платежным документам № от 11.09.2023 (257300 рублей) и № от 28.10.2024 (142700 рублей), а с ответчика Строки В.В. в пользу истца следует взыскать разницу в размере 190100 рублей (590100 – 400000 = 190100), не усматривая при этом оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, следует, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и одностороннее изменение им условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисляемого из размера неосуществленного страхового возмещения в сумме 142700 рублей, что составляет 71350 рублей (142700 : 2 = 71350), учитывая, что другая часть страхового возмещения в размере 257300 рублей выплачена СПАО «Ингосстрах» до обращения истца в суд с настоящим иском.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в частности установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (400000 рублей).

Как указано выше, истец обратился в страховую компанию 21.08.2023 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательства – не позднее 11.09.2023.

Представленными материалами дела подтверждается, что страховщиком нарушены сроки возмещения причиненного вреда в натуре, при этом размер неустойки за период с 12.09.2023 по 29.10.2024 (дата исполнения обязательств) за 412 дня составляет в сумме 587924 рублей (142700 х 1% х 412 дней = 587924), поэтому на основании п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, период нарушения прав и законных интересов истца, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении следующих судебных расходов: расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 19800 рублей; расходы на юридические услуги на сумму 30000 рублей, приложив договор поручения на совершение юридических действий от 09.12.2023, квитанцию на оплату юридических услуг, акт выполненных работ, которые в процессе рассмотрения дела ни кем не оспорены. Также письмом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России сообщается об оплате истцом 25.06.2024 50% стоимости экспертизы в сумме 19800 рублей.

Исходя из представленных стороной истца документов, суд находит обоснованным несение истцом расходов на оплату юридических услуг и на проведение досудебной экспертизы, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов, учитывая, что проведение досудебной экспертизы обусловлено необходимостью определения подсудности спора.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной и судебной экспертизы в общей сумме 39800 рублей (20000 + 19800), а также, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, полагая, что такой размер оказанных представителем юридических услуг является разумным и не завышенным, подлежат возмещению с ответчиков СПАО «Ингосстрах» (80,8%) и Строки В.В. (19,2%) пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 48318,40 рублей и 11481,60 рублей соответственно.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ с ответчиков СПАО «Ингосстрах» (80,8%) и Строки В.В. (19,2%) следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в размере 10585,61 рублей и 2515,39 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 71350 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 48318,40 рублей.

Взыскать со Строки В.В. в пользу ФИО2 ущерб в размере 190100 рублей, судебные расходы на общую сумму 11481,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10585,61 рублей.

Взыскать со Строки В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2515,39 рублей.

Управлению Судебного департамента по Ростовской области произвести оплату за проведение судебной экспертизы экспертному учреждению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (ИНН №) в размере 19800 рублей, внесенных плательщиком СПАО «Ингосстрах» (№) на л/с № (платежное поручение № от 14.06.2024 на сумму 50000 рублей), возвратив СПАО «Ингосстрах» (№) излишне уплаченную сумму в размере 30200 рублей на счет №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 декабря 2024 года.

Судья А.И. Коркишко