Решение № 2-2122/2019 2-2122/2019~М-1819/2019 М-1819/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2122/2019

УИД: 23RS0042-01-2019-002942-63

Дело № 2-2122/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рукавишникова Д.В., при секретаре судебного заседания Безугловой И.А., с участием старшего помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каскада» о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каскад» о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда, всего 10 000 000 рублей.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что 20.05.2017г. на автодороге Новороссийск - Краснодар (в районе п. Верхнебаканский) 128 км +200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля «Лексус» под управлением истца и автомобиля марки «Хюндай» под управлением <ФИО5 В результате ДТП пассажир, находившийся в автомобиле истца, <ФИО6, от полученных повреждений скончался, а сам истец получил тяжкие телесные повреждения. Согласно схеме организации дорожного движения, на период производства ремонтных работ на участке автомобильной дороги Краснодар – Новороссийск, в период проведения краткосрочных работ с <ДД.ММ.ГГГГ> по 31.05.2017г., ответственным за производство работ являлось ООО «Каскад».

16.11.2017г. по данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела, выезду автомобиля под управлением истца на полосу встречного движения предшествовало попадание колес в технологических срез. Истец полагает, что он не мог предугадать состояние дорожного покрытия (нахождение ям, выбоины), в связи с чем виновным себя в ДТП не считает. Вместе с тем, в результате ДТП истцу были причинены повреждения, компенсацию причиненного морального вреда и вреда здоровью за которые он оценивает в 10 000 000 руб., в связи с чем, просит их взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям, с учетом экспертного заключения. На вопрос суда о проведении по делу судебной экспертизы, на предмет определения причин произошедшего ДТП, истец и представитель ответили отказом, в связи с чем, суд по своей инициативе судебную экспертизу не назначил.

Представитель ответчика ООО «Каскад» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2017г. на автодороге Новороссийск - Краснодар (в районе п. Верхнебаканский) 128 км +200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО1 – автомобиля марки «Лексус» г/н <***> регион, под управлением истца и автомобиля марки «Хюндай Акцент», г/н <***> регион, под управлением <ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, а пассажир, находившийся в его автомобиле, <ФИО6, от полученных повреждений скончался.

Из представленных суду медицинских документов видно, что ФИО1 с 21.05.2017г. по 05.06.2017г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт «Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаповского» с заболеванием: сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, ЗЧМТ, УГМ, ссадины, раны в части головы, состояние после ПХО, перелом основания зубовидного отростка С2 без смешения, ЗТГ, перелом правой ключицы со смещением отломков, перелом 3,4,5 ребер справа, перелом тела грудины, двухсторонний гемопневмоторакс, компрессионный перелом тела.

По факту дорожно-транспортного происшествия в СУ Управления МВД России по г. Новороссийску 16.11.2017г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, указывает, что согласно схеме организации дорожного движения, на период производства ремонтных работ на участке автомобильной дороги Краснодар – Новороссийск, в период проведения краткосрочных работ с 05.05.2017 по 31.05.2017г., ответственным за производство работ являлось ООО «Каскад», в связи с чем, считает их прямым причинителем вреда его здоровью, ссылаясь также на заключение специалиста «Бюро технических экспертиз», техника-эксперта ФИО3, проведенной по инициативе самого истца, где предметом исследования были обстоятельства ДТП, произошедшего 20.05.2017г. на автодороге Новороссийск – Краснодар 128 км. + 200 м.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № Э.Т.0.35/03/18 от 10.03.2018г., установлено, что причиной выезда автомобиля «Лексус» на полосу встречного движения могло послужить попадание правых колес в технологический срез с песчано-гравийной смесью и в последующем привести к заносу, однако в месте ДТП должны были быть выставлены дорожные знаки о производстве ремонтных работ и причиной ДТП явилось именно отсутствие предупреждающих знаков.

Суд не может принять указанное заключение специалиста в качестве доказательств доводов истца по следующим основаниям:

При проведении исследования и дачи заключения стороной истца не был уведомлен ответчик о ходе проводимого исследования, в связи с чем, ООО «Каскад» было лишено возможности участвовать при исследовании обстоятельств случившегося дорожно-транспортного происшествия, для установления реального причинителя вреда, представлять какие-либо документы, выражать свои доводы по данным обстоятельствам.

Специалист - 1) человек, обладающий специальными знаниями, навыками, опытом работы в определенной отрасли экономики или науки, получивший специальность по образованию или в практической деятельности; 2) категория работников, занятых инженерно-техническими, экономическими, юридическими видами деятельности.

Эксперт (от лат. expertus - опытный) - квалифицированный специалист в определенной области, привлекаемый для исследования, консультирования, выработки суждений, заключений, предложений, проведения экспертизы.

Эксперт-техник – физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Из приобщенных к заключению специалиста ФИО3 свидетельств и сертификатов видно, что сертификат соответствия судебного эксперта «Исследование технического состояния транспортных средств» (л. 14 заключения специалиста) был выдан ему 16.12.2014г., однако к моменту подготовки заключения по обращению ФИО1 срок действия сертификата истек, т.к. определен до 15.12.2017г., тогда как само заключение подготовлено 10.03.2018г. Что же касается остальных приобщенных сертификатов техника-эксперта, то они не содержат достаточной информации о наличии достаточного опыта у специалиста в вышеуказанном исследовании. Также не представлено сведений о внесении эксперта-техника ФИО3 в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме этого, в приобщенном истцом заключении № Э.Т.035/03/18 отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (заключений, выводов).

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом и его представителем не представлено суду достаточных оснований для принятия заключения эксперта в качестве доказательства, в связи с чем, суд считает заключение недопустимым доказательством. Оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

Также, ФИО1 в своем иске указывает, что материалами уголовного дела было установлено, что выезду его автомобиля на полосу встречного движения предшествовало попадание колес в технологических срез, тогда как никаких информационных щитов, дорожных знаков, предупреждающих о снижении скорости, ремонте дорог не имелось.

Вместе с тем, заключение специалиста ФИО3 также не содержит конкретных выводов и в этой части, а именно: не установлена конкретная причина (или причины) заноса автомобиля «Lexus ES300» в условиях данного ДТП, не установлена фактическая скорость движения автомобиля «Lexus ES300» и не установлена предельно-допустимая скорость на участке проезжей части дороги в месте ДТП, исследовать вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Lexus ES300» ФИО1 требованиям абз. 2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причинам, изложенные в заключении, исследовать вопрос является ли занос с последующим выездом автомобиля «Lexus ""300» на полосу встречного движения результатом выезда правых колес в технологический срез песочно-гравийной смесью, либо указанные последствия произошли ввиду неправильного выбранного самим ФИО1 скоростного режима, не представляется возможным, поскольку не установлена конкретная причина заноса его автомобиля в условиях данного ДТП. Вышеизложенное носит предположительный, а не утвердительный характер, сделанный специалистом, без соответствующего разрешения на дачу заключения (истек срок сертификата), без предупреждения по ст. 307-308 УК РФ, и судом также не могут быть приняты.

В судебном заседании суд выяснил мнений исковой стороны о назначении по данному делу судебной экспертизы, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались, сославшись на то, что достоверно установить причины произошедшего, с учетом исследования автомобиля истца, не представляется возможным ввиду отсутствия транспортного средства.

Суждения истца о том, что в приобщенном в ходе рассмотрения уголовного дела видеорепортаже официальных новостей об аварии с участием автомобиля под его (ФИО1) управлением, журналист комментирует вину дорожных служб и указывает на отсутствие дорожных знаков па данном участке дороги также не могут быть приняты судом как доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения истцу в результате действий ООО «Каскад» морального вреда и причиненного вреда здоровью в результате ДТП, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания при исследовании материалов дела. Причинно-следственная связь повреждения здоровья ФИО1, связанная с действиями (либо бездействиями в ходе проведения ремонтных работ части дороги), отсутствует.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каскад» о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного вреда здоровью, морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Приморский районный суд г. Новороссийска, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийска Д.В. Рукавишников

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года