Решение № 2-3873/2019 2-3873/2019~М-2927/2019 М-2927/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3873/2019

Дело № 2-3873/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к администрации Волгограда, указав, что он является собственником автомобиля Хонда Цивик, госномер Р274МВ199. 19.03.2019г. ФИО4 управляя принадлежащим истцу автомобилем напротив ... расположенного по ..., совершила наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хонда Цивик, госномер Р274МВ199 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолТех «Ф.» размер ущерба причиненного автомобилю Хонда Цивик, госномер Р274МВ199 составил 113 623 руб. без учета износа, расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей.

Просит суд, взыскать с администрации Волгограда в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 623 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 632руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики в размере 1 575 рублей, почтовые расходы в размере 176 руб. 16 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 228 руб. 60 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств суду не представил, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц МБУ «Северное», МУ «Комдорстрой», Департамент городского хозяйства Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, госномер Р274МВ199, что подтверждается свидетельством 99 00 №... от 31.05.2018г.

19.03.2019г. ФИО4 управляя принадлежащим истцу автомобилем напротив ... расположенного по ..., совершила наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства. Как указано в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца Хонда Цивик, госномер Р274МВ199причинены механические повреждения – повреждены диски и шины обоих правых колес.

Согласно акту совместного осмотра места происшествия от 24.06.2019г. со слов истца, дорожно – транспортное происшествие произошло на проезжей части автомобильной дороги от ... до ... дорожного покрытия располагался в районе съезда к верхнеельшанскому кладбищу.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.03.2019г. следует, что на участке дороги ..., напротив ... установлено наличие двух выбоин на проезжей части 0,12 м х 0,75 м х 0,6 м. и 0,68 х 0,53 х 0,13м.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО4 суду представлено не было.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолТех «Ф.» размер ущерба причиненного автомобилю Хонда Цивик, госномер Р274МВ199 составил 113 623 руб. без учета износа, 60 736 рублей с учетом износа.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Заключение ООО «ВолТех Ф.» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 113 623 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на диагностику в размере 1 575 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по данному делу в размере 3 632 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 176 руб. 16 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 228 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг разумными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113 623 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на диагностику в размер 1 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 176 руб. 16 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 228 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2019г.

Судья - Галахова И.В.