Решение № 2-1545/2021 2-1545/2021~М-811/2021 М-811/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1545/2021

КОПИЯ

70RS0004-01-2021-001150-05

Дело № 2-1545/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Приколота В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.04.2021 на срок 1 год),

представителя ответчика ФИО2 ФИО3 (доверенность от 01.04.2021 на срок 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО8 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 (с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ):

- о признании недействительным договора дарения автомобиля Лексус Эр Икс, 350, 2009 года выпуска, кузов № №, двигатель №, госномер К043ХК70, заключенного между ФИО2 и ФИО6 12.05.2020,

- о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между ФИО2 и ФИО6 22.05.2020,

- о применении последствия недействительности сделок в виде прекращении права собственности ФИО6 на данное имущество и признав право собственности ФИО2 как на автомобиль, так и на земельный участок.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Томской области № А67-2697/2018 от 06.02.2019 ФИО8 признан банкротом, введена процедура банкротства- реализация имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Киа Соренто, 2010 года выпуска, VIN №, заключенного 31.07.2014 между ФИО8 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 требования финансового управляющего ФИО5 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО8 автомобиль Киа Соренто, 2010 года выпуска.

Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

03.03.2020 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 24.09.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд изменил способ исполнения определения от 24.09.2019 и постановил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО8 денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля Киа Соренто, 2010 года выпуска, в размере 795000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, получен исполнительный лист, 24.07.2020 ОСП по Советскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области возбуждено исполнительное производство № 62974/20/70004-ИП. От судебного пристава-исполнителя истцом был получен ответ, что у ФИО2 отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

При этом финансовым управляющим получены сведения из Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, согласно которым:

- 22.05.2010 ФИО2 сняла с учета автомобиль, новый собственник ФИО6,

- 17.06.2020 ФИО2 сняла с учета земельный участок, новый собственник ФИО6

ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, ответчики проживают вместе по адресу: <адрес>. Истец полагает, что ФИО6 и ФИО2 близкие родственники.

Истец указывает, что отчуждение имущества было произведено ответчиком ФИО2 уже после вынесения Арбитражным судом Томской области вышеуказанных определений и являются мнимыми сделками, направленными на затруднение исполнения судебных актов арбитражного суда, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец просит признать сделки недействительными на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, извещены.

Представитель истца требования поддержала, пояснила, что считает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что она подарила сыну ФИО6 земельный участок и автомобиль, поскольку он планировал начать семейную жизнь, ФИО6 на земельном участке строил жилой дом, а автомобиль использовал для передвижения по городу. В подтверждение данных возражений против иска ответчиком представлены следующие доказательства: договор от 28 июля 2020 года на выполнение электромонтажных работ по сборке, подключению водно-распределительного электрощитка; договор от 21 июня 2020 года на выполнение работ по устройству основания и конструкции крыльца из бетона, устройству бетонной отмостки по периметру дома; договоры подряда с физическим лицом, по условиям которого ФИО6 выполнял работы для ФБУ «Томский ЦСМ»; чеки о приобретении материалов; акт приемки выполненных работ по ремонту автомобиля; письменные пояснения от близких родственников и соседей; страховой полис ОСАГО.

Однако представитель истца полагала, что поскольку договоры на выполнение строительных работ заключены с физическими лицами, проверить реальность указанных договоров, в том числе путем направления запросов в налоговые органы, не представляется возможным. Представленные чеки об оплате материалов не содержат в себе информации о фактическом плательщике; договоры подряда с физическим лицом, которые должны подтвердить доход ФИО6, заключены в апреле 2020 года на сумму 6 896,55 рублей, в сентябре на сумму 20 689,65 рублей, октябре 2020 года на сумму 20 689,65 рублей. То есть за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года ФИО7 получил доход на сумму 48275,85, что несопоставимо с расходами на предполагаемое строительство дома. Ответчиками не доказано, что ФИО6 имел стабильный доход и мог самостоятельно осуществлять строительство и внутреннюю отделку жилого дома.

Акт приемки выполненных работ по ремонту автомобиля также не доказывает, что спорный автомобиль находился в пользовании ФИО6, поскольку в сведениях о заказчике на станциях технического обслуживания указывают не фактического владельца, а собственника автомобиля по свидетельству о гос. Регистрации транспортного средства. Чеки, которые бы свидетельствовали об оплате работ именно ФИО6, не представлены.

Страховой полис ОСАГО оплачен ФИО2, при этом срок страхования с 26.02.2021, то есть в тот период времени, когда ФИО6 проходит службу в армии. Для чего страховать автомобиль, который якобы стоит в гараже, ФИО2 пояснений не дала.

Письменные пояснения, написанные близкими родственниками и соседями, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку невозможно достоверно идентифицировать лиц их написавших.

Также истец указала, что заявление финансового управляющего рассматривалось на протяжении длительного времени в арбитражном суде. ФИО2 была осведомлена о том, что, во-первых, в отношении нее вынесен судебный акт, во-вторых, о наличии исполнительного производства, по которому она является должником. Однако ответчик, не имея средств, достаточных для погашения долга, осуществила действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, подарив сыну дорогостоящее имущество: автомобиль и земельный участок. В то время как действуя добросовестно и разумно, ФИО2 могла осуществить реальную продажу своего автомобиля Лексус Эр Иск 350, из вырученных денежных средств погасить задолженность, взысканную определением арбитражного суда, а затем уже при желании и необходимости дарить земельные участок с домом сыну.

Истец полагает, что не является добросовестным поведение ФИО2, а именно дарение всего ликвидного имущества сыну при наличии долгов.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что спорное имущество не являлось предметом судебных споров в арбитражной суде, препятствий к его отчуждению у ФИО2 не было, имущество подарено сыну ФИО6, поскольку он был намерен начать самостоятельную семейную жизнь. Ответчик не могла знать о том, какое решение будет принято арбитражным судом и о том, что с нее будут взысканы денежные средства. В дело представлены доказательства, что именно ФИО6 несет расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Киа Соренто, 2010 года выпуска, VIN №, заключенного 31.07.2014 между ФИО8 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) требования финансового управляющего ФИО5 удовлетворены. Сделка купли-продажи от 31.07.2014 между ФИО8 и ФИО2 признана недействительной. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО8 автомобиль Киа Соренто, 2010 года выпуска.

03.03.2020 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 24.09.2019.

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом ФИО2 пояснила, что автомобиль Киа Соренто, 2010 года выпуска, продала.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Изменен способ исполнения определения от 24.09.2019, постановлено взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО8 денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля Киа Соренто, 2010 года выпуска, в размере 795000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, получен исполнительный лист, 24.07.2020 ОСП по Советскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области возбуждено исполнительное производство № 62974/20/70004-ИП. Из представленных в дело документов исполнительного производства в отношении ФИО2 следует, что у ФИО2 отсутствует недвижимое имущество, кроме квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает должник, а также транспортные средства, на которые можно обратить взыскание. Денежные средства, перечисленные в счет погашения долга, составили 7361,35 рублей.

При этом, как следует из письма от 09.02.2021 № 06-08/0237дсп, финансовым управляющим получены сведения из Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, согласно которым:

- 22.05.2010 ФИО2 сняла с учета автомобиль, новый собственник ФИО6,

- 17.06.2020 ФИО2 сняла с учета земельный участок, новый собственник ФИО6

То обстоятельство, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 в судебном заседании представителем ответчика не отрицалось и подтверждается записью акта о рождении № 1713 от 11.10.2000, имеющейся в исполнительном производстве № 62974/20/70004-ИП от 24.07.2020.

То обстоятельство, что ФИО2 с 25.04.2018 владела транспортным средством- автомобилем Лексус Эр Икс, 350, 2009 года выпуска, кузов № №, двигатель №, госномер №, подтверждается сведениями из ГИБДД от 26.03.2021.

На основании договора дарения от 12.05.2020 собственником спорного транспортного средства стал ФИО6 Транспортное средство поставлено на регистрационный учет новым собственником 22.05.2020.

Из сведений из ЕГРН от 29.03.2021 следует, что с 22.05.2015 до 17.06.2020 ФИО2 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из запрошенного судом регистрационного дела в отношении земельного участка следует, что 22.05.2020 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения спорного земельного участка.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке ведется строительство жилого дома не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается фотографией, представленной в дело.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после подачи 03.03.2020 финансовым управляющим ФИО5 в Арбитражный суд Томской области заявления об изменении способа исполнения определения суда от 24.09.2019, взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 795000 рублей, ответчик ФИО2 произвела безвозмездное отчуждение своего имущества в пользу сына ФИО6, заключив с ним договоры дарения от 12.05.2020 и 22.05.2020.

Суд расценивает данные действия должник по безвозмездному отчуждению имущества в пользу сына как действия, направленные на предотвращение возможного обращения взыскания на имущество в исполнительном производстве; совершение данных сделок привело к невозможности наиболее полного исполнения судебного акта, что свидетельствует о причинении договорами дарения вреда конкурсным кредиторам ФИО8 На момент заключения оспариваемых сделок ФИО2 уже знала о возложенной на нее обязанности по возврату в конкурсную массу должника ФИО8 автомобиля Киа Соренто, 2010 года выпуска. А поскольку из судебных актов арбитражного суда следует, что данный автомобиль был ФИО2 продан, то уже при подаче финансовым управляющим ФИО5 в Арбитражный суд Томской области заявления об изменении способа исполнения определения суда от 24.09.2019 ответчик ФИО2 знала, что с нее предполагается взыскать денежные средства. Следует признать, что в описанной ситуации заключение сделок по отчуждению имущества в пользу сына нельзя признать добросовестным поведением должника.

С доводами представителя ответчика о совершении обычной внутрисемейной сделки нельзя согласиться. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

К доводам представителя ответчика о том, что сделки были направлены на создание соответствующих правовых последствий, суд также относится критически.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на земельном участке ведется строительство жилого дома. Когда оно было начато и кем достоверно не известно, при этом письменные пояснения ФИО10 и ФИО11 о проводимых строительных работах надлежащими доказательствами не являются. Договоры на проведение работ по устройству крыльца и отмостки, электромонтажных работ, заключенные ФИО6 с физическими лицами, также вызывают сомнения относительно времени их заключения и фактического выполнения данных работ, оплаты их именно ФИО6 Кроме того, подписи ФИО6 в данных договорах и договорах дарения при визуальном сравнении отличаются. Товарные чеки о приобретении строительных материалов не содержат информации о том, кем они приобретались. Заключение же страхователем ФИО2 договора ОСАГО на период с 26.02.2021 по 25.02.2022 также не свидетельствует о том, что ФИО2 намерена в дальнейшем отказаться от использования транспортного средства.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля Лексус Эр Икс, 350, 2009 года выпуска, кузов № №, двигатель №, госномер №, заключенный между ФИО2 и ФИО6 12.05.2020.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на автомобиль Лексус Эр Икс, 350, 2009 года выпуска, кузов № №, двигатель №, госномер К043ХК70, восстановления права собственности ФИО2 на автомобиль Лексус Эр Икс, 350, 2009 года выпуска, кузов № №, двигатель №, госномер №.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО6 22.05.2020.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения ГИБДД УМВД России по Томской области соответствующих сведений о регистрации транспортного средства- автомобиля Лексус Эр Икс, 350, 2009 года выпуска, кузов № №, двигатель №, госномер №.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений относительно земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать в пользу финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 300 рублей, с ФИО6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: В.С. Приколота

Оригинал находится в деле № 2-1545/2021 в Советском районном суде г. Томска