Решение № 2-17/2018 2-17/2018 (2-816/2017;) ~ М-816/2017 2-816/2017 М-816/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-17/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием:

представителя истца П.Т.А. – ФИО1

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

П.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»

о признании действий должностных лиц неправомерными и обязанности произвести перерасчет суммы оплаты за потребленный газ,

установил:

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу, <адрес>, пер. Солнечный 42.

В указанном домовладении установлен газовый счетчик. Ранее, при проведении проверок, нарушений выявлено не было. Оплата ею производится в соответствии с показанием прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» М.Р.Д., заблаговременно уведомив ее, проводил проверку показания прибора учета газа, производил фотографирование прибора учета, о чем составил акт. В ходе проверки никаких нарушений им выявлено не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ее домовладение пришла комиссия, которой было установлено, что в счетчике, установленном в ее домовладении выявлены нарушения целостности двух пломб, в связи с чем, ей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произведен перерасчет потребления газа, согласно которого сумма задолженности составила 108502 рубля 69 копеек.

Считает действия ответчика неправомерными, поскольку акт проведения проверки сам по себе противоречит нормам действующего законодательства: о проведении проверки в установленный законом 7-дневный срок она уведомлена не была, нарушений правил потребления газа не допускала, производила оплату по показаниям счетчика, кроме того, на счетчике газа не имеется внешних признаков неисправности, пломбы не нарушены. Таким образом, по ее мнению, ответчик необоснованно произвел расчет потребленного истцом газа по нормам потребления газа, а не по показаниям счетчика газа.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по перерасчету платы за потребленный газ в соответствии с нормативами потребления газа по лицевому счету №, а также произвести перерасчет суммы оплаты за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа по лицевому счету №.

В судебном заседании истец П.Т.А. и ее полномочный представитель ФИО1 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа N 549).

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 354 Правительство РФ утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).

Из письма Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354" следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что П.Т.А. является собственником жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Солнечный <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, серии 26-01-31-9\2001-562.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и П.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа N 6007, согласно положениям которого ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" как поставщик природного газа на территории <адрес> обязуется поставлять газ в жилой объект потребителя, расположенный по адресу: <адрес>, пер Солнечный 42 (лицевой счет N 15716), а П.Т.А., как потребитель обязуется оплачивать потребленный газ в сроки, установленные договором.

По вышеуказанному адресу установлены - котел, проточный водонагреватель, плита газовая, ранее установленный прибор учета газа СГД -3Т G6, опломбирован и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.. Зарегистрированы 3 человека.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" М.Р.Д. проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки № в котором в графе «выявленные в ходе проверки замечания» ничего не указано. Акт проверки подписан контролером и собственником домовладения П.Т.А.

Вместе с этим, оборотная сторона акта содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного выезда сотрудниками филиала в <адрес> ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" было установлено: отсутствие двух пломб завода изготовителя на корпусе счетного механизма, а также механическое повреждение стекла счетного механизма и крепежных болтов.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате рассмотрения комиссией фотоматериалов к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в домовладении №, расположенном на пер. Солнечный <адрес> установлено: отсутствие двух пломб завода-изготовителя на корпусе счетного механизма, механическое повреждение на стекле механизма и крепежных болтах. На основании изложенного сделан вывод: несанкционированное вмешательство в прибор учета газа СГД-3Т G-6 2012 года выпуска, нарушены пломбы заглушки, установленные заводом изготовителем на крепежных болтах стекла счетного механизма; полностью отсутствуют две пломбы-заглушки с левой стороны, нарушен п. 3.2.7, 3.3.3 договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета вышел из строя по причине: имеются механические повреждения прибора учета: на крепежных болтах стекла корпуса счетного механизма имеются механические повреждения в виде сколов и царапин (следы от отвертки), нарушен п. 3.2.7, 3.3.3 договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ и положения Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Несанкционированное подключение к сети газопотребления газоиспользующего оборудования, не соответствующего условиям договора поставки газа, нарушен п. 3.2.5, 3.2.6, 3.3.1, 3.3.2 договора поставки газа и Положения Постановлений правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводам о том, что истец П.Т.А. каких-либо действий по умышленному повреждению прибора учета газа не совершала, допустимые доказательства несанкционированного вмешательства в работу газового счетчика ответчиком не представлены и обоснованность начисления платы за потребленный газ по нормативам потребления ответчиком не доказана.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В данном случае на ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" как поставщика газа законом возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и правомерность начисления истцу задолженности по коммунальной услуге по нормативам потребления газа.

Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа дано в п. 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 975.

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Правилами поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ N 549 случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Согласно пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1498, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

-наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.

В силу пункта 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составления акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Между тем, при проверке прибора учета потребителя П.Т.А. представителем ответчика не были использованы рекомендованные законодателем способы установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета путем установления контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Кроме того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен представителем ответчика контролером М,Г.Д. единолично и не соответствует в полной мере вышеприведенным требованиям пункта 85 (1) Правил.

Также не соответствует требованиям пункта 85 (1) Правил заключение комиссионного выезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на оборотной стороне акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в нем не содержатся следующие необходимые сведения: место и время составления, обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, место расположения газового счетчика, подпись потребителя, отметка об отказе потребителя от подписания акта, в том числе информация о причинах такого отказа, возражения потребителя в связи с выявленным нарушением.

Более того, характер и расположение механических повреждений и отсутствия пломб завода изготовителя изложены в акте неясно и порождают неоднозначное толкование существа нарушения. Так, в заключении комиссионного выезда указано: "отсутствие двух пломб завода-изготовителя на корпусе счетного механизма, имеются механические повреждения на стекле счетного механизма и крепежных болтах».

Из данного описания непонятно, где расположены отсутствующие пломбы завода изготовителя, каков характер механических повреждений стекла, а также крепежных болтов - скол, царапина, прокол, прожог, трещина,.

Так, в представленной копии письма заместителя генерального директора ОАО "Минский механический завод имени В.С.В. - управляющая компания холдинга "БелОМО" от ДД.ММ.ГГГГ N 37/722 содержится информация по пломбировке счетчика газа производства ОАО "Минский механический завод имени В.С.В. - управляющая компания холдинга "БелОМО" СГД-3Т.

Согласно данной информации на счетчик устанавливаются следующие защитные пломбы: две свинцовые пломбы на винтах крепления крышки и корпуса счетчика, пластмассовые пломбы на 3-х винтах крепления счетного механизма с маркировкой квартала и года выпуска счетчика.

Из копии Порядка действий сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Железноводске при проверке состояния и применения средств измерений на узлах (приборах) учета расхода газа населения (в части проверки работоспособности приборов учета газа используемых у абонентов), утвержденного директором филиала ДД.ММ.ГГГГ приобщенного по ходатайству представителя ответчика, видно, что в нем регламентирован порядок действий сотрудников ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Железноводске при проверке состояния и применения средств измерений на приборах учета расхода газа у потребителей категории "население" (далее - Порядок проверки).

В соответствии с утвержденным Порядком в ходе проверки сотрудниками проводятся: визуальный осмотр газопровода до узла (прибора учета) на предмет несанкционированных врезок; проверяется целостность пломб установленных как поверителем так и заводом-изготовителем непосредственно на средстве измерения; правильность установки прибора учета расхода газа; условия эксплуатации; состав тип и мощность газоиспользующего оборудования; провести визуальный осмотр корпуса счетного механизма на предмет попыток механического вмешательства (сколы, царапины и т.д.) Все акты проверки с фотоматериалами подлежат проверке мастером абонентской службы, по результатом которой при наличии в акте сведений о нарушении, выявленном в приборе учета производятся доначисления в соответствии с нормами действующего законодательства, либо при возникновении сомнений в правильности и достоверности проведения контролером проверки назначается комиссионный выезд. Результаты комиссионного выезда указываются в первоначальном акте проверки, а в случае необходимости с оборотной стороны акта проверки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, представив вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на пластике крышки счетного механизма, пластиковой пломбе (заглушке) головках двух крепежных винтов прибора учета имеются повреждения. Повреждения на пластике крышки счетного механизма и пластиковой пломбы в виде мелких трещин характерны для потери свойства пластика (естественного старения). Следы в виде смещения и заусенец металла на головках двух крепежных винтов образованы инструментом типа отвертки. Данные следы могли быть образованы как при сборке прибора учета газа, так и при постороннем воздействии на крепежные винты после сборки. На приборе учета крышка пластиковой пломбы не имеет воздействий извне, что исключает доступ к счетному механизму, даже при наличии следов на двух крепежных винтах (л.д.128-138).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, поскольку оно выполнено уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение эксперта.

Таким образом, в условиях состязательности гражданского процесса у ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" отсутствовали основания для расчета за поставленный газ по нормам потребления за последние 06 месяцев до обнаружения факта несанкционированного вмешательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств стороной ответчика о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета П.Т.А. не представлено, суд делает вывод о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" по перерасчету платы за потребленный газ абоненту П.Т.А. незаконными, и возлагает на ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обязанность произвести П.Т.А. перерасчет в соответствии с показаниями прибора учета газа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий должностных лиц неправомерными и обязанности произвести перерасчет суммы оплаты за потребленный газ, удовлетворить.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по перерасчету платы за потребленный газ абоненту П.Т.А. незаконными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет суммы оплаты за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа абонента П.Т.А.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.