Решение № 2А-4531/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2А-4531/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4531/19 по административному иску ООО «Тех Сервис» к Государственной инспекции труда Самарской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, заинтересованным лицам МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 378» г.о. Самара, ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала № 9, ФИО3 о признании незаконными предписания №63/6-17-1717-18ПВ/1/2 от 11.02.2019 года, заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 от 11.02.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тех Сервис» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, что на основании заключения государственного инспектора труда от 11.02.2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 вынесено предписание №63/6-17-1717-18ПВ/1/2 от 11.02.2019 года, которым Обществу предписано составить акт о несчастном случае на производстве, указанный акт вручить лицам, состоящим на иждивении, либо состоящим в близком родстве с погибшим, направить указанный акт в ГИТ, направить акт в исполнительный орган страховщика. Указанное предписание и заключение о несчастном случае административный истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: отсутствует сам факт несчастного случая на производстве, поскольку в момент смерти работника ФИО4 между ООО «Тех Сервис» и МБДОУ «Детский сад №378» г.о. Самара отсутствовали договорные отношения по ремонту электрооборудования и согласно акту №4 от 25.09.2018 года – работник ФИО4 25.09.2018 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, самовольно в личное время при отсутствии информации у работодателя осуществлял работы в МБДОУ «Детский сад №378» г.о.Самара, никем из руководства ООО «ТехСервис» на объект не направлялся, следовательно, данный случай нельзя рассматривать как несчастный случай на производстве, вследствие чего составленное заключение по результатам расследования и вынесенное предписание является незаконным и подлежит отмене.

Просят, с учетом уточнений, предписание Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО «Тех Сервис» № 63/6-1717-18ПВ/1/2 от 11.02.2019 г. и Заключение государственного инспектора труда ФИО5 от 11.02.2019 г. признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представители административного истца ФИО6 и ФИО7 уточненный административный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области, действующий также в качестве представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Самарской области на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признал, показал, что предписание и заключение о несчастном случае им вынесено законно, поскольку в ходе проведения проверки факт осуществления трудовой деятельности работником ФИО1, находящимся в трудовых отношениях с ООО «Тех Сервис», нашел свое подтверждение, смерть ФИО1 наступила на производстве ввиду чего ООО «Тех Сервис» обязано было составить Акт о несчастном случае и выдать/направить его всем заинтересованным лицам.

Представитель заинтересованного лица МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №378» ФИО8 возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что между их организацией и ООО «Тех Сервис» был заключен договор 2/385 от 24.07.2018 г., согласование договора происходило посредством электронной переписки. Указанный способ согласования и подписания документов является обычным для данных организаций и использовался ими и ранее. 20.09.2018 года представитель ООО «Тех Сервис» звонил на телефонный номер заместителя руководителя по АХЧ МГБДОУ ФИО11 для согласования объема и перечня работ, времени и даты их выполнения в рамках заключенного договора, а впоследствии, в оговоренный день, от ООО «Тех Сервис» прибыл для выполнения работ сотрудник ООО «Тех Сервис» ФИО1, который ранее неоднократно с 2017 года выполнял подобного вида работы, являясь сотрудником ООО «Тех Сервис». 25.09.2018 года ФИО1 погиб при выполнении работ по договору №2/385 от 24.07.2018 года.

Представитель заинтересованного лица ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала № 9 ФИО9 также возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласившись с доводами представителя МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №378».

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии заинтересованного лица ФИО3 надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что 25 сентября 2018 года произошел несчастный случай со смертельным исходом с инженером-электриком ООО «Тех Сервис» ФИО1, о котором 26.09.2018 г. в Государственную инспекцию труда в Самарской области из МБДОУ «Детский сад №378» поступило сообщение.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от 03.10.2018 года №63/6-1717-18-ПВ/1/1 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 была проведена проверка поступившего сообщения о несчастном случае со смертельным исходом и дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которых составлен Акт проверки № 63/6-1717-18-ПВ/2 от 20.11.2018 г., а также Заключение от 11.02.2019 года о несчастном случае на производстве.

Из указанных документов, а также материалов дела, следует следующее:

Погибшим в результате несчастного случая является ФИО1, дата года рождения, рабочий по профессии инженер-электрик, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, 10 месяцев 25 дней.

Несчастный случай произошел на крыше здания МБДОУ «Детский сад №378 г.о.Самара» по адресу: <...>.

Средства индивидуальной защиты выданы ФИО1: костюм «Профессионал-2», перчатки диэлектрические латексные 1 кВ, рукавицы комбинированные, галоши диэлектрические, очки защитные прозрачные.

Оборудование, использование которого привело к травме – осветительный прибор (прожектор).

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тех Сервис» на основании трудового договора от 01.11.2017 года №13-пд в должности инженера-электрика. ФИО1 установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем, продолжительность ежедневной смены с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв для отдыха 1 час – в период с 12.30 часов до 13.30 часов. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2018 года ФИО1 отработал 16 дней.

Трудовым договором установлено, что ФИО1 обязался выполнять все работы обуславливаемые должностью по конкретному заданию (поручению), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателем; обслуживать установки с несложными схемами внутри здания, в подвале, в складских помещениях и на территории учреждения, обслуживаемого ООО «Тех Сервис»; осуществлять систематический профилактический осмотр технологического оборудования; проводить поверки и профилактический ремонт; определять причины неисправностей и устранять повреждения в технологическом оборудовании; выполнять другие поручения руководства ООО «Тех Сервис».

Договором №2/385 от 24.07.2018 исполнитель ООО «Тех Сервис» принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ оборудования по адресу: МБДОУ «Детский сад №378» г.о. Самара, <...>, срок действия договора по 31.12.2018.

В ходе расследования установлено, что представители ООО «Тех Сервис» и МБДОУ «Детский сад № 378» по телефону договорились о замене ламп в МБДОУ «Детский сад №378» на сумму 17 085, 10 рублей, в сумму которой входило приобретение оборудования, демонтаж и монтаж. Согласование происходило по телефону, а также посредством электронной почты между директорами организаций ФИО10 и ФИО7, что подтверждается представленными скриншотами электронной переписки организаций. Установлено, что ФИО7 ранее в 2017 году представил работникам МБДОУ ФИО1 как сотрудника организации, с ноября 2017 года ФИО1 периодически проводил ремонтные работы по согласованным договорам (№2/84 от 20.11.2017 года, №2/86 от 21.11.2017 года – электромонтажные работы (ремонт светильников). В период с 2017 года ООО «Тех Сервис» оказывал МБДОУ «Детский сад №378» г.о.Самара услуги по ремонту оборудования, работы непосредственно выполнял ФИО1

Непосредственно по обстоятельствам несчастного случая установлено, что 25.09.2018г. в период с 09.15 часов инженер-электрик ФИО1 в помещении детского сада выполнял работы по замене светильников. Около 14.00 часов закончил работу, сообщил заместителю директора по АХЧ МБДОУ «Детский сад №378» ФИО11, что придет через пару дней, чтобы отремонтировать один из светильников, у которого не горела одна из полос. ФИО11 сообщила ему, что также не горит лампочка в прожекторе на крыше здания. Они вместе с охранником ФИО12 вышли на улицу. ФИО11 сказала ФИО1 надеть перчатки, он проигнорировал ее слова. Охранник ФИО12 проверил, отключено ли напряжение в щитовой на первом этаже. ФИО1 ввернул лампочку, закрыл плафон. ФИО11 находилась внизу, оповещала о подключении напряжения. ФИО12 включил напряжение, лампа загорелась и погасла. ФИО1 сказал: «Сейчас дожму лампочку», после чего ФИО12 пошел отключать напряжение. ФИО11 сказала ФИО1 подождать, пока ФИО12 отключит напряжение, тот ждать не стал. ФИО11 услышала звук взорвавшейся лампы, посмотрела на крышу, ФИО1 не двигался. Она побежала к медицинской сестре ФИО14, которая вызвала скорую помощь. Медсестра и сантехник ФИО13 поднялись на крышу детского сада, где возле края на парапете находился ФИО1, защитная крышка прожектора была снята, лампочка была разбита, рядом лежал мультимер – индикаторная отвертка, предназначенная для проверки наличия напряжения. ФИО13 подошел к ФИО1, положил его на ровную поверхность, ФИО14 попыталась оказать первую медицинскую помощь, при осмотре пульс отсутствовал. Скорая помощь приехала в течение 10 минут и зарегистрировала смерть.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №03-8/4028 ГБУЗ следует, что смерть ФИО1 наступила от поражения техническим электричеством. При судебно-химическом исследовании образцов и тканей трупа потерпевшего установлено, что ко времени наступления смерти ФИО1 не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

По результатам расследования государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 был сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Тех Сервис», так как несчастный случай произошел в рабочее время, при исполнении трудовой функции в интересах работодателя, который нашел отражение в Заключении о несчастном случае от 11.02.2019 г.

Из данного заключения также следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения, инструктажа по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29, п.2.1, 2.3, 2.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 24.07.2010 года №328н.

Государственной инспекцией труда в Самарской области выдано предписание №63/6-1717-18-ПВ/1/2 от 11.02.2019 года, согласно которому ООО «Тех Сервис» предписано устранить нарушения трудового законодательства, составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) с инженером – электриком ФИО1 на основании заключения государственного инспектора труда от 11.02.2019 года, утвердить работодателем и принять к учету; составленный и утвержденный акт о несчастном случае на производстве с ФИО1 в течение трех дней после утверждения вручить лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве; акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 направить в ГИТ в Самарской области, а также в исполнительный орган страховщика.

Указанное предписание и Заключение от 11.02.2019 г. в настоящее время и оспаривается административным истцом.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Анализируя представленные суду доказательства, суд соглашается с выводом государственного инспектора труда, изложенным в Заключение от 11.02.2019 г., поскольку несчастный случай, произошедший с ФИО1 25 сентября 2018 г., отвечает всем признакам несчастного случая, связанного с производством: ФИО1 на момент несчастного случая являлся работником ООО «Тех Сервис», выполнял работу как работник данной организации в рамках заключенного между ООО «Тех Сервис» и МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 378» договора № 2/385 от 24.07.2018 г., чему в ходе расследования получены многочисленные подтверждения; происшедшее с ним событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; несчастный случай произошел в течение рабочего времени в месте выполнения работы; обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса, содержащей перечень несчастных случае, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания предписания Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО «Тех Сервис» № 63/6-1717-18ПВ/1/2 от 11.02.2019 г. и Заключения государственного инспектора труда ФИО5 от 11.02.2019 г., незаконными.

Доводы административного истца не содержат указаний на какие-либо нарушения требований закона, допущенных государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 при проведении расследования, и основаны по существу на несогласии с выводами должностного лица и фактически направлены на переоценку его выводов.

Довод представителя административного истца о том, что договор между ООО «Тех Сервис» и МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №378» №2/385 от 24.07.2018 года не заключался, суд оценивает критически, поскольку из первоначальных пояснений директора ООО «Тех Сервис» ФИО7, данных в ходе проведения проверки КРСП №546 пр-18 от 25.09.2018 года, следует, что данный договор был заключен, но не был выполнен. В частности, в опросе от 26.09.2018 года ФИО7 пояснял, что с декабря 2017 года ООО «Тех Сервис» начало договорное сотрудничество с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №378» в части ремонтных работ оборудования указанного учреждения. За период с декабря 2017 года по настоящее время ими было заключено несколько договоров о ремонте промышленного оборудования. Последний договор №2/385 от 24.07.2018 года был заключен между организациями на выполнение ремонта оборудования. В рамках договоров от детского сада поступала заявка посредством звонка по телефонной связи ему как директору. В письменном виде заявки не оформлялись. На следующий день он пояснял сотрудникам задачу, те ехали на объект, осматривали оборудование, докладывали ему в устной форме, после чего он в устной форме называл представителю детского сада сумму за ремонт того или иного оборудования, после чего определялась дата производства работ, затем он направлял работников на объект. При этом ФИО7 также пояснял, что заявок от детского сада не поступало ни 24, ни 25 сентября 2018 года. ФИО1 он на данный объект не направлял. ФИО1 не явился на работу, в 08.30 часов он звонил ему, тот пояснил, что проспал, но собирается на работу, до 10.00 часов он не прибыл на рабочее место, а после данного момента ФИО7 уехал по объектам, ФИО1 не видел. В 14.30 часов получил сообщение от работника детского сада о несчастном случае.

Таким образом, в ходе проведения проверки ФИО7 не ставил под сомнение факт заключения данного договора, оспаривая только факт его выполнения.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО1 явился в детский сад для выполнения работ как частное лицо, основанный на том, что в социальной сети Инстаграм имеется информация об оказании ФИО15 электро-технических услуг, а также известном истцу факте распространения им визиток с предложением своих услуг и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является лишь умозаключением представителя истца, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержденными. В ходе проведенного расследования было установлено и подтверждено детализацией телефонных переговоров, что на телефонный номер ООО «Тех Сервис» от работника МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 378 г.о. Самара» поступали неоднократные звонки с целью, как следует из опроса работников, вызова в рамках заключенного с ООО «Тех Сервис» договора работников организации истца для производства работ. При этом каких-либо звонков с номера, принадлежащего ФИО1, работникам детского сада не поступало, что также косвенным образом подтверждает тот факт, что согласование работ проводилось именно с ООО «Тех Сервис», а не лично с ФИО1

Довод представителя истца об отсутствии ФИО16 на рабочем месте и приобщение в подтверждение своих слов к материалам дела Акта об отсутствии работника на рабочем месте 25.09.2018г. не свидетельствует о том, что ФИО1 не приступил к исполнению должностных обязанностей на указанном ему объекте, поскольку трудовым договором предусмотрено выполнение работ на объектах, обслуживаемых организацией ООО «Тех Сервис», что указывает на то, что работник мог сразу прибыть на обслуживаемый объект для выполнения работ. Суд приходит к выводу о составлении данного акта в целях избежания ответственности, вследствие произошедшего в рабочее время несчастного случая.

Административное исковое заявление основывается на собственной оценке административным истцом каждого доказательства, а также оспаривании факта заключения договора от 24.07.2018 №2/385.

В подтверждение обоснованности своих доводов ООО «Тех Сервис» ссылается на факт обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании договора от 24.07.2018 №2/385 незаключенным. В настоящее время Арбитражным судом вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Тех Сервис» отказано.

Суд приходит к выводу, что при проведении расследования государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 руководствовался требованиями закона, каких-либо нарушений, которые позволили бы сделать вывод о незаконности или необоснованности вынесенных им решений не имеется. Выводы должностного лица соответствуют положениям ст.227 ТК РФ, а потому оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Тех Сервис» о признании незаконным предписания и заключения государственного инспектора труда от 11.02.2019 г.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь