Апелляционное определение № 33-403/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Долженков С.А. Дело № 33-403 – 2026 г.

46RS0007-01-2024-000464-30

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,

поступившее с апелляционными жалобами ответчика ФИО2 и его представителей ФИО4 и Куликова А.В. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 109 га, расположенного по адресу: <адрес>, на основании правоустанавливающих документов (<данные изъяты>

Признать границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 10 000 кв.м., № площадью 147 000 кв.м., №, площадью 73 500 кв.м., №, площадью 73 500 кв.м., №, площадью 147 000 кв.м., №, площадью 73 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> не установленными, площадь – декларированной.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках границ земельных участков его частей с кадастровыми номерами: № площадью 10 000 кв.м., № площадью 147 000 кв.м., № площадью 73 500 кв.м., № площадью 73 500 кв.м., № площадью 147 000 кв.м., № площадью73 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката Куликова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 адвоката Стрекалова С.Н., представителя ответчика ФИО3 адвоката Колесниковой Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 090 000 кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> который был им приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи от 07 августа 2024 года. Ранее земельный участок был предоставлен ФИО3 в собственность постановлением главы администарции Золотухинского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ для организации крестьянского фермерского хозяйства из земель специализированного земельного фонда района, в границах СПК «Красная гвардия».

При межевании земельного участка в 2024 году было выявлено, что в его границах замежёваны и стоят на кадастровом учете земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 10 000 кв.м., № площадью 147 000 кв.м., №, площадью 73 500 кв.м., № площадью 73 500 кв.м., № площадью 147 000 кв.м., №, площадью 73 500 кв.м., принадлежащие ФИО2

Однако право собственности ФИО2 возникло вследствие приобретенных им земельный долей из земельного участка общей долевой собственности, который не мог входить в земли специализированного земельного фонда.

Во внесудебном порядке спор не разрешен.

Просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № на основании правоустанавливающих документов: <данные изъяты> признать границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 10 000 кв.м., №, площадью 147 000 кв.м., №, площадью 73 500 кв.м., № площадью 73 500 кв.м., №, площадью 147 000 кв.м., № площадью 73 500 кв.м. не установленными, а площадь декларированной; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках границ данных земельных участков и их частей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО2 и его представители ФИО4 и Куликов А.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 Колесникова Н.Г. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Судом установлено, что постановлением главы администрации <данные изъяты> постановлено выделить земельный участок общей площадью 109.0 га ФИО3 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> из земель специального земельного фонда района, расположенного в границах сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>

По договору купли-продажи от 07.08.2024 г. ФИО3 продал земельный участок площадью 1 090 000 кв.м., с кадастровым номером № местоположением: <адрес> ФИО1

ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 10 000 кв.м., № площадью 147 000 кв.м., №, площадью 73 500 кв.м., № площадью 73 500 кв.м., №, площадью 147 000 кв.м., №, площадью 73 500 кв.м., местоположением: <адрес>

Кадастровым инженером Ассоциации СРО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» ФИО17 был подготовлен межевой план в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № При межевании было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы участков с кадастровыми номерами №

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Основываясь на установленных обстоятельствах, доказательствах, их подтверждающих, и нормах ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, п. 7 ст. 36, ст.ст. 60, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 8, ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», суд правильно пришёл к выводу, что земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № был сформирован из земель специализированного земельного фонда <данные изъяты> тогда как земельные участки ответчика ФИО2 с кадастровыми номерами № сформированы из земель общей долевой собственности <данные изъяты> которые никак не могли совпадать по своему местоположению с землями специализированного земельного фонда.

Это обстоятельство дополнительно проверено в суде апелляционной инстанции на основании представленного представителем ответчика ФИО3 Колесниковой Н.Г. полноразмерного картографического материала 1992 года в цветном исполнении. Из условных обозначений данного картографического материала явствует, что желтым цветом обозначены земли специализированного земельного фонда. Причем, распределенные земли данного фонда поименованы фамилиями фермеров, которым они распределены, не распределённые – аббревиатурой «СЗФ». Спорный земельный участок (правая часть картографического материала) имеет обозначение <данные изъяты> из чего следует, что на 1992 год участок был распределен ФИО18

Стороны в суде не смогли объяснить, кто есть ФИО19, где он находится в настоящее время и каким образом земельный участок перешел от него к ФИО3

Тем не менее, факт перехода прав от ФИО20 к ФИО3 не оспорен, не отменен иным образом, право собственности ФИО3 на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке и также никем не оспорено.

Согласно постановлению главы администрации <данные изъяты> ФИО3 выделен земельный участок площадью 109.0 га из земель специализированного земельного фонда района, расположенного в границах СПК «Красная гвардия» (т. 4 л.д. 246-247).

То, что земельный участок на картографическом материале тождественен земельному участку, предоставленному ФИО3, подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <данные изъяты> а именно, приложением к нему «Чертеж границ земель крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> из которого видно, что контуры предоставленного земельного участка совпадают по своей конфигурации с контуром земельного участка в картографическом материале. Также совпадает и соседство земель: земли от А до Б, от Г до Д – специализированный земельный фонд района (т. 6 л.д. 1-3).

Эти обстоятельства также подтверждены заключением экспертизы ООО «Эксперт» от 10.10,2025 г. № согласно выводам которой местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует проекту землеустройства (перераспределения земель) колхоза <данные изъяты> 1992 года и иных проектов; местоположение земельного участка № соответствует постановлению от <данные изъяты> и свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты>

Суд обоснованно дал положительную оценку экспертному заключению, так как оно дано экспертом в условиях предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет значительный стаж и опыт работы, квалификацию и сертификат на право проведения землеустроительной экспертизы. Его выводы согласуются с материалами дела, в частности с постановлением главы администрации района от <данные изъяты> и свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты>

Доводы жалоб о том, что эксперт не обладал достаточными материалами для выводов о местоположении земельных участков и что использовался более поздний проект перераспределения земель, который не отражал объективные характеристики земель, не состоятельны. Из иллюстраций к экспертному заключению видно, что экспертом исследовался именно тот земельный участок, который в 1992 году значился предоставленным ФИО21 а с 1999 года – ФИО3 (т. 6 л.д. 80).

Суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, так как основания для этого, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, отсутствовали. Все ответы, необходимые для правильного разрешения спора, были даны заключением ООО «Эксперт» от <данные изъяты>

Право истца нарушено, так как формирование ответчиком ФИО2 земельных участков на земельном участке истца препятствует ему в использовании этого земельного участка.

То обстоятельство, что при образовании земельных участков ФИО2 было согласовано местоположение их границ со смежными землепользователями, не имеет правового значения, так как формированием этих земельных участков нарушены права не смежных землепользователей, а истца ФИО1, являющего собственником земельного участка с кадастровым номером № Доказательств тому, что прежний собственник ФИО3 давал согласие на образование на принадлежащем ему земельном участке земельных участков ФИО2, не представлено и ответчик на это не ссылался.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.

Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 11 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчика ФИО2 и его представителей ФИО4 и Куликова А.В. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.