Решение № 2-741/2017 2-741/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-741/2017

Дело № 2-741\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к А.О.И. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению А.О.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральская народная касса» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к А.О.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» и пайщиком кооператива А.О.И. был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа, КПК «УНК» предоставил пайщику кооператива А.О.И. займ в размере 408 960 рублей 50 копеек, ДЛЯ целевого использования, а именно на покупку земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, <адрес> путем погашение задолженности средствами материнского капитала.

А.О.И. полученные денежные средства приняла в полном объеме и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась вносить в кооператив проценты в размере 3 % в месяц на первоначальную сумму займа за весь срок действия договора, а также внести иные целевые взносы в соответствии с внутренними документами Кооператива.

Однако, в нарушении взятых на себя обязательств А.О.И. условия договора не исполнила.

Кроме того, согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику А.О.И. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, таким образом условия договора по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

В настоящий момент, сумма задолженности по договору займа составляет 449 699 рублей 68 копеек, из которых:

408 960 рублей 50 копеек, задолженность по основной сумме долга;

40 739 рублей 18 копеек, задолженность по процентам, по договору займа.

В соответствии с Договором займа Пайщик возвращает Кооперативу сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей, а также оплачивает иные взносы в соответствии с Соглашением о порядке уплаты членских взносов в кассу Кооператива или на расчетный счет Кооператива.

В силу п. 3.1. договора займа Пайщик обязан возместить Кооперативу все убытки, которые понес Кооператив из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по договору.

Истец просит суд взыскать с А.О.И. в пользу КПК «Уральская народная касса» задолженность по договору займа в размере 449 699 рублей 68 копеек, из которых: 408 960 рублей 50 копеек, задолженность по основной сумме долга; 40 739 рублей 18 копеек, задолженность по процентам, по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 697 рублей 00 копеек.

А.О.И. предъявила встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, указывая, что КПК « Уральские народные кассы » не является ни банком, ни иной кредитной организацией, не имел и не мог иметь лицензии на осуществление каких-либо банковских операций. Были ущемлены ее права как Потребителя, так как ей пояснили о предоставлении банковского кредита, условия предоставления ей Займа не были разъяснены ответчиком, добровольно в КПК «Уральские народные кассы» она не вступала, добровольные взносы не вносила и пайщиком не являлась, заявление о принятии ее в члены Кооператива написано не ею, ее подпись подделана, соответственно спор должен разрешаться и на основании Закона «О Защите прав потребителя», так как она заблуждалась и считала, что получает кредит в банке. Не указаны в договоре займа сроки предоставления средств Материнского (семейного) капитала, тогда как в заглавии как раз говорится об использовании названного капитала для улучшения жилищных условий. КПК «Уральские народные кассы» предоставило ей займ на улучшение жилищных условий с использованием средств Материнского (семейного) капитала №, тогда как ее заявление еще не было удовлетворено Управлением Пенсионного фонд РФ.

Просит суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ - договор Займа на улучшение жилищных условий с использованием средств Материнского (семейного) капитала между А.О.И. и КПК «Уральские народные кассы», недействительной. Взыскать с ответчика КПК «Уральские народные кассы» в ее пользу в счет причиненного морального ущерба 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать за необоснованностью.

Ответчик А.О.И., ее представитель ФИО2 исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, который они поддержали в полном объеме.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Федеральный закон N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч. 3 ст. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона предаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленным истцом в суд доказательствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на улучшение жилищных условий с использованием средств Материнского (семейного) капитала № на сумму 408690,50 руб. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Пайщик уплачивает проценты в размере 3% в месяц на первоначальную сумму займа за весь срок действия договора.

Согласно п.2.1 Кооператив передает денежные средства безналичным путем посредством перечисления на лицевой счет пайщика №, открытый в банке.

Денежные средства считаются переданными Пайщику в день их списания с расчетного счета Кооператива (п.2.2).

Передача денежных средств заемщику в размере 408960,50 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет А.О.И., открытый в Отделении № Сбербанка России <адрес>, суммы в размере 408960,50 руб.

Как было установлено в судебном заседании и не отрицалось А.О.И., ответчиком своевременно и надлежащим образом не осуществлялись платежи по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 449 699,68 руб., из которых: 408 690,50 рублей задолженность по основной сумме долга; 40739,18 руб. задолженность по процентам согласно договора займа.

Расчет процентов составлен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с А.О.И. задолженности по договору займа в размере 449 699,68 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что размер процентов установлен договором, неустойкой не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7697 руб.

Встречные исковые требования А.О.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявляя встречный иск о признании данного договора недействительным, А.О.И. указывала на то, что она не является членом и пайщиком данного кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

А.О.И., как следует из текста договора потребительского займа, заключала данный договор именно как пайщик кооператива. Договор подписан обеими сторонами, удостоверен печатью КПК.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные по договору, не возвращены КПК, ответчик пояснила мошенническими действиями в отношении нее со стороны третьего лица ФИО6 При этом до обращения в суд КПК с настоящим иском А.О.И. не оспаривала договор и свое членство в кооперативе.

Доводы встречного иска о заключении договора под влиянием заблуждения также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки: размер предоставляемого займа, платность за пользование предоставленными денежными средствами, срок и порядок возврата займа с причитающимися процентами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, А.О.И. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с указанными условиями.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы о том, что при заключении договоров она была введена в заблуждение.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения договора займа под влиянием заблуждения. А.О.И. не представила суду достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении указанного договора ей не была предоставлена вся необходимая информация, следовательно, правовых оснований для признания договора займа недействительным не имеется. Также суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным А.О.И. основаниям.

Кредитный потребительский кооператив осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", в связи чем доводы иска А.О.И.о том, что истец не имел лицензии на осуществление каких-либо банковских операций являются необоснованными.

Доводы А.О.И., что она членом кооператива не являлась, суд отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, А.О.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к директору КПК «Уральская народная касса» о выдаче ей займа в сумме 408 960,50 руб., перечислив ее на ее лицевой счет №, открытый в отд.№ отд. Офис 0059 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о принятии в члены кооператива КПК "Уральская народная касса". Данное заявление содержит фамилию, имя, отчество заявителя, адрес проживания, паспортные данные. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что А.О.И. обратилась в КПК "УНК" с заявлением о приеме ее в члены кооператива.

Утверждение ответчика от том, что подпись на данном заявлении не ее, не исключает намерения А.О.И. на членство в кооперативе, поскольку она своими действиями подтвердил добровольность и однозначность своего волеизъявления, в частности, заключила договор займа, где она поименована как "пайщик", получила денежные средства по данному договору на свой расчетный счет.

Таким образом, характер сложившихся правоотношений сторон свидетельствует о том, что основанием получения денежных средств А.О.И. являлось именно членство в кооперативе.

Доводы о нарушении прав А.О.И. как потребителя при заключении договора займа, также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Поскольку в силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является одним из видов некоммерческих организаций, вышеприведенное толкование нормативных положений применимо и в отношении потребительских кооперативов.

Не указание в договоре займа сроков предоставления средств Материнского (семейного) капитала, тот факт, что при заключении договора займа ее заявление еще не было удовлетворено Управлением Пенсионного фонд РФ, не могут свидетельствовать о недействительности договора займа.

Доводы о том, что договор пересоставлялся, имеется два варианта договора займа, подписанного разными лицами, представляющими интересы КПК УНК, не опровергают получения А.О.И. денежных средств по договору займа, все существенные условия в договорах не отличаются по содержанию. Как показала сама ответчица, договор пересоставлялся в связи с недочетами, указанными Пенсионным Фондом.

В силу вышеизложенного, не имеется оснований и для взыскания в пользу А.О.И. компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к А.О.И. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с А.О.И. в пользу КПК «Уральская народная касса», задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 699, 68 руб., из которых 408 960,50 руб. - задолженность по основной сумме долга, 40 739,18 руб. - задолженность по процентам.

Взыскать с А.О.И. в пользу КПК «Уральская народная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7697 руб.

Встречное исковое заявление А.О.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Уральская народная касса» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салишева А.В.