Решение № 2-555/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-555/2017

дело № 2-555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.Ш. Камаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Универсал» к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ», открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКФ «Универсал» обратилось с иском к ФИО1, АО «СОГАЗ», с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта, представителя, по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, совершила дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно условиям договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ», полис КАСКО №, обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил автомобиль на осмотр, однако выплаты не последовало. Согласно заключению эксперта № сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 625500 руб. при утрате товарной стоимости 43200, услуги эксперта оплачены в размере 9000 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась со стороны ответчика без ответа, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно 668700 руб. в качестве страховой выплаты, 9000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 15000 руб. в возмещение расходов на представителя, 9887 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «СОГАЗ» о прекращении производства по делу в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ВЭБ-лизинг», представитель которого ФИО5 в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении иска в отношении ОАО «ВЭБ-лизинг», указав, что ОАО «ВЭБ-лизинг» является ненадлежащим ответчиком, а владельцем транспортного средства к моменту ДТП являлось ООО ПКФ «Универсал».

В процессе рассмотрения дела представители истца неоднократно изменяли (уточняли) исковые требования (л.д. 131, 174), в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленные требования (л.д. 174) по указанным в иске основаниям. Пояснил, что автомобиль выкуплен у ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО ПКФ «Универсал» является собственником автомобиля.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО7 в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что по условиям договора страхования выплата должна производиться лизингополучателю только с письменного согласия ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингополучателя), просил отказать в удовлетворении иска.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предусмотренном законом порядке извещена о времени и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> на праве собственности принадлежащим истцу, данному автомобилю вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно условиям договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Универсал» и АО «СОГАЗ» сроком на три года – по ДД.ММ.ГГГГ, полис №, истец застраховал страховые риски «ущерб», «хищение», «угон», со страховой суммой за третий год страхования 1031400 руб. Согласно полису, страхователем является ОАО «ВЭБ-лизинг», выгодоприобретателем - ООО ПКФ «Универсал».

Согласно пункту 110.1 полиса, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика (при этом выплата производится лизингополучателю только с письменного согласия ОАО «ВЭБ-лизинг»), либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из пункта 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов,

выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) "по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно пунктов 3.2.1.1 "в" и 3.2.1.2 настоящих Правил, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п 12.2 настоящих Правил) производится согласно подпункту "б" пункта 12.4.1 настоящих Правил. При этом, в указанных случаях

возмещение таких убытков может производиться в порядке, предусмотренном подпунктов "а" или "в" пункта 12.4.1 настоящих Правил, только в том случае, если такой порядок возмещения прямо предусмотрен договором страхования в отношении данных убытков.

б) "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

С заявлениями о страховом событии и страховом возмещении истец в АО «СОГАЗ» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), при этом просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции АО «СОГАЗ», отказавшись от экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен страховщиком, на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» сообщил о наличии задолженности по очередным платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В качестве довода для отказа в удовлетворении иска ответчик ссылается на направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно условиям договора страхования стороны предусмотрели страховую выплату на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, о ремонт на СТОА по направлению страховщика является дополнительным, в случае отсутствия страховой выплаты, способом страхового возмещения.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления и претензии, истец самостоятельно организовал автотехническую экспертизу, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по ходатайству истца до обращения с иском в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 625495,86 руб, с учетом износа – 580789,26 руб, утрата товарной стоимости – 43200 руб.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 298104,60 руб, в том числе 263600 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 34504,60 руб. – размер утраты товарной стоимости.

В связи с изложенным суд, убедившись в доказанности фактов наступления страхового случая и отказа ответчика в страховом возмещении в предусмотренные законом сроки, полагает подлежащим взысканию со страховщика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховой выплаты в размере 370595,40 руб, как разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (668700 - 298104,60), рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Изложенная в отзыве на иск ссылка представителя ответчика о том, что страховая выплата должна производиться только с письменного согласия ОАО «ВЭБ-лизинг», не является основанием для отказа в иске. Данное условие предусмотрено в полисе страхования, однако ОАО «ВЭБ-лизинг» в отзыве на иск указало на необходимость страховой выплаты истцу, ссылаясь на нормы законов об ответственности лизингополучателя за сохранность предмета лизинга. Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО ПКФ «Универсал», последний является собственником указанного транспортного средства.

Необоснованной является ссылка ответчика на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «ВЭБ-лизинг» просит произвести выплату по спорному страховому событию в пределах суммы ущерба, не превышающей 263600 руб. На данную сумму ОАО «ВЭБ-лизинг» ссылается лишь как на стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертной организацией ответчика; из буквального и смыслового значения текста следует согласие лизингодателя на перечисление суммы страхового возмещения лизингополучателю, а сумма страхового возмещения указана лишь в пределах запроса АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9888 руб, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 9000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд и оказывал истцу юридические услуги <данные изъяты> представитель которого ФИО2, в том числе на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в 5 судебных заседаниях по данному делу, услуги оплачены в размере 10000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчика обязанности возмещения данных расходов полностью, с учетом разумных пределов и полного удовлетворения иска.

Исковые требования в отношении ФИО1 и ОАО «ВЭБ-лизинг» подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено солидарное взыскание суммы страховой выплаты со страхователя и страховщика, а в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Законом также не предусмотрены случаи возложения на лизингодателя возмещения вреда, причиненного предмету лизинга вследствие дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Универсал» к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ», открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Универсал»:

- 370595 рублей 40 копеек в качестве страхового возмещения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 9888 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 9000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

- 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

всего 399483 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья