Решение № 2-3925/2024 2-3925/2024~М-3390/2024 М-3390/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-3925/2024

<номер>

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2024 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему <ФИО>1, причинены механические повреждения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия был признан его виновником. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО.

<дата><ФИО>1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик признал случай страховым и <дата> осуществил выплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей.

<ФИО>1 по договору уступки прав требования (цессии), заключенному <дата> с ООО «ГАРАНТ», уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 заключили договор уступки права требования от <дата>. Право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> передано ФИО1

<дата> истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

<дата> финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному; решением последнего требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата>, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 900 рублей.

<дата> решением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу <номер> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 100 158,65 рублей.

<дата> финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме.

<дата> истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных расходов. Требования истца оставлены без удовлетворения.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец, выступая в лице представителя, просил взыскать неустойку 174 981 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 928,12 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 367 рублей; расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы по отправке заявления о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации расходов в размере 800 рублей; расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1 050 рублей; расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1 050 рублей; расходы по оплате услуг печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 415 рублей; расходы по оплате услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 055 рублей; расходы по оплате услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 3 680 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении спора без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя <ФИО>2, управлявшей транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный номер <номер>. был причинен ущерб транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему <ФИО>1.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на дату ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность <ФИО>2 на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<ФИО>1 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору OCAГO, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, произвела на счет потребителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> между <ФИО>1 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому к OOO «Гарант» переходит право требования на получение исполнения обязательств в полном объеме, возникших вследствие причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП от <дата> (далее – договор цессии 1).

<дата> в адрес финансовой организации поступило уведомление о заключении Договора цессии 1.

<дата> между ООО «Гарант» и ФИО1 заключено соглашение о переходе к Заявителю прав требования ООО «Гарант» в полном объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту заключения соглашения (далее - Договор цессии 2).

<дата> ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от <дата><номер>.

<дата> финансовая организация письмом <номер> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», <дата> ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением <номер>, содержащим требования о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО и иных расходов.

<дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО>3 по результатам рассмотрения обращения от <дата><номер> в удовлетворении требований заявителя отказано.

Требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного от <дата> не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата>, заявитель обратился к мировому судье судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО и иных расходов.

<дата> финансовая организация в процессе рассмотрения гражданского дела <номер> произвела на счет заявителя доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> решением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края по делу <номер> с финансовой организации в пользу заявителя взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 55 200 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы, оплаченные за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовые расхода в размере 3 101,15 рубль, расходы по сканированию и печати в размере 3 077,50 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 190 рублей.

<дата> заявителю выдан исполнительный лист <номер>, согласно которому решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> финансовая организация на основании исполнительного листа <номер> исполнила решения суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением <номер>.

<дата> заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 076 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 3 928,12 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг по печати и сканированию документов в размере 415 рублей.

<дата> Финансовая организация письмом <номер> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов на оплату услуг по печати и сканированию документов отказано.

При разрешении спора судом учтено следующее.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 174 981 рублей.

В силу положений ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Вместе с тем доводы ответчика о чрезмерной сумме неустойки, о том, что истец не является потерпевшим, злоупотребления, допущенные со стороны истца, такие как искусственное разделение требований, вытекающих из одного договора обязательного страхования гражданской ответственности, длительное необращение в суд с рассматриваемым иском, что ФИО1 потребителем финансовых услуг не является, а является профессиональным участником в сфере правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, приобрел право требования на основании договора цессии в рамках осуществляемой им профессиональной деятельности заслуживают внимания.

Сумма неустойки составила 174 981 рублей, что превышает размер убытков истца, наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия. Следует также отметить, что право истца на получение страхового возмещения длительное время не было очевидным, однако период рассмотрения спора привел к увеличению расчетной величины неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное, пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ее окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Суд полагает, что испрашиваемая истцом неустойка является чрезмерной по сравнению с допущенным обществом нарушением обязательств в установленные договором сроки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 3 928,12 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 133 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размере страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в размере 55 200 рублей.

С учетом представленного истцом расчета, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 2 099,41 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2 099,41 рублей, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на положениях закона.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 928,12 рублей (2 099,41 рублей + 1 828,71 рублей).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.

В материалы дела предоставлены договоры на оказание юридических услуг от <дата>, <дата>, <дата>.

В адрес исполнителя поступила сумма оплаты услуг 15 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 367 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в общем размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг по копированию, сканированию и печати документов в общем размере 5 150 рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> выдан <дата><данные изъяты>) неустойку в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 928,12 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 367 рублей, расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 100 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг в общем размере 2 900 рублей, расходы по оплате услуг по копированию, сканированию и печати документов в общем размере 5 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.11.2024.

Судья Н.Г. Андрианова