Решение № 2-4141/2017 2-4141/2017~М-2924/2017 М-2924/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-4141/2017

Дело № 2-4141/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/2017 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.02.2017 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в <данные изъяты>.

В связи с отзывом лицензии на страхование у <данные изъяты> и в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО», истец 20.02.2017 г. обратиться с заявлением о компенсационной выплате в РСА, с предоставлением необходимых документов предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО и оригинала экспертного заключения № от 13.02.2017 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта Т/С истца с учетом износа составляет 472 094 рубля 91 копейку.

Заявление об осуществлении компенсационной выплаты вручено ответчику 20.02.2017 г.

14.03.2017 истцу перечислена компенсационная выплата в размере 122 702 рубля 62 копейки, таким образом, истцу недоплачена компенсационная выплата в размере 277 297 рублей 38 копеек.

Истец указывает, что Российский Союз Автостраховщиков обязан произвести компенсационную выплату в размере 277 297 рублей 38 копеек.

22.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 277 297 рублей 38 копеек, сумму расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной поплины в размере 5 975 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере 277 297 рублей 38 копеек, неустойку в размере 363 259 рублей 50 копеек за период с 16.03.2017 по 24.07.2017, сумму расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной поплины в размере 5 975 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков направил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором просит отказать в иске в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2017 г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2017 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 13.02.2017, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта Т/С истца с учетом износа составляет 472 094 рубля 91 копейку.

В связи с отзывом лицензии на страхование у СК «Инвестиции и Финансы» и в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО», 20.02.2017 г. истец обратиться с заявлением о компенсационной выплате в РСА, с предоставлением необходимых документов предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО и оригинала экспертного заключения <данные изъяты> № от 13.02.2017 г., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 472 094 рубля 91 копейку.

Заявление об осуществлении компенсационной выплаты вручено ответчику 20.02.2017 г.

14.03.2017 г. истцу перечислена компенсационная выплата в размере 122 702 рубля 62 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 22.03.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Претензия оставлена Российским Союзом Автостраховщиков без удовлетворения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и поредения величины утраты товарной стоимости определением Кировского районного суда <адрес> от 03.05.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 20.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 439 647 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 44 167 рублей 62 копейки.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при дорожно-транспортном происшествии, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 277 297 рублей 38 копейки (400 000 рублей – 122 702 рубля 62 копеек (произведенная выплата)).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 63-64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 138 648 рублей 69 копейка, исходя из расчета: (277 297 рублей 38 копейки * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренныхпунктом 3.10Правил страхования.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 20.02.2017, компенсационная выплата в полном объеме должна быть осуществлена не позднее 15.03.2017.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.03.2017 по 03.08.2017 (141 день) составляет 390 989 рублей 30 копеек, исходя из расчета (277 297 рублей 38 копеек * 1% * 141).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем представителем ответчика в отзыве было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки, заявленной к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, размера недоплаты, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 390 989 рублей 30 копеек до размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты – 277 297 рублей 38 копеек.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истец понесены расходы на оплату оценки <данные изъяты> в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 975 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом представлены чек по операции и справка из ПАО «Сбербанк России», подтверждающие факт оплаты истцом 22 000 рублей на проведение <данные изъяты> судебной экспертизы.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5975 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 3), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1

После уточнения исковых требований, в результате которого увеличилась сумма иска, ФИО1 не представила доказательств оплаты государственной пошлины.

Таким образом, согласно ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Российскому Союзу Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная ФИО1 при уточнении исковых требований государственная пошлина в размере 2772, 98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 277 297 рублей 38 копеек, штраф в размере 138 648 рублей 69 копеек, неустойку в размере 277 297 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 975 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2772,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 7 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков