Приговор № 1-149/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Борода И.В.,

защитника-адвоката Щедриной Н.Ф.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Савик Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <...>, не судимого,

осужденного дата Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, дата в период с <...>, находясь в помещении кинотеатра «<...> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, нашел утерянный ФИО1 ключ от автомобиля <...>» государственный регистрационный знак №, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью <...> хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к припаркованному на обочине дороги возле <адрес> по <адрес><адрес> автомобилю <...>» государственный регистрационный знак <...>, приобретенному ФИО1, стоимостью <...> рублей, принадлежащему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 и реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, убедившись, что указанный автомобиль сигнализацией не оборудован и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись утерянным ФИО1 ключом от автомобиля, открыл дверь, проник в салон автомобиля, и произведя запуск двигателя, скрылся с места совершенного преступления, распорядившись автомашиной по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 <...> похитил автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с находящимися в нем не представляющими материальной ценности: водительским удостоверение на имя ФИО1, страховым полисом ОСАГО, комплектом чехлов на сидения, комплектом резиновых ковриков, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере на сумму 700000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже автомашины не признал, пояснил, что в дата года находясь в <адрес> в кинотеатре <...>» между диванами нашел ключ-брелок от автомашины. Вышел на улицу, нажал на ключ, и увидел, что на автомашине-микроавтобусе, стоящей возле дороги сработали габаритные огни. Он подошел к машине увидел на панели управления, что бензобак полный, и решил на данной автомашине добраться до <адрес>, где он живет, к больному отцу. По приезду в <адрес>, он оставил автомобиль на дороге недалеко от дома, где обычно стоят сотрудники ГИБДД, надеясь, что ее кто-то из сотрудников ГИБДД обнаружит, так как на автомашине госномер не его региона. На машину никто не обращал внимания, и тогда опасаясь, что её могут повредить, он решил отогнать автомашину к зданию ГИБДД. По дороге его остановили сотрудники полиции, от испуга он представился другой фамилией, потом пока сотрудники составляли протокол, ушел. Умысла присваивать автомашину, распоряжаться ей у него не было. Он просто хотел доехать до <адрес> на автомашине, и все. Явку с повинной поддерживает.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО1 следует, что автомашина марки «<...>» государственный регистрационный знак № rus, темно-бордового цвета, оформлена на её дочь ФИО1, но покупала автомашину она в <адрес> углу в дата за <...> рублей. Сигнализации на автомашине нет. Автомашиной пользовалась как она, так и её дочь. В багажникеавтомашины со стороны водителя находились документы: водительское удостоверение на имя ее дочери ФИО1; страховой полис ОСАГО.

дата она, ее подруга ФИО1, дочь ФИО1, примерно в <...>. приехали в <адрес> в кинотеатр <...> По дороге в <адрес> она заправила полный бак 95-м бензином, на сумму <...> рублей. Приехав к кинотеатру в<адрес>, автомашину дочь поставила на обочине дороги в районе кинотеатр <...>» и <...>». Поставив автомашину, дочь закрыла ее на ключ, и они направились в кинотеатр. Сеанс закончился примерно в <...>. Находясь в помещении кинотеатра дочь сказала, что не может найти ключ от автомашины. Не найдя ключ, они вышли из кинотеатра, и не обнаружили автомашины на обочине дороги. Они сообщили в полицию. Ей причинен имущественный ущерб на сумму <...> рублей, который является для нее значительным. Автомашина в последующем ей было возвращена. Гражданский иск на сумму <...> рублей считает погашенным полностью (Т. <...>).

Потерпевшая ФИО1, показания которой оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения и похищения автомашины, дала показания аналогичные оглашенным и приведенным выше показаниям потерпевшей ФИО1 Указав, что ей причинен ущерб на сумму <...> рублей, стоимость бензина <...>

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, следует, что он работает в должности инспектора УБДПС ГИБДД по <адрес>. дата он заступил на дежурство с <...>. дата около <...>. проезжая на патрульной автомашине по <адрес> в <адрес>, был замечен автомобиль «<...> государственный регистрационный знак №, у которого регистрационный номер был не освещаем. Проследовав за автомашиной, данный автомобиль повернул на <адрес> в <адрес>. Проезжая мимо <адрес> по проспекту <адрес>, было принято решение остановить данный автомобиль, так как усматривались признаки административного правонарушения. Включив спецсигналы и попросив автомобиль прижаться, водитель выполнил требования. Он вышел из патрульной автомашины, и попросил водителя автомашины <...>» предоставить документы на транспортное средство. Водитель представился как ФИО1, дата года рождения, уроженец <адрес>, в <адрес> проживает по адресу: <адрес>. Водитель вел себя нервно, и сообщил, что документы оставил дома, на <адрес> сказал водителю, что в отношении него будет составлен протокол, и сообщил, что тот будет доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, на что ФИО1 попросил проследовать с ним на <адрес>, и он вынесет документы. Также ФИО1 сказал, что автомобиль принадлежит его сожительнице ФИО1, иные данные о ней не известны. Так как у ФИО1 не оказалось документов, то он сел за руль автомашины «<...>» и в сопровождении патрульной машины ГИБДД, они проехали к <адрес> в <адрес>. Подъехав к дому, ФИО1 стал кричать в окна: ФИО1», мотивировав тем, что это его сожительница, и у него нет ключей от квартиры, где ФИО1 проживает. Так и не добившись документов от ФИО1, тот был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. При выяснении личности ФИО1, было установлено, что гражданин, представившись, ФИО1, дата, оказался ФИО1, дата года рождения. Также при проверке указанного автомобиля по базе ИЦ ГИБДД УМВД России, данное транспортное средство числилось в федеральном розыске по <адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит его сожительнице ФИО1, и они его купили в <адрес> за <...> рублей, и он удивлен, что данный автомобиль находится в розыске. Когда в отношении ФИО1 выписывалось постановление об административном правонарушении, ФИО1 находился в автомашине. ФИО1 попросил выйти из автомашины, для того, чтобы выкурить сигарету. Он ему разрешил. В это время подъехал эвакуатор, и стали оформлять автомобиль, осматривать, перед тем как его погрузить на эвакуатор. Оформлением автомобиля занимался его напарник ФИО1. ФИО1 вышел из автомобиля, а он занимался составлением протокола. Через некоторое время он вышел на улицу, и спросил у ФИО1, где ФИО1, на что тот ответил, что видел его возле эвакуатора. На улице ФИО1 обнаружен не был. В дальнейшем они направились на адрес, который указывал ФИО1, но дверь им никто не открыл <...>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного в ОП № УМВД России по <адрес>. дата в вечернее время выезжал по сообщению о пропаже автомашины <...>» от кинотеатра <...>» в <адрес>. Опрашивал потерпевших. Автомашина была обнаружена и задержана в <адрес>. В последующем автомашина была доставления в ОП № УМВД России по <адрес> к следователю для производства необходимых следственных действий.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в суде, следует, что он работает в должности оперуполномоченного в УМВД России по <адрес>. В Дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал в дата, поступивший из <адрес>, по факту того, что сотрудником ГИБДД была остановлена автомашина, находящаяся в розыске за ОП № УМВД России по <адрес>, автомашиной управлял ФИО1 Он опрашивал ФИО1 в отделе полиции <адрес>. В ходе устной беседы ФИО1 сознался в совершенном им преступлении, изъявил желание написать явку с повинной. Явку ФИО1 давал без физического и психологического воздействия с его стороны, собственноручно написал её.

В судебном заседании исследованные письменные доказательства стороны обвинения:

заявление ФИО1 от дата о хищении с <...>. до <...>. дата в районе кинотеатра <...>в <адрес>, автомашины марки <...>» государственный регистрационный знак № (<...>

заявление ФИО1 от дата о хищении с <...> дата в районе кинотеатра <...> в <адрес>, автомашины марки <...>» государственный регистрационный знак № <...>

протокол осмотра места происшествия от дата, осмотрен участок обочины дороги в районе кинотеатра <...>» и <...>», в районе <адрес> и <адрес> в <адрес><...>);

протокол выемки от дата, в ходе которого на арест площадке в <адрес>, была изъята автомашина <...> государственный регистрационный знак №, дата, кузов № №<...> (<...>

протокол осмотра предметов от дата с участием потерпевших ФИО1, ФИО1, осмотрена автомашина <...> государственный регистрационный знак №, дата выпуска, кузов №, <...> и ключ к ней. Изъятые, ходе осмотра предметы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, и возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 <...>);

протокол выемки от дата, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят ключ от автомашины <...>» государственный регистрационный знак № rus, дата выпуска, кузов №№,<...> (<...>

протокол следственного эксперимента от дата, с участием потерпевших ФИО1, ФИО1, согласно которому было установлено, что ключ от автомашины <...>» государственный регистрационный знак № rus, дата выпуска, кузов №, <...>, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 действительно является ключом от указанной автомашины <...>);

протокол осмотра предметов от дата, с участием потерпевших ФИО1, ФИО1, согласно которому осмотрен ключ от автомашины «<...>» государственный регистрационный знак №, дата, кузов №№, бордового цвета, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 Ключ был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 <...>)

протокол явки с повинной от дата, в ходе которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что дата в вечернее время, он находясь возле кинотеатра <...>», по <адрес> в <адрес>, на одном из диванов нашел брелок-ключ от автомашины, после чего вышел на улицу и найденным ключом открыл автомобиль <...>», темногоцвета, которую завел и поехал в <адрес>, на которой его впоследствии при езде по городу остановили сотрудники ГИБДД. В содеянном раскаивается, вину признает (<...>).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными доказательствами представленными стороной обвинения.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено наличие оснований со стороны свидетелей, потерпевших для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, мотивов для дачи потерпевшими и свидетелями неправдивых показаний также не установлено.

Так, вина подсудимого подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО1 об обстоятельствах хищения автомашины «<...>» государственный регистрационный знак №, дата, бордового цвета дата. О приобретении автомашины за <...> рублей, что является значительным ущербом.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1 о наличии материала КУСП в ОП№ УМВД России по <адрес> по факту хищения автомашины <...>» дата, и обстоятельствах её обнаружения в <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО1 без физического и психологического воздействия, собственноручно написал явку с повинной.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 о задержании автомашины <...>» государственный регистрационный знак № в <адрес> дата, и поведении находившегося за рулем автомашины ФИО1 в момент и после, остановки сотрудниками полиции, назвавшегося вымышленной фамилией, пояснившего о принадлежности автомашины его сожительнице.

Показания потерпевших, свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательства, такими как заявлением потерпевших о хищении автомашины <...>» государственный регистрационный знак № дата в районе кинотеатра <...> в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом выемки автомашины <...>» на арест площадке в <адрес>, протоколом выемки у ФИО1 ключа от автомашины <...>»; протоколом следственного эксперимента – изъятый ключ является ключом от <...>»; протоколом явки с повинной ФИО1

К показаниям подсудимого ФИО1, о том, что умысла на хищение автомашины у него не было, он просто хотел доехать до <адрес>, суд относится критически, как к избранной форме защиты.

Показания ФИО1 о том, что им предпринимались меры к возврату автомашины, объективно ничем не подтверждены.

О направленности умысла на хищение автомашины, по мнению суда, свидетельствует, тот факт, что похищенный автомобиль находился в пользовании ФИО1 несколько дней. Так, автомобилем ФИО1 завладел дата. До <адрес>, как пояснил подсудимый он доехал за два дня. В тоже время задержан ФИО1 на похищенной автомашине был дата, то есть по приезду в <адрес> ФИО1 пользовался похищенным автомобилем до момента пока автомобиль под управлением ФИО1 не был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>.

О направленности умысла именно на хищение автомашины, по мнению суда свидетельствует и поведение подсудимого ФИО1 в момент остановки автомашины <...>» под его управлением сотрудниками ГИБДД по <адрес> дата. Так, из пояснений свидетеля ФИО1 установлено, что ФИО1 представился как ФИО1, сказал, что машина принадлежит его сожительнице ФИО1. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 попросился выйти покурить, и скрылся.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании, доказательств, позволяет, суду считать, установленным, что действия ФИО1 носили умышленный, корыстный характер, были направлены на хищение автомашины <...>

С учетом изложенного, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана, и его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак - крупный размер, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, а именно в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО1, пояснивших, что автомобиль приобретен за <...> рублей. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших у суда не имеется. Указанная сумма в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным ущербом, стоимость похищенного имущества, превысила <...> рублей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В судебном заседании изучена личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы в <...>» характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери - инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности указанных данных и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, возможно лишь назначением ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать восстановлению социальной справедливости, целям исправления осуждённого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия постоянного источника дохода, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму <...> рублей суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При рассмотрении дела, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Обвинение в хищение бензина на сумму <...> рублей ФИО1 не предъявлялось.

Сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде <...>.

Срок наказания исчислять с дата

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с дата по дата включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму <...> рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: автомашину <...>» государственный регистрационный знак №, дата выпуска, кузов № №, <...>, два ключа, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 - оставить у последней.

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от дата исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в то же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий Н.А.Орлова