Решение № 2-1492/2018 2-1492/2018~М-1144/2018 М-1144/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1492/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего - судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Мельниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи телефон <...>. Стоимость данной покупки составила <...> рублей. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на данный товар был установлен <...> месяцев. В период эксплуатации в товаре выявился дефект, а именно: при попытке активации телефон выключился и больше не включился.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Однако по происшествии более 10 дней, так и не вернул ему денежные средства.

В связи с этим он должен отстаивать свои интересы через суд.

Также для использования товара он приобрел наушники за <...> рублей. Данные наушники он приобрел для использования товара, а его неисправность делает это невозможным. Он считает стоимость наушников своими убытками.

Истец просит суд:

Расторгнуть розничный договор купли-продажи телефон <...> и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <...> рублей <...> копеек;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на наушники в размере <...> рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. На момент написания искового заявления законная неустойка с оставила <...> рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> от стоимости товара начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую экспертизу в размере <...> рублей.

Взыскать штраф в размере <...> от удовлетворенных исковых требований.

Позднее от истца ФИО2 в лице его представителя С.П.В., по доверенности, поступило заявление (в порядке ст. 39 ГПК РФ) об уточнении исковых требований в части суммы размера неустойки по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> от стоимости товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. Остальные исковые требования истца остаются неизменными.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца С.П.В., на основании доверенности, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии, ранее представитель истца исковые требования поддерживал.

Ответчик АО «Связной Логистика», явку представителя в судебное заседание не обеспечило. От представителя поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие ответчика, а также о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» по <адрес> истец купил сотовый телефон <...> (далее товар, телефон) стоимостью <...> рублей, а также наушники стоимостью <...> рублей <...> копеек.

В течение <...> дней с даты покупки телефона в процессе его эксплуатации выявился недостаток: при попытке активации телефон выключился и больше не включился.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей:

1. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам бытового назначения, так как обладает сенсорным экранам и имеет более двух функций.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.

Ответчик не провел и не организовал проверку качества товара в установленный десятидневный срок, а также не осуществил возврат денежных средств.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре, истец заключил договор с ООО <...> по проведению исследования товара, уплатив за оказанную услугу <...> руб. (л.д.10).

Из заключения специалиста ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что мобильный телефон <...>, S/N: №, IMEI : № находится в неработоспособном неисправном состоянии, в аппарате присутствует дефект- не включается, не заряжается. Вызван дефект неисправностью компонентов системной платы. Данный дефект носит производственный характер.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, телефон, приобретенный истцом в магазине АО «Связной Логистика» - технически сложный товар, истец обнаружил неисправности телефона, вызванные неисправностью компонентов системной платы, что является производственным дефектом, следовательно, истец в <...> дневный срок со дня покупки товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В установленный законом срок требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ответчик не исполнил.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара - <...>, S/N: №, IMEI : №, заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика», взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу истца стоимости указанного товара в размере <...> руб., подлежат удовлетворению. В связи с чем, истец обязан возвратить ответчику некачественный товар.

Из материалов дела следует, что одновременно с телефоном истец приобрел наушники стоимостью <...> руб..

Требования о взыскании стоимости наушников в размере <...> руб. подлежат удовлетворению, поскольку наушники приобретались для использования товара, а неисправность товара делает невозможным их использование. В данном случае стоимость наушников является убытками истца. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...> руб.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение требований ст.22 названного закона о 10-дневном сроке для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар. Указанные требования законных прав и интересов ответчика не нарушают.

Согласно расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <...> руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и степень вины ответчика, размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и составившей <...> руб. в день, суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежащим снижению до <...> руб..

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере

в размере <...> от стоимости товара (<...> рублей), начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению законных требований истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, размер штрафа составит <...> руб.

<...>

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам ;расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истец понес расходы в размере <...> руб. на оплату услуг ООО <...> Указанные расходы необходимы были для реализации права на обращение в суд.

Исходя из обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ относит данные расходы к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере <...> руб<...> коп. (в том числе <...> руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <...> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> от стоимости товара начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы на наушники в размере <...> рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы на независимую экспертизу в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Лебедева