Решение № 2-1307/2020 2-1307/2020~М-961/2020 М-961/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1307/2020

Дело №2-1307/2020

24RS0002-01 -2019-000851-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В. при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, денежных средств за аренду оборудования и его стоимость, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания « Ваш инвестор » (далее ООО МК «Ваш инвестор») с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, денежных средств за аренду оборудования и его стоимость, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2019 г. между ООО МКК « Ваш инвестор » и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты>, согласно которому ООО МКК « Ваш инвестор » предоставило займ ФИО1 в размере 50000 руб., на срок до 06.07.2019 г., с уплатой 7% в месяц, что составляет два платежа в размере по 3500 рублей. 14.05.2019 г. между ООО МКК « Ваш инвестор » и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты> к договору займа от 06.05.2019 г., в соответствии с которым, сумма займа стала составлять 100000 рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ С целью обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога от 06.05.2019г. В качестве залога предоставлен автомобиль марки AUDI A6, 1997 года выпуска, VIN № №, легковой седан, номер двигателя АЕВ, <данные изъяты>, цвет черный. Согласно договору предмет залога оценен сторонами в размере 150000 рублей. ООО МКК «Ваш инвестор» свои обязательства по договору займа выполнило. ФИО1 денежные средства получила, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнила. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « Ваш инвестор » и ФИО1 был заключен договор № А000017963 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому, в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Общество передало во временное владение и пользование ФИО1, принадлежащее на праве собственности обществу, оборудование - GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произведен его монтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между сторонами договора займа и договора залога, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж, в соответствии с условиями договора. В случае невозврата или иного, ФИО1 обязалась возместить истцу причиненный ущерб, равный стоимости оборудования - 30000 рублей. Ответчик ФИО1 оборудование до настоящего

1
времени не вернула. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК « Ваш инвестор » сумму основного долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.07.2019 г. по дату вынесения решения судом (на момент составления заявления - 56000 рублей), неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 20000 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды в размере 30 000 руб., сумму задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 4000 руб., штраф за восстановление (получение дубликата ПТС) в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 6300 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство марки AUDI A6, 1997 года выпуска, VIN № №, легковой седан, номер двигателя АЕВ, 115323, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 150000 руб. и взыскать с нее судебные расходы в размере 6000 рублей (л.д. 4-7, 59,60).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым к ООО МК « Ваш инвестор » о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.2019 г. ею ФИО1 был дан задаток в размере 50000 рублей за автомобиль AUDI A6, 1997 года выпуска, VIN № №, который она имела намерение приобрести. 17.07.2019 г. между нею и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проставлен на регистрационный учет. При покупке автомобиля; ей не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге. Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведения о залоге спорного транспортного средства зарегистрированы 30.07.2019г., тогда как сделка купли-продажи автомобиля имела место быть 17.07.2019 г., следовательно, на момент совершения сделки покупатель ФИО2 не знала и не могла знать о залоге, которого не было. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем, а договор залога подлежит прекращению. Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля AUDI A6, 1997 года выпуска, VIN № №, легковой седан, номер двигателя АЕВ, 115323, цвет черный, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства, взыскать судебные расходы в размере 300 рублей. (л.д.101-105).

Определением Ачинского городского суда от 08.06.2020 г. в качестве третьего лица по встречному иску привлечена ФИО1 (л.д. 98).

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО МК «Ваш инвестор», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 128), в судебное заседание не явился, возражений на встречное исковое заявление не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 13 7).

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания (л.д. 126), в суд не явилась. В представленном отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI A6, 1997 года выпуска, VIN № №. 21.07.2019, г. автомобиль проставлен на регистрационный учет. При покупке автомобиля, ей не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге. Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведения о залоге спорного транспортного средства зарегистрированы только 30.07.2019г., тогда как сделка купли-продажи автомобиля имела место быть 17.07.2019 г., следовательно, на момент совершения сделки покупатель ФИО2 не знала и не могла знать о залоге, которого не было (л.д. 114-118).

2
Ответчик, третье лицо по встречному иску ФИО1., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания (л.д.129), в суд не явилась, возражений не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МК «Ваш инвестор» подлежащими удовлетворению частично, встречные истцовые требования ФИО2 подлежащие удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 г. между ООО МКК « Ваш Инвестор » и ФИО1 был заключен договор займа № А000017963, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 50000 рублей, сроком на два календарных месяца (до 06.07.2019) под 84% в год (7% в месяц), что составляет два платежа в размере по 3500 рублей (л.д. 25-31).

Согласно расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 50000 рублей были получены ФИО1 (л.д.34).

14.05.2019 г. между ООО МКК « Ваш инвестор » и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № ВИОО-017775 к договору займа от 06.05.2019 г., в соответствии с которым, сумма займа стала составлять 100000 рублей, срок оплаты до 14.06.2019 г., проценты 7000 рублей в месяц (л.д. 132-134).

В соответствии с п. 12 договора займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов - составляет 20% годовых от суммы задолженности, (л.д. 28).

ООО МКК « Ваш Инвестор » надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, передал денежные средства в размере 100000 рублей ФИО1, что подтверждается расходным кассовыми ордерами ( л.д. 34,134).

Как установлено судом, ответчик по первоначальному иску ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила надлежащим образом. В счет погашения долга было внесено 936 рублей - 14.05.2019 г., 7000 рублей - 14.06.2019 г., которые учтены в счет погашения задолженности по процентам (л.д. 8).

По состоянию на момент вынесения решения судом, сумма основного долга составила 100000 рублей, проценты за пользование суммой с учетом частичной оплаты в

3
размере 7936 рублей составили, исходя из расчета: за период с 14 июля 2019 г. (по расчету - л.д. 8) по 14.07.2020 г. (12 месяцев) по 7000 рублей, за период с 15.07.2020 г. по 22.07.2020 г. (7 дней) - 1580,64 рублей, итого: 85580,64 рублей.

ООО МКК « Ваш Инвестор » также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником ФИО1 взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п. 12. договора).

Размер неустойки за период с 15.07.2019 г. по 14.02.2020 г. составляет 1% в день, но не более 20%, что составляет - 20000 рублей.

В то же время, из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в общем размере 20000 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и процентов, и возможным убыткам, понесенным истцом по первоначальному иску, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку (пени), определив ее в размере 8000 рублей.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО1 следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей и процентам в размере 85580,64 рублей также и неустойку (пени) в размере 8000 рублей.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

06.05.2019 г. с целью обеспечения обязательств по договору займа между ООО МКК « Ваш инвестор » и ФИО1 был заключен договор залога <данные изъяты>.

В качестве залога предоставлен автомобиль марки AUDI A6, 1997 года выпуска, VIN № №, легковой седан, номер двигателя <данные изъяты> цвет черный, принадлежавший ФИО1 на праве собственности, предмет залога оценен сторонами в размере 150000 рублей.

Согласно п. 4.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по любым обстоятельствам.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из

4
стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как было установлено в судебном заседании, 10.07.2019 г. ФИО2 ФИО1 был дан задаток в размере 50000 рублей за автомобиль AUDI A6, 1997 года выпуска, VIN № №, который она имела намерение приобрести, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 10.07.2019 г. (л.д. 122).

17.07.2019 г. между нею и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета спорного транспортного средства, а также имеющимися отметками в Паспорте транспортного средства (л.д.44, 119-120). 21.07.2019 г. спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что на момент покупки транспортного средства, она не знала о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1,3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения ГК РФ в редакции указанного закона, вступают с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г., поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведения о залоге спорного транспортного средства зарегистрированы 30.07.2019 г. (л.д. 53), тогда как, договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 заключен 17.07.2019г., с последующей регистрацией транспортного средства 21.07.2019 г., следовательно, на момент совершения сделки покупатель ФИО2 не знала и не могла знать о залоге, которого не было.

Обязанность по регистрации залога в течение трех рабочих дней с момента подписания договора возложена на ООО МКК «Ваш инвестор» в соответствии с условиями договора залога от 06.05.2019 г.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи истец по встречному исковому заявлению ФИО3 не имела возможности получить информацию о залоге приобретаемого автомобиля, поскольку залогодержатель не предпринял разумных действий по внесению в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты сведений о предмете залога, в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку до заключения сделки убедилась в том, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, а также не находится в залоге, так как договор купли-продажи заключен 17.07.2019г., в свою очередь, сведения о залоге спорного автомобиля размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты только-30.07.2019 г., в связи с чем, суд находит правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении спорного автомобиля, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела 06.05.2019 г. между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому, в момент подписания настоящего договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга.

Согласно п. 1.1 договора аренды, общество передает во временное владение и пользование ФИО1, принадлежащее на праве собственности обществу, оборудование - GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между сторонами договора займа и договора залога, а ответчик обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж, в соответствии с условиями договора.

На основании п. 3.2 договора аренды, арендная плата за пользование оборудованием по настоящему договору составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором 29 числа каждого календарного месяца. При использовании оборудования до 3-х дней взимается оплата в размере 100 руб., при использовании до 14 дней - 250 руб., при использовании свыше 14 дней - 500 руб. ежемесячно, до возврата оборудования, либо возвращения его стоимости.

В силу п. 4.1 договора аренды, договор заключен на один месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, который, по соглашению сторон, составляет 30 000 руб.

Ввиду того, что в настоящее время ФИО1 не исполнены обязательства по договору займа, а также не представлены доказательства о возврате установленного оборудования спутникового мониторинга, при том, что срок действия договора аренды оборудования истек, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК « Ваш инвестор » стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору

6
аренды в размере 30 000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 4 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 договора займа, ФИО1. выразила свое согласие, в том числе на оплату штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай восстановления паспорта транспортного средства заемщиком, являющегося предметом залога, указанным в п.2.6 договора (получение дубликата ПТС) - в период действия настоящего договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно представленной в материалы дела информации ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», 11.07.2019 г. на транспортное средство AUDI A6, 1997 года выпуска, VIN № №, был выдан дубликат Паспорта транспортного средства взамен утраченного. Соответствующие отметки также имеются на представленном в материалы дела ПТС (л.д. 44, 120, 121).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ФИО1 пункта 15 условий договора займа - получение дубликата ПТС, что в дальнейшем позволило реализовать без согласия залогодержателя спорное транспортное средство, штраф определенный сторонами п. 15 договора займа от 06.05.2019 года подлежит взысканию в силу требований условий договора и ст.ст. 8, 309, 310, 330 ГК РФ.

Вышеуказанный штраф является неустойкой. Суд считает, что предъявленный истцом к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ является основанием к его снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №).

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-0).

Сумма штрафа (неустойки) в размере 100000 рублей является явно завышенной, несоразмерной. С учётом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка (штраф) носит компенсационный характер, суд считает необходимым снизить размер предъявленного к взысканию штрафа со 100 000 рублей, с учетом ст.395 ГК РФ до 20000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКФ «Ваш Инвестор».

На основании изложенного, с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу ООО МКК « Ваш инвестор » подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 100000 рублей, проценты в размере 85580,64 рублей, неустойка в размере 8000 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды в размере 30 000 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 4 000 руб., штраф в размере 20000 рублей, итого - 247580,64 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы

7
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением №481 от 06.02.2020 г. ООО МКК « Ваш инвестор » при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12300 руб. (л.д.З), которая подлежат взысканию с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5676 руб.

Также подлежать удовлетворению требования истца по встречному исковому заявлению ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ООО МКК « Ваш инвестор » в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» задолженность по основному долгу в размере 100000 рублей, проценты в размере 85580,64 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, стоимость оборудования спутникового мониторинга по договору аренды в размере 30 000 рублей, задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5676 руб., а всего - 253256 (двести пятьдесят три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 64 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 - отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDI А6, 1997 года выпуска, VIN № №, легковой седан, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный.

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки AUDI A6, 1997 года выпуска, VTN № №, легковой седан, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ цвет черный.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Меры обеспечения иска, наложенные по определению Ачинского городского суда от 05 марта 2020 года о наложении ареста на автомобиль марки AUDI A6, 1997 года выпуска, VIN № №, легковой седан, номер двигателя <данные изъяты>, цвет черный отменить при вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года

8