Решение № 2-146/2018 2-146/2018~М-130/2018 М-130/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Сазоновой Л.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования - Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области об установлении факта и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации муниципального образования - Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области об установлении факта и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование требований истец указал, что <Дата> он на основании договора дарения приобрел 1/3 долю в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. В <Дата> истцом приобретен земельный участок, на котором находится указанный дом. 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом принадлежат <ФИО>5, умершей <Дата>. Наследница первой очереди по закону ее дочь ФИО2 в права наследства не вступала. С <Дата> истец открыто пользуется указанным жилым домом, занимается его отделкой, оплачивает коммунальные услуги и налоги. В связи с чем, ФИО1 просит установить факт открытого и непрерывного владения жилым домом с кадастровым номером <Номер>, расположенным по адресу: <Адрес>, и признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 жилого дома с кадастровым номером <Номер> расположенного по адресу: <Адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, возражений не представила.

Третье лицо глава администрации муниципального образования - Милославское городское поселение Милославского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признают.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <Дата> является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается договором дарения в праве общей собственности на жилой дом от <Дата>., свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>. <Номер>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата>. <Номер>.

ФИО1 с <Дата> года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>. <Номер>.

Собственником 2/3 домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> является <ФИО>5 Данный факт подтверждается регистрационным удостоверением Милославской районной БТИ от <Дата><Номер>.

<Дата> умерла <ФИО>5, которая до дня смерти проживала по адресу: <Адрес>. Данные факты подтверждаются свидетельством о смерти <Номер>, справкой главы Милославской поселковой администрации от <Дата>. <Номер>.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершей <ФИО>5 является ее дочь - ФИО2 <Дата> года рождение, что подтверждается свидетельством о рождении <ФИО>6 <Дата> (мать <ФИО>5), свидетельством о заключении брака <ФИО>6 (после заключения брака присвоена фамилия «<ФИО>3»).

В соответствии со справкой главы администрации Милославского городского поселения от <Дата>. <Номер> жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес> принадлежит по праву долевой собственности ФИО1 По указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 и <ФИО>7 <Дата> года рождения.

Счет за ЖКХ и за электроэнергию за <Данные изъяты> оплатил ФИО1, что следует из счет-квитанции за <Дата> по лицевому счету <Номер> и квитанции <Номер>.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 каждый в отдельности в суде пояснили, что им известно, что в <Дата> ФИО1 приобрел 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. С тех пор он открыто пользуется этим домом. За 15 лет заменил двери, окна, отремонтировал крышу.

В силу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Далее - Постановление Плену ВС РФ) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

На основании статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со статьёй 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании исследованными доказательствами и показаниями свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, что ФИО1 с <Дата> постоянно владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <Адрес>.

Вышеприведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 с <Дата>, то есть более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владел 2/3 долями в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, не принадлежащих ему.

С учетом установленных обстоятельств, названных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца следует удовлетворить, признав за ним право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и администрации муниципального образования - Милославское городское поселение Милославского муниципального района <Адрес> об установлении факта и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Установить факт открытого и непрерывного владения и пользования ФИО1 жилым домом с кадастровым номером <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>.

Право собственности на вышеуказанное имущество подлежит государственной регистрации в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маршанцев.