Апелляционное определение № 33А-1213/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Кубрикова М.Е. № 33а-1213/2026

№ 2а-1790/2025

67RS0001-01-2025-002392-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, Заднепровскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФССП России о признании незаконным бездействия, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой ФССП России и УФССП России по Смоленской области на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Смоленской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Смоленской области, Заднепровскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска 27.06.2024 г. по делу № 2-40/2024 в отношении должника ФИО5, и проведению зачета встречных однородных требований по исполнительным листам; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2025 г. возбуждено исполнительное производство № 187388/25/67029-ИП в отношении взыскателя ФИО5 к ФИО1 на сумму 878 152 руб. На основании апелляционного определения Смоленского областного суда от 18.04.2024 г. по делу № 33-1169/2024 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано путем взаимозачета 16 688 руб., выдан исполнительный лист <данные изъяты>, который вместе с заявлением подан в Заднепровский РОСП г. Смоленска 14.08.2025 г. представителем ФИО1 – ФИО4 28.08.2025 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя узнали, что исполнительное производство по данному исполнительному листу не возбуждено, взаимозачет не произведен, чем нарушены права административного истца, причинен моральный вред. С ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Определением суда от 12.11.2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФССП России.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который административный иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики УФССП России по Смоленской области, Заднепровское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, ФССП России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежаще.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2025 г. прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, Заднепровскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФССП России в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2025 г. административный иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскать с УФССП России по Смоленской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Смоленской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в компенсации морального вреда и снизить размер судебных расходов до 7 000 рублей. Указывают на то, что имел место незначительный пропуск срока для возбуждения исполнительного производства с 19.08.2025 г. до 01.09.2025 г. Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ему действиями административных ответчиков морального вреда. Полагают завышенным размер судебных расходов, поскольку невозможно оценить объем предоставленных услуг представителем и сумма судебных расходов не соответствует расценкам за аналогичные услуги в г. Смоленске.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО4 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения. действия (бездействия) незаконными.

Частью 1.1 статьи 124 КАС РФ предусмотрено, что наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 150, 151 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 августа 2025 г. в подразделение судебных приставов – Заднепровское РОСП г. Смоленска согласно входящему штампу поступило заявление представителя взыскателя ФИО1 – ФИО4 о направлении исполнительного листа ФС № 050533651 для исполнения (л.д. 8, 37).

Заявление взыскателя и исполнительный лист были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6 01 сентября 2025 г. (л.д. 35-37).

01 сентября 2025 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № 260214/25/67029-ИП на основании исполнительного листа <данные изъяты> (л.д. 38).

02 сентября 2025 г. исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью (л.д. 39).

Суд первой инстанции, исходя из положений частей 7 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и указанных обстоятельств, придя к выводу о том, что заявление взыскателя и исполнительный лист были переданы судебному приставу-исполнителю с нарушением срока (более 8 рабочих дней) и установив, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, определением от 04 декабря 2025 г. прекратил производство по настоящему административному делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Частично удовлетворяя административные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушением порядка возбуждения исполнительного производства, заключающемся в нарушении, установленного в части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве трехдневного срока передачи заявления взыскателя ФИО1 и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю ФИО2 со дня их поступления в Заднепровский РОСП г. Смоленска, нарушены личные неимущественные права административного истца, что выразилось в нравственных переживаниях, понесенных в результате бездействия Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным и не основанным на нормах процессуального права.

Административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

В данном случае судом первой инстанции решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя иных должностных лиц службы судебных приставов не принималось. Определением суда производство по административном делу в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава прекращено.

Незначительное нарушение установленного законом трехдневного срока передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю со дня их поступления в подразделение судебных приставов (8 рабочих дней), носило формальный характер и не привело к нарушению прав административного истца, поскольку неблагоприятных последствий для взыскателя не наступило. В день передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и на следующий день это исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Само по себе незначительное нарушение срока передачи указанных документов не свидетельствует о том, что это нарушение является существенным для административного истца и повлияло на исход дела.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств, незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу судебная коллегия не находит.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца фактом несвоевременной передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства материалы дела не содержат. При отсутствии установленного обстоятельства нарушения прав административного истца совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Приведенные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований и условий применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возложение на административных ответчиков обязанности компенсации морального вреда.

Административный истец связывает необходимость компенсации морального вреда незначительным нарушением срока возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не влекут безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку со стороны административного ответчика действий (бездействия), нарушающих права административного истца не допущено, в удовлетворении административного иска в данной части требований следует отказать, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 103, 106, частью 1 статьи 113 КАС РФ принято решение о взыскании в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данная позиция также отражена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Как следует из материалов данного дела, административный иск подготовлен 28 августа и поступил в суд 01 сентября 2025 г. Исполнительное производство № 260214/25/67029-ИП возбуждено 01 сентября 2025 г., то есть уже после подачи административного иска в суд.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующих возмещение издержек, и установленных обстоятельств, поскольку административные исковые требования были удовлетворены административными ответчиками в добровольном порядке после обращения в суд с административным исковым заявлением, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по данному административному делу.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходах, следует учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 29 августа 2025 г. заключен договор оказания юридических услуг, предусматривающий подготовку документов в суд и представительство в суде первой инстанции по настоящему административному делу (л.д. 9).

Согласно указанному договору и расписке о получении денежных средств ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей.

Таким образом, административный истец доказал факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом первой инстанции проведен подробный анализ объема перечня оказанных услуг и результатов выполненной работы, взята во внимание категория сложности дела, оценены затраты, связанные с защитой права, сопоставленные с ценностью защищаемого права, в связи с чем размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов составляет 15 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции правильно применены приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, а также доказательства, представленные административным истцом, и возражения административных ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при производстве дела в суде первой инстанции в определенном с учетом приведенных выше положений размере (15 000 рублей), что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, не основаны на вышеприведенных нормах процессуального права, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих возмещение издержек, и установленных обстоятельствах, а поэтому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2025 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, Заднепровскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и УФССП России по Смоленской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 09 апреля 2026 г.