Решение № 2А-2835/2024 2А-2835/2024~М-2446/2024 М-2446/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2А-2835/2024

Дело № 2а-2835/2024 26RS0012-01-2024-005069-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 25 декабря 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А., при секретаре Носкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А., прокуратуре Ставропольского края, должностным лицам прокуратуры Ставропольского края ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными бездействия и ответов на обращения, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, указав в обоснование требований, что многократно обращался в прокуратуру Ставропольского края, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также к полномочному представителю Президента России в Северо-Кавказском федеральном округе с заявлениями о нарушении прав неопределенного круга лиц и нанесении вреда охраняемым законом интересам общества и государства при незаконном формировании земельных участков из территории общего пользования (<адрес>) и предоставлении данных земельных участков отдельному лицу под дальнейшую застройку. Рассмотрение заявлений неоднократно ставилось на контроль со стороны начальника Контрольного департамента аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО5, а также со стороны начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 Несмотря на контроль рассмотрения заявлений и жалоб, прокуратурой Ставропольского края до настоящего времени не установлены все нарушения, не проведена объективная и всесторонняя проверка по всем доводам и вопросам, изложенным в заявлениях, не приняты исчерпывающие меры прокурорского реагирования к незаконному формированию земельных участков на территории общего пользования и незаконному предоставлению этих участков отдельному лицу под застройку. В адрес административного истца поступали следующие ответы прокуратуры Ставропольского края: ответ № Отв-7/3-3323/24/6906 от 08 мая 2024 года за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства ФИО4; ответ № Отв-7/3-3468-24/7286 от 17 мая 2024 года за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства ФИО7; ответ № Отв-7/3 – 5331-24/12418 от 16 августа 2024 года за подписью начальника отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства Куц С.А.; ответ № Отв-7/3-5718-24/312649 от 06 сентября 2024 года за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства ФИО4 Первые три ответа, а именно ответы ФИО4, ФИО7, Куц С.А. обжаловались административным истцом вышестоящему прокурору в порядке подчиненности, но заключительный четвертый ответ был получен от ФИО4 ( от сотрудника прокуратуры на чей ответ в том числе была подана жалоба), а не от вышестоящего прокурора либо курирующего заместителя прокурора. Так, 16 августа 2024 года административным истцом подавалась жалоба на ответ Куц С.А. к которой прикладывался обжалуемый ответ за подписью Куц С.А. и указывалось, что данный ответ обжалуется в порядке подчиненности вышестоящему прокурору. Рассмотрение данной жалобы также было поставлено на контроль со стороны ФИО5 и ФИО6, но даже несмотря на это, ответ был получен административным истцом за подписью ФИО4 - сотрудника прокуратуры, не являвшейся вышестоящим должностным лицом по отношению к Куц С.А. Указанные нарушения порядка рассмотрения обращений сотрудниками прокуратуры Ставропольского края фактически ограничивает административному истцу доступ к правосудию, так как сами они не принимают исчерпывающих мер прокурорского реагирования и в то же время препятствуют в получении ответа за подписью вышестоящего прокурора. Считает что прокуратура Ставропольского края препятствует рассмотрению его заявлений вышестоящими прокурорами, с целью сокрытия грубых нарушений закона, в том числе по факту незаконного формирования земельных участков на территории общего пользования - <адрес> и предоставления этих участков отдельному лицу под застройку. В связи с вышеизложенным, 07 сентября 2024 года административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А. на незаконные действия вышеуказанных сотрудников прокуратуры Ставропольского края ( ФИО4, ФИО7, Куц С.А.) и бездействие прокуратуры Ставропольского края по проведению объективной и всесторонней проверки по факту нарушений норм законодательства и прав неопределенного круга лиц при формировании земельных участков из территорий общего пользования <адрес>. Рассмотрение данной жалобы от 07 сентября 2024 года также был поставлено на контроль со стороны начальника Контрольного департамента аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО5 и начальника отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 25 октября 2024 года, с нарушением срока и порядка рассмотрения обращений граждан, да данную жалобу в адрес административного истца поступили ответы за подписью сотрудников прокуратуры Ставропольского края ФИО2 (ответ№ Отв-7/3-6223-24/15205 от 30 сентября 2024 года) и ФИО3 (ответ № Оти7/3-6223-24/15205 от 18 сентября 2024 года), которые не имели прав рассматривать жалобу на незаконные действия и ответы сотрудников прокуратуры Ставропольского края и на бездействие прокуратуры Ставропольского края, чем грубым образом нарушили порядок рассмотрения обращений граждан, установленные федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и нормы установленные Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». При этом, указанный ответ ФИО3 от 18 сентября 2024 года и ответ ФИО2 от 30 сентября 2024 года поступили в адрес административного истца электронной почтой одновременно, одним сообщением только 25 октября 2024 года, то есть с грубым нарушением сроков рассмотрения обращений граждан. Бездействием прокурора Ставропольского края по рассмотрению жалобы заявителя и незаконными действиями должностных лиц прокуратуры ФИО2 и ФИО3 в части рассмотрения жалобы и принятия решения по жалобе ненадлежащими должностными лицами, нарушены права административного истца, гарантированные ст. 33 Конституции РФ и федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, в том числе на обеспечение объективного и всестороннего рассмотрения обращения (ст.10) и получения ответов по существу каждого поставленного вопроса ( ст.5). При этом, должностными лицами прокуратуры Ставропольского края, в том числе ФИО4, ФИО7, Куц С.А., ФИО2, ФИО3, грубо нарушены нормы, установленные Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», а именно п. 3.16, устанавливающий обязанность передачи прокурору субъекта обращений в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина. Ни одна жалоба административного истца не была рассмотрена прокурором Ставропольского края или курирующим заместителем прокурора. При этом в каждом обращении затрагивался вопрос о наиболее грубом нарушении закона, прав и свобод граждан – о незаконном предоставлении целой улицы местного значения отдельному лицу под застройку, а равно о лишении жителей и гостей города-курорта Пятигорска территории общего пользования. Доводы должностных лиц прокуратуры Ставропольского края, что изначально формирование и предоставление земельных участков из территории общего пользования - <адрес> отдельному лицу под застройку признано судами законным, несостоятельны и не соответствуют действительности, так как именно первоначальное формирование и предоставление земельных участков из территории общего пользования –<адрес>, не было предметом судебных разбирательств по указанным делам. Таким образом, прокурор Ставропольского края Немкин Ю.А. не обеспечил рассмотрение жалобы от 07 сентября 2024 года надлежащим должностным лицом прокуратуры Ставропольского края в порядке подчиненности ( не рассмотрел лично и не поручил рассмотрение курирующему заместителю прокурора), не обеспечил контроль порядка и сроков рассмотрения жалобы, не принял никаких мер, направленных на проведение проверки по факту бездействия прокуратуры Ставропольского края, не принял никаких мер прокурорского реагирования, направленных на восстановление прав неопределенного круга лиц, нарушенных незаконным формированием земельных участков из территории общего пользования <адрес> и предоставления данных участков отдельному лицу под застройку. При этом, Немкин Ю.А., являясь руководителем прокуратуры Ставропольского края, в нарушение ст. 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, не осуществил контроль за соблюдением порядка рассморения обращений и допустил рассмотрение жалоб ФИО1 и принятие решений по жалобам ненадлежащими должностными лицами прокуратуры Ставропольского края. Ссылаясь на незаконность формирования и регистрации земельных участков из территории общего пользования по <адрес>, легализацию незаконного строительства на земельных участках путем получения явно незаконного и необъективного решения арбитражного суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года и бездействия прокуратуры Ставропольского края по обжалования данного решения, незаконность строительства объектов недвижимости в защитной зоне объектов культурного наследия, бездействие прокуратуры Ставропольского края и Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, просит: признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. по рассмотрению жалобы ФИО1 от 07 сентября 2024 года; признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. по осуществлению контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан; признать незаконным действия прокуратуры Ставропольского края, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы Яицкого от 07 сентября 2024 года должностным лицом прокуратуры Ставропольского края ФИО2; признать незаконным действия прокуратуры Ставропольского края, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от 07 сентября 2024 года должностным лицом прокуратуры Ставропольского края ФИО2, а именно направление ответа № Отв-7/3-6223-24/15205, датированного 30 сентября 2024 года только 25 октября 2024 года; признать незаконным действия прокуратуры Ставропольского края, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы Яицкого от 07 сентября 2024 года должностным лицом прокуратуры Ставропольского края ФИО3; признать незаконным действия прокуратуры Ставропольского края, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от 07 сентября 2024 года должностным лицом прокуратуры Ставропольского края ФИО3, а именно направление ответа № Отв-7/3-6223-24/15205, датированного 18 сентября 2024 года только 25 октября 2024 года; признать незаконным действия прокуратуры Ставропольского края, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы Яицкого от 16 августа 2024 года должностным лицом прокуратуры Ставропольского края ФИО4; признать незаконным бездействие прокуратуры Ставропольского края по принятию мер прокурорского реагирования в отношении незаконного формирования земельных участков из территории общего пользования - <адрес>; признать незаконным бездействие прокуратуры Ставропольского края по принятию мер прокурорского реагирования в отношении незаконного предоставления земельных участков из территории общего пользования - <адрес> отдельному лицу под строительство павильонов; признать незаконным решение и выводы прокуратуры Ставропольского края об отсутствии у прокурора полномочий по опротестованию незаконного решения арбитражного суда Ставропольского края; признать незаконным бездействие прокуратуры Ставропольского края по принятию мер прокурорского реагирования, направленные на понуждение Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в направлении уведомления о выявленной самовольной постройки в отношении объектов недвижимости, построенных в защитной (охранной) зоне объекта культурного наследия «<данные изъяты>».

Административный истец ФИО1, представитель ответчика - прокуратуры Ставропольского края ФИО8 в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2024 года, явились, после объявления перерыва в судебном заседании до 25 декабря 2024 года по ходатайству стороны истца для подготовки письменной позиции по приобщенным к материалам дела возражениям, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены должностные лица прокуратуры Ставропольского края ФИО2, ФИО3, ФИО4

Административные ответчики - Немкин Ю.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица - начальник Контрольного департамента аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО5, главный федеральный инспектор по Ставропольскому краю аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО9, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело при данной явке.

Представитель прокуратуры Ставропольского края Марчуков М.Б. представил возражения, согласно которым административным истцом не указано, какие именно права и законные интересы нарушены органами прокуратуры, поскольку ФИО1 не имеет отношения к строящимся объектам и муниципальным земельным участкам в <адрес>. О нарушении его прав и интересов также не указано и в поданных обращениях в органы прокуратуры. Поскольку действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как возложение судом на органы прокуратуры и иные органы власти обязанности принять меры по устранению нарушений прав владения и пользования в отношении объектов недвижимости, принадлежащих разным субъектам гражданских правоотношений, правовая цель заявителя в данном случае не может быть достигнута посредством обращения в суд с настоящим иском в рамках административного судопроизводства. При этом у ФИО1 не утрачено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с самостоятельным иском об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления при формировании земельных участков за счет территорий общего пользования. Административным истцом не обоснованы доводы о бездействии должностных лиц органов прокуратуры, поскольку все обращения рассмотрены уполномоченными лицами прокуратуры в порядке и сроки, установленные законом, полные и мотивированные ответы направлены в адрес заявителя, в целях устранения выявленных нарушений в ходе надзора за исполнением требований федерального законодательства при выявлении нарушения по доводам обращений заявителя неоднократно применялись и принимаются меры прокурорского реагирования, в связи с чем бездействие уполномоченных должностных лиц прокуратуры отсутствует. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, представленные прокуратурой Ставропольского края копии материалов надзорных производств по обращениям ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Положениями ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что 15 апреля 2024 года в прокуратуру Ставропольского края поступило обращение ФИО1 о нарушении должностными лицами Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия требований законодательства о государственном контроле (надзоре) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраны объектов культурного наследия на земельных участках с кадастровыми номерами: *****. По результатам проведенной прокуратурой края проверки, было установлено, что Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия организовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия, в адрес правообладателя земельного участка направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 08 мая 2024 года ФИО1 был дан ответ за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 о результатах проверки и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

22 апреля 2024 года и 24 апреля 2024 года в прокуратуру края проступили обращения ФИО1 о нарушении требований законодательства об объектах культурного наследия, незаконности изначального предоставления земли общего пользования под строительство коммерческих зданий по <адрес>. 17 мая 2024 года ФИО1 был направлен ответ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства ФИО7, согласно которому в рамках надзора за исполнением градостроительного законодательства прокуратурой <адрес> выявлены факты принятия администрацией <адрес> решений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства без учета охранных зон объектов культурного наследия, в связи с чем главе <адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства и недопущению их впредь.

22 июля 2024 года, 30 июля 2024 года, 31 июля 2024 года, 06 августа 2024 года, 12 августа 2024 года в прокуратуру края поступили обращения ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами правительства Ставропольского края, необходимости изъятия земельных участков с кадастровыми номерами ***** в муниципальную собственность, нарушении требований законодательства об объектах культурного наследия. 16 августа 2024 года ФИО1 дан ответ за подписью начальника отдела по надзору за исполнением земельного и природоохранного законодательства Куц С.А., из которого следует, что прокуратурой края 14 августа 2024 года направлено требование в Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10 Также заявителю дано разъяснение, что земельные участки с кадастровыми номерами ***** не выбывали из собственности муниципального образования.

20 августа 2024 года, 22 августа 2024 года, 23 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года в прокуратуру края поступили обращения ФИО1 с новыми доводами о нарушении требований земельного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия по <адрес>. 06 сентября 2024 года ФИО1 дан ответ за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 о результатах проведения Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10, направлении в ее адрес предписания об устранении выявленных нарушений закона и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Аналогичный ответ был дан ФИО1 18 сентября 2024 года за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 по результатам рассмотрения его обращений ОГР -353184-24, ОГР-353446-24, о нарушении требований законодательства об объектах культурного наследия.

13 сентября 2024 года в прокуратуру края поступила жалоба ФИО1, датированная 07 сентября 2024 года, на бездействие прокуратуры Ставропольского края на допущенные нарушения требований градостроительного и природоохранного законодательства при утверждении генерального плана города-курорта Пятигорска и несогласии с ответами прокуратуры края по ранее поданным жалобам. 30 сентября 2024 года ФИО1 дан ответ за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 о результатах проверок проводимых Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия по поставленным в обращении вопросам и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При этом, в ответе указано, что нарушений порядка рассмотрения обращений заявителя прокуратурой края не допущено.

Ввиду технического сбоя официального почтового ящика прокуратуры края, вышеуказанный ответ на обращение посредством электронного направления ФИО1 направлен не был, а был направлен лишь посредством почтового отправления. Ответ заявителю повторно направлен 25 октября 2024 года на адрес электронной почты, указанной в обращении. Виновное должностное лицо привлечено к материальной ответственности.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

Согласно пункту 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

На основании пункта 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В силу пункта 6.5. Инструкции вышестоящему должностному лицу для разрешения по существу передаются только жалобы на решения нижестоящих прокуроров об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие по не рассмотрению обращений ФИО1 прокуратурой Ставропольского края, прокурором Ставропольского края Немкиным Ю.А., должностными лицами прокуратуры Ставропольского края ФИО2, ФИО3, ФИО4 не допущены.

В представленных копиях материалов надзорного производства по обращениям ФИО1 прокуратурой края собран необходимый перечень документов для дачи оценки по доводам обращений административного истца, предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное и всестороннее рассмотрение его обращений. Ответы даны по существу поставленных вопросов, в рамках компетенции должностных лиц прокуратуры края.

На все указанные в административном исковом заявлении обращения ФИО1 даны разъясняющие ответы, содержание которых не противоречит требованиям действующего законодательства. Оспариваемыми ответами за подписью должностных лиц прокуратуры Ставропольского края ФИО2, ФИО3, ФИО4 права и свободы ФИО1 не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась.

Учитывая, что решений об отказе в удовлетворении требований ФИО1 должностными лицами прокуратуры Ставропольского края не принималось, так как ему были даны ответы разъяснительного характера, оснований для передачи его жалобы от 07 сентября 2024 года вышестоящему прокурору не имелось.

Несогласие административного истца с содержанием ответов, непринятие мер прокурорского реагирования, на которых заявитель настаивает, не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии административных ответчиков и нарушении прав при рассмотрении поданных обращений.

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Суд также не находит оснований для признания незаконным решения выводов прокуратуры Ставропольского края об отсутствии у прокурора полномочий по опротестованию незаконного решения арбитражного суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года № А63-3069/2022.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Частью 2 этой же статьи закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору. Незаконное бездействие административных ответчиков, как на то ссылается ФИО1, судом не усматривается, поскольку в силу ч. 2 ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре РФ» обжалование вступившего в законную судебного акта является правомочием прокурора и может применяться, либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя. Императивной правовой нормы об этом закон не содержит. В случае, непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке.

Суд также не находит оснований для признания незаконным действий должностных лиц прокуратуры Ставропольского края, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от 07 сентября 2024 года, а именно направление ответа № Отв-7/3-6223-24/15205, датированного 30 сентября 2024 года только 25 октября 2024 года и направление ответа № Отв-7/3-6223-24/15205, датированного 18 сентября 2024 года только 25 октября 2024 года.

Порядок регистрации входящей и исходящей корреспонденции, в том числе по обращениям граждан и юридических лиц предусмотрен также Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 450.

Согласно п. 2.6.4 Инструкции N 450, исходящие документы отправляются после экспедиционной обработки. Сроки направления адресатам корреспонденции на адреса электронной почты, в том числе в разделе 13 Инструкции N 450 "Особенности работы с электронными документами" не регламентированы. Поэтому отправка осуществляется в соответствии с кадровой и технической возможностью.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (решение от 24.07.2018 N АКПИ18-534) срок рассмотрения обращения исчисляется с даты регистрации обращения до даты подписания ответа.

Ответы на обращения ФИО1 подписаны должностными лицами прокуратуры края 18 сентября 2024 года и 30 сентября 2024 года. Ответы ФИО1 направлялись также путем почтового отправления.

Само по себе нарушение срока отправления ответов на адрес электронной почты административного истца 25 октября 2024 года из-за технического сбоя почтового ящика прокуратуры края, не является безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) в спорных правоотношениях, на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями, в частности, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.09.2014 N 29-КГПР14-2.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав и интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращения ФИО1 были рассмотрены в установленном законом порядке и в срок, ответы за подписью должностных лиц прокуратуры края мотивированы, нарушений требований законодательства и ведомственных инструкций при рассмотрении обращений не допущено, оспариваемые ответы по существу носят разъяснительный характер, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренной ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований. При этом, несогласие административного истца с ответами, не свидетельствует о принятии органами прокуратуры незаконного решения, допущенном незаконном бездействии, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и необходимость применения мер прокурорского реагирования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокурору Ставропольского края Немкину Ю.А., прокуратуре Ставропольского края, должностным лицам прокуратуры Ставропольского края ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. по рассмотрению жалобы ФИО1 от 07 сентября 2024 года; признании незаконным бездействия прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. по осуществлению контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан; признании незаконным действия прокуратуры Ставропольского края, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения жалобы Яицкого от 07 сентября 2024 года должностным лицом прокуратуры Ставропольского края ФИО2; признании незаконным действия прокуратуры Ставропольского края, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от 07 сентября 2024 года должностным лицом прокуратуры Ставропольского края ФИО2, а именно направление ответа № Отв-7/3-6223-24/15205, датированного 30 сентября 2024 года только 25 октября 2024 года; признании незаконным действия прокуратуры Ставропольского края, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения жалобы Яицкого от 07 сентября 2024 года должностным лицом прокуратуры Ставропольского края ФИО3; признании незаконным действия прокуратуры Ставропольского края, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО1 от 07 сентября 2024 года должностным лицом прокуратуры Ставропольского края ФИО3, а именно направление ответа № Отв-7/3-6223-24/15205, датированного 18 сентября 2024 года только 25 октября 2024 года; признании незаконным действия прокуратуры Ставропольского края, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы Яицкого от 16 августа 2024 года должностным лицом прокуратуры Ставропольского края ФИО4; признании незаконным бездействия прокуратуры Ставропольского края по принятию мер прокурорского реагирования в отношении незаконного формирования земельных участков из территории общего пользования - <адрес>; признании незаконным бездействия прокуратуры Ставропольского края по принятию мер прокурорского реагирования в отношении незаконного предоставления земельных участков из территории общего пользования - <адрес> отдельному лицу под строительство павильонов; признании незаконным решения и выводов прокуратуры Ставропольского края об отсутствии у прокурора полномочий по опротестованию незаконного решения арбитражного суда Ставропольского края; признании незаконным бездействия прокуратуры Ставропольского края по принятию мер прокурорского реагирования, направленных на понуждение Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в направлении уведомления о выявленной самовольной постройки в отношении объектов недвижимости, построенных в защитной (охранной) зоне объекта культурного наследия «Особняк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров