Приговор № 1-366/2024 1-93/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-366/2024

Дело № УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 18 февраля 2025 года

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Егорова А.В., при секретаре Дыдыкиной Н.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приокского района г. Нижний Новгород ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Киселевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес>, где встретил ранее не знакомую ему Потерпевший №1

Увидев в руках Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», у ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение данного телефона.

Реализуя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 57 минут ФИО3, под предлогом позвонить, взял у Потерпевший №1 мобильный телефон. После этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и окружающих, удерживая в руке указанный мобильный телефон, начал убегать от Потерпевший №1

На требования преследовавшей его Потерпевший №1, о возврате телефона, ФИО3 не реагировал и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО3 открыто похитил принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере № рублей.

В дальнейшем ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Свою вину в совершении вышеописанного преступления подсудимый ФИО3 признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний в суде.

На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им с участием защитника в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он один потреблял алкогольное пиво у <адрес>. Выпил около 2 литров пива, находился в состоянии алкогольного опьянения, но произошедшее в указанную дату помнит хорошо. Около 21 часа у <адрес> он увидел незнакомую девушку. В руках у девушки находился мобильный телефон. Он подошел к девушке ближе, стал с той разговаривать. У девушки имелись признаки алкогольного опьянения. У него возникло желание похитить мобильный телефон «<данные изъяты>», который находился у девушки в руках. Он попросил у девушки разрешение воспользоваться телефоном, а именно осуществить звонок. Девушка согласилась, передала телефон ему в руки. Он сделал вид, что набрал номер телефона и звонит. Девушка находилась рядом, на расстоянии около 50 см., смотрела на него, не отвлекалась. В этот момент он решил открыто похитить указанный телефон, а именно убежать с телефоном. Он понимал, что его действия будут явными для девушки. Прохожих рядом не было. В указанное время, он, удерживая указанный телефон в правой руке, в левой руке у него находился полимерный пакет с его вещами, резко побежал от девушки. Бежал быстро, понимал, что девушка его не догони. Допускает, что девушка кричала в его адрес, бежала за ним, но он не оглядывался и не намеревался возвращать телефон. Он добежал до какой-то тропинки, понял, что его никто не преследует. После чего он сразу же направился к своему знакомому, ФИО5, которому был должен около № рублей. ФИО5 он предложил в счет погашения долга забрать похищенный им мобильный телефон «<данные изъяты>». ФИО5 согласился. Он пояснил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему. Имеющуюся в телефоне сим-карту он выбросил. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанная девушка - Потерпевший №1 Ему предъявлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой он узнает себя и свою личность подтверждает. Вину в открытом хищении мобильного телефона «<данные изъяты>» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Согласен с оценкой указанного мобильного телефона в размере № рублей (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что если бы он не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы преступление.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе дознания, оглашенными судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ:

- потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа возле <адрес> неизвестный ей молодой человек, под предлогом позвонить, взял у нее мобильный телефон «<данные изъяты>». Когда она передала мобильный телефон, молодой человек убежал с указанного места. Она побежала за тем, требовала вернуть телефон, не смогла догнать. Мобильный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. В телефоне находилась сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером № на ее имя, телефон был в чехле. Сим карту она восстановила. Чехол материальной ценности для нее не представляет. С оценкой специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ее телефона № рублей 00 копеек, с учетом износа, она согласна. На предъявленной ей видеозаписи она узнала себя и молодого человека, который похитил у нее телефон. Ущерб ей не возмещен (л.д. №);

- свидетеля Свидетель №1, показавшего, что состоит в должности заместителя начальника ОУР <данные изъяты>. В ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «<данные изъяты>» у Потерпевший №1, им была получена видеозапись, по результатам просмотра которой установлено, что к хищению имущества может быть причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. №);

- свидетеля Свидетель №2, показавшего, что состоит в должности <данные изъяты> ФИО6 в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между по договору комиссии № гр. ФИО5 продал в магазин ИП ФИО6 мобильный телефон «<данные изъяты>» серийный №. Мобильный телефон магазином реализован. Учет покупателей магазином не ведется (л.д. №);

- свидетеля Свидетель №3, показавшей, что ФИО3 является другом ее внука. Она разрешила ФИО2 проживать в своей квартире. Ей известно, что ФИО3 работает грузчиком. Характеризует ФИО3 с положительной стороны (л.д. №);

а также материалами уголовного дела, исследованными судом и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившей о хищении у нее телефона (л.д. №);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона «<данные изъяты>» с учетом срока его эксплуатации при условии его работоспособности составляет № рублей (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью факта хищения мобильного телефона «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью факта хищения мобильного телефона «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО3 указал место на тротуаре напротив подъезда <адрес>, пояснив, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 20:00-21:00 час. он под предлогом позвонить взял у неизвестной девушки мобильный телефон «<данные изъяты>. Когда девушка передала ему мобильный телефон, он убежал с указанного места с телефоном (л.д. №).

Оценив собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, признавая их допустимыми и достаточными, находя вину подсудимого доказанной, суд действия ФИО3 квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого и ее близких родственников.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. №); на учете у нарколога не состоит (л.д. №), на учете у психиатра не состоит (л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выявляет признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой <данные изъяты>), в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не выявлено (л.д. №).

Таким образом, ФИО3 является вменяемым лицом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления в ходе следствия и в суде; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанный вывод суда основан как на показаниях подсудимого, сообщившего суду, что в трезвом состоянии он бы не совершил данное преступление, так и на анализе обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материальном положении и состоянии его здоровья, в совокупности позволивших суду прийти к убеждению, что употребление алкоголя ФИО3 значительно снизило волевой контроль за собственным поведением и способность к прогнозированию последствий этого поведения, а также спровоцировало возникновение желания к преступному способу обогащения.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, семейного и материального положения, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначаемый вид наказания будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Правовые основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 не нарушал, в связи с чем, с учетом назначаемого наказания, суд оставляет данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО3 иск признал в полном объеме.

Поскольку подсудимый ФИО3 признан виновным в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение имущественного вреда потерпевшей, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 № рублей в возмещение причиненного имущественного вреда.

В ходе дознания постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество подсудимого ФИО3 - сотовый телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, оцененный в № рублей.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска суд, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», сохраняет арест на сотовый телефон ФИО3 до исполнения приговора в указанной части.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба № рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья (подпись) А.В. Егоров