Решение № 2А-7672/2017 2А-7672/2017~М-7500/2017 М-7500/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-7672/2017

Дело № №2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

с участием:

административного истца ФИО3,

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Хакасия о признании решений незаконными. Заявленные требования мотивирует тем, что он является гражданином Республики Узбекистан. На территории Российской Федерации проживет с 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали вид на жительство в Российской Федерации сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВД МВМ по Республике Хакасия ему вручено уведомление о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>. Сотрудниками УВМ МВД по Республике Хакасия <данные изъяты> ему вручено уведомление о том, что МВД по Республике Хакасия <данные изъяты> принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При вынесении оспариваемых решений административным ответчиком, как указано в иске, не выявлено и не взято во внимание семейное положение административного истца. Принятыми решениями были нарушены права административного истца на уважение частной и семейной жизни, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит признать незаконными решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования поддержал, просил признать незаконными решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о его проведении. При этом в суд представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала на то, что основанием, принятия решения о неразрешении въезда административному истца в РФ явилось совершение им неоднократно в течение трех лет административных правонарушении, а именно, согласно данных автоматизированной системы СПО «Мигрант-1» ФИО3 привлекался к административной ответственности: <данные изъяты>, с наложением административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, указала на то, что наличие у административного истца семейных отношений с гражданкой РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и несения ответственности за их неисполнение. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 к МВД по РХ о признании решений незаконными.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Хакасия о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, ссылаясь на то, что данные решения нарушают его права на личную жизнь, приняты без учета характера совершенных правонарушений. Административный истец указывает, что об оспариваемых решениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, когда он получил данные решения, что представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. С административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения МВД по Республике Хакасия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным истцом не пропущен, а также не пропущен трехдневный срок на обжалование решения административного ответчика об аннулировании вида на жительство ФИО3 в Российской Федерации, следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации ".

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года на законном основании проживает на территории Российской Федерации, его супруга ФИО5, с которой у него заключен брак ДД.ММ.ГГГГ г., является гражданской Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина РФ серии №, выданным от ДД.ММ.ГГГГ. От названного брака у ФИО3 имеются дети: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении I№); ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ). Дочь – ФИО18. посещает детский сад <данные изъяты>». Жена и дети административного истца зарегистрированы в г. Абакане Республики Хакасия. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также ФИО3 постановлен на учет в налоговом органе, платит налоги. Кроме того, административный истец имеет в собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу: Усть-Абаканский район, с. Калинино, садовое общество «Родничок», ул. Западная, 2.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о принятом решении, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается административным истцом.

При принятии указанного решения МВД по РХ исходило из требований подп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основаниями для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что ФИО3 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> РФ, с наложением административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> руб.

Доказательств отмены или изменения постановлений, которыми ФИО3 привлечен к административной ответственности, административный истец в суд не представил.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ принято решение об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО3

При принятии указанного решения МВД по РХ исходило из требований п. 2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, согласно положениям которого вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о незаконности данных решений. Суд полагает, что пребывание ФИО3 в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок в том смысле, как это предусмотрено Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Конституция Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях их воспитание – равное право и обязанность родителей (ст. 38, ч.ч. 1, 2).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию. Суд полагает, что факт привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также характер административных правонарушений, не являются достаточными основаниями для неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая установленные по делу обстоятельства – длительный период пребывания административного истца на территории Российской Федерации, наличие у ФИО3 на территории Российской Федерации супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, собственности в виде дома и земельного участка, осуществление им трудовой деятельности в России, то есть наличие устойчивых связей с Российской Федерацией, суд приходит к выводу, что решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административным истцом на личную семейную жизнь, проживание с родственниками, в том числе с супругой и детьми. В данном случае не соблюден баланс общественных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает решение Министерства внутренних дел по Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3 подлежащим признанию незаконным.

Поскольку решение Министерства внутренних дел Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3, которое явилось основанием для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство ФИО3, признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать незаконным, поскольку иных правовых оснований для аннулирования вида на жительство не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение, вынесенное МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО3 является незаконным, нарушает права административного истца.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом данной нормы, суд считает необходимым обязать МВД по Республике Хакасия устранить нарушение прав ФИО3

Обязать МВД по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ФИО14 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворить.

Признать решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ФИО15, незаконным.

Признать решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ФИО16, незаконным.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Хакасия сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия и ФИО2 ФИО17 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев