Решение № 2-4413/2019 2-4413/2019~М-3354/2019 М-3354/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-4413/2019

Дело №2-4413/2019

УИД 35RS0010-01-2019-004597-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

21.01.2019 в 12 часов 25 минут по адресу: <...> «а» водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольцваген, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль Форд отбросило на автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование».

04.02.2019 ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении убытков к АО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства, осуществило выплату страхового возмещения на основании платежного поручения № от 28.02.2019 в сумме 171 342 руб.

ФИО4, указывая на то обстоятельство, что фактический размер ущерба согласно независимой оценке составляет 234 751 руб. 36 коп., обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму ущерба в размере 47 558 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 2 000 руб., неустойку в размере 74 190 руб. 48 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что обязательства Страховой компании исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств причинения морального вреда не представлено. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку, штраф, сумму морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2019, по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 362 694 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля равного 284 400 руб., следовательно, наблюдается экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 65 500 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы составляет: 284 400 руб. – 65 500 руб. = 218 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 171 342 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учетом пределов заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 47 558 руб. (218 900 руб. – 171 342 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 47 558/2 = 23 779 руб.

В возражениях ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о снижении штрафных санкций, суммы неустойки.

Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, при этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму страхового возмещения, приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 до суммы 15 000 руб.

Далее, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что истец обратился к АО «АльфаСтрахование» 04.02.2019, следовательно, срок для разрешения требований о выплате страхового возмещения истекал 24.02.2019.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 25.02.2019 по 22.07.2019 (день вынесения решения суда) составит:

С 25.02.2019 по 28.02.2019 = 218 900 руб.*1%*4 дн. = 8 756 руб.

С 01.03.2019 по 22.07.2019 = 47 558 руб. *1%*144 дн. = 68 483 руб. 52 коп.

Общий размер неустойки путем суммарного сложения составит 77 239 руб. 52 коп.

Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное страховой компанией нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 30 000 руб.

Исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит компенсация в сумме 2 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке возмещения подлежат расходы на оценку в сумме 8 000 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 300 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 2 527 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4:

ущерб в размере 47 558 руб.,

штраф в размере 15 000 руб.,

неустойку в размере 30 000 руб.,

моральный вред в размере 2 000 руб.,

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.,

расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 527 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2019