Решение № 2А-725/2024 2А-725/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-725/2024

Дело № 2а-725/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной Е.Ю.,

с участием: помощника прокурора г. Алушты – ФИО4,

административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по г. Алуште об установлении дополнительных ограничений ФИО2, с участием прокурора города Алушты,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление ОМВД России по г. Алуште, в котором административный истец просит установить в отношении ФИО2 дополнительные ограничения: запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; дополнительная явка один раз в месяц, а всего два раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Требования мотивированы тем, что приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Наказание отбывал в <данные изъяты>, откуда освобожден условно-досрочно по постановлению Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими ограничениями: 1) являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За период нахождения под административным надзором ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и 19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в связи с невыполнением административных ограничений, возложенных на него судом, выразившихся в неявке в ОМВД России по г. Алуште ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотического средства без назначения врача. За данное правонарушение ФИО2 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, <данные изъяты>. Несмотря на предпринятые меры профилактического характера, ФИО2 продолжает совершать административные правонарушения, в том числе, нарушать ограничения, установленные судом. Требует постоянного усиленного контроля со стороны сотрудников полиции.

На основании вышеуказанного, с учетом сведений об образе жизни и поведении ФИО2, административный истец считает необходимым дополнить ранее установленные поднадзорному лицу ограничения: запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; дополнительная явка один раз в месяц, а всего два раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Помощник прокурора в судебном заседании административный иск поддержала, полагала, что имеются все основания для установления дополнительного ограничения.

Административный ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст.ст. 150, 154, 272 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав пояснения прокурора, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 40 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

С учетом представленных суду доказательств, положений Федерального закона № 64-ФЗ, данных о личности поднадзорного, суд полагает необходимым установить в отношении ФИО2 дополнительные ограничения, которые просит административный истец.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОМВД России по г. Алуште об установлении дополнительных ограничений ФИО2 - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ограничения, установив ему запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; дополнительная явка один раз в месяц, а всего два раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В тот же срок прокурором может быть подано апелляционное представление.

Судья Алуштинского

городского суда Д.В. Киреев

Решение суда в оночательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.