Решение № 2А-1281/2018 2А-1281/2018 ~ М-11720/2017 М-11720/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-1281/2018

Дело №2а-1281/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З., при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 о признании решения призывной комиссии Амурской области о призыве на военную службу незаконным, его отмене, признании ограниченно годным к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что во время призыва призывной комиссией г. Свободного, заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, был признан ограниченно годным к военной службе, категория годности «В». После этого дело было направлено в военный комиссариат Амурской области, где призывная комиссия вынесла решение - отменить решение призывной комиссии г. Свободный, призвать на военную службу. Решение призывной комиссии Амурской области было получено истцом 12.12.2017 года. С решением призывной комиссии Амурской области истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так, в весенний призыв 2017 года заявитель проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска - по месту учебы. Административный истец жаловался на повышенное давление, мушки перед глазами, отдышка, носовые кровотечения, так же предъявлял заключения по обследованиям пройденным заранее. В том числе заключение врача кардиолога с указанием диагноза: гипертоническая болезнь 2 стадии 3 степени риск 2, XCH0. В связи с этим, призывная комиссия отправила на дополнительное медицинское обследование в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск 1», по результатам которого поставили диагноз - Гипертоническая болезнь 1 стадии, АГ 3 степени риск 1. Призывная комиссия Центрального и Железнодорожного районов вынесла решение по статье 43 п. В «Приложения к Положению о военноврачебной экспертизе» - отсрочка до следующего призыва на основании того, что вышеуказанное заболевание впервые выявлено. Далее, в осенний призыв административный истец проходил призывную комиссию в г. Свободном по месту регистрации. Призывная комиссия направляла его на лечение в Свободнинскую больницу, в которой он пролежал с 23.10.2017г. по 01.11.2017г. В результате было получено медицинское заключение с диагнозом: гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск средний, XCH0, ФК 1. После этого призывная комиссия г. Свободный вынесла решение о признании ограниченно годным - категория годности В - по статье 43 п. В «Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе». После этого личное дело было отправлено в призывную комиссию Амурской области, где, несмотря на заболевание, решено признать его годным к военной службе. Вышеуказанное заболевание подпадает под статью 43 п. В - «К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции органов-мишеней (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции органов-мишеней, а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения органов-мишеней отсутствуют.» Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, в связи, с чем административный истец должен быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), освобожден от призыва на основании п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислен в запас ВС РФ. В материалах личного дела есть заключения из больницы именно с таким заболеванием - это значит, что категория годности должна определятся по этой статье «Приложения к положению о военно-врачебной экспертизе». Призывной комиссией Амурской области нарушены п.4 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 13 «Положения о призыве на военную службу граждан РФ». Следовательно, в отношении административного истца неверно определена категория годности к военной службе. Решением призывной комиссии Амурской области, выразившемся в признании административного истца годным к военной службе, грубо нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу и поставлены под угрозу права на жизнь, здоровье, свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу распоряжения своими трудовыми способностями (статьи 20,41,22, 27, 37 Конституции РФ соответственно).

На основании изложенного, административный истец просил суд признать решение призывной комиссии Амурской области о призыве на военную службу незаконным и необоснованным, отменить указанное решение призывной комиссии Амурской области и признать его ограниченно годным к военной службе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на иске. Дополнительно суду пояснил, что при его осмотре врачом –терапевтом им указывалось об имеющемся заболевании, о жалобах в связи с данным заболеванием, а также о прохождении медицинского обследования в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск 1», однако, врачом, несмотря на ранее вынесенные заключения, он не был направлен на дополнительное медицинское обследование, также не истребовались у него никаких медицинских документов относительно прохождения обследования в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск 1».

Представитель административного ответчика ФИО2 в судкбном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, в обоснование возражений указала, что решение призывной комиссии Амурской области № 30 от 11.12.2017 года в отношении ФИО1 принималось в рамках работы комиссии, утвержденной Постановлением Губернатора Амурской области от 22.09.201 7 N 203 "О призыве граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, на военную службу в октябре-декабре 2017 года". При принятии решения о состоянии годности призывника к военной службе призывная комиссия руководствуется графой I Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 30.03.2017) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". Согласно документов, представленных административным истцом в призывную комиссии Амурской области, и его очного освидетельствования, было принято решение об установлении ему категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями п.п.3. и отмене решения призывной комиссии города Свободный от 7.11.2017 г. № 11. ФИО1 было разъяснено его право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. Данное Положение определяет порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной комиссии. Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя. К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке. В соответствии с п. 32 Положения заключение независимой экспертизы оформляется в 3 экземплярах, при этом второй экземпляр заключения с копиями особого мнения экспертов (при их наличии) направляется в военно-врачебную комиссию, решение которой послужило основанием для обращения гражданина с заявлением о производстве независимой экспертизы. Разделом X Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" регулируется порядок проведения военно-врачебной экспертизы граждан по результатам независимой военно-врачебной экспертизы. Так, военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет. Что касается требований ФИО1 об обязании призывной комиссии Амурской области принять решение об освобождении от призыва на военную службу, то они не подлежат рассмотрению в порядке судопроизводства, т.к. понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права призывной комиссии на самостоятельное решение вопросов призыва и предоставления отсрочек в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Кроме того, призыв граждан на военную службу был завершен 31 декабря 2017 года, ввиду чего решение призывной комиссии Амурской области № 30 от 11.12.2017 года отменено и в период весенней призывной кампании в отношении ФИО1 решение о призыве будет приниматься заново.

В судебном заседании заинтересованное лица ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца, суду указала, что в состав призывной комиссии Амурской области врач-кардиолог не входил. Заключение о пригодности истца к военной службе было принято ею на основании очного обследования и с учетом представленных медицинских документов.

Иные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

На основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Предусмотренная указанным Федеральным законом воинская обязанность (в силу положений п. 1 ст. 1 Федерального закона), помимо, собственно, призыва и прохождения военной службы, включает в себя также воинский учет и обязательную подготовку к военной службе.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (п. 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу -1 графа.

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, *** года рождения, достиг призывного возраста и состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Свободного Амурской области.

07.11.2017 г. призывной комиссией г. Свободного Амурской области было принято решение о признании его ограниченно годным к военной службе с присвоением категории годности "В". На основании данного решения ФИО1 был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Однако решением призывной комиссии Амурской области от 11.12.2017 года решение призывной комиссии г. Свободного Амурской области было отменено с присвоением ФИО1 категории годности "Б", с незначительными ограничениями и административный истец был призван на военную службу.

Административный истец, не соглашаясь с решением призывной комиссии Амурской области от 11.12.2017 года, обратился в суд с настоящим иском. Так, в обоснование незаконности оспариваемого решения истец указывает на выявленное у него заболевание: «гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, риск средний, XCH0, ФК 1, которое согласно статье 43-в, графы 1 Расписания болезней, предусматривает установление категории годности «В»-ограниченно годный к военной службе.

Из материалов дела, а также личного дела призывника ФИО1 следует, что при прохождении медицинского освидетельствования в Военном комиссариате Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска (по месту учебы) в ходе весеннего призыва 2017 года, призывной комиссией ФИО1 был направлен на дополнительное медицинское обследование в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск 1». Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина № 04475-17, ФИО1 был выставлен диагноз: «гипертоническая болезнь 1 стадии, АГ 3 степени, риск 1. Комиссией была предоставлена отсрочка до следующего призыва, поскольку заболевание выявлено впервые.

При прохождении медицинского освидетельствования в призывной комиссии г. Свободного в ходе осеннего призыва 2017 года ФИО1 был направлен в медицинскую организацию ГБУЗ Амурской области «Свободненская больница» на обследование в стационарных условиях.

Обследование проводилось в период с 23 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Согласно медицинскому заключению, составленному ГБУЗ Амурской области «Свободненская больница» № 11/24181, ФИО1 был установлен диагноз: ***

При составлении данного медицинского заключения специалистами были учтены данные объективного исследования.

Представленное ГБУЗ Амурской области «Свободненская больница» заключение послужило основанием для признания ФИО1 ограниченного годным к военной службе в ходе осеннего призыва 2017 года.

Однако содержание медицинского заключения, имеющиеся данные анамнеза и результаты обследований были иначе расценены призывной комиссией Амурской области.

При проведении медицинского освидетельствования призывной комиссией Амурской области диагноз ФИО1 был уточнен: «нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. Сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени», что привело к изменению категории годности к военной службе.

Уточненный диагноз соответствует статье 47Б Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 и категории "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В целях разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, судом неоднократно предлагалось сторонам назначить по делу военно-врачебную экспертизу, однако данным правом стороны не воспользовались, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявили, просили о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Между тем, при определении категории годности ФИО1 к военной службе, имеющиеся диагнозы заболеваний ФИО1 призывной комиссией Амурской области не были учтены в полном объеме. Так, уточнение ранее выставленного ФИО1 диагноза в ходе очного медицинского освидетельствования в призывной комиссии Амурской области, как установлено судом, было произведено без проведения каких-либо дополнительных медицинских исследований и без учета имеющихся в материалах личного дела призывника заключений и актов о состоянии его здоровья (в том числе заключения, подготовленного ГБУЗ Амурской области «Свободненская больница», медицинского заключения НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск 1»). Указанные заключения были подготовлены до вынесения оспариваемого решения призывной комиссии Амурской области и предоставлены в материалы личного дела призывника.

При этом судом принимается во внимание, что в ходе работы призывной комиссии Амурской области диагностирование имеющихся у ФИО1 заболеваний было произведено врачом-терапевтом ФИО3, что было подтверждено указанным лицом в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, не имеющим специализации "кардиология", без направления на дополнительное обследование, в том числе с участим врача –кардиолога с учетом ранее выставленного диагноза, без подробного описания критериев необоснованности ранее выставленного диагноза «гипертоническая болезнь 1 стадии, артериальная гипертензия 2 степени. При этом были проигнорированы данные анамнеза, приведенные в заключение кардиолога (в том числе в стационаре). В ходе проведения медицинского освидетельствования призывной комиссии г. Свободного призывник ФИО1 прошел личное медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Кроме того, согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

Таким образом, призывная комиссия субъекта Российской Федерации наделена полномочиями по организации контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья и с учетом приведенных по настоящему делу обстоятельств у призывной комиссии Амурской области при наличии имеющегося у призывника заболевания и отсутствия в составе призывной комиссии Амурской области врача кардиолога имелись правовые основания для направления ФИО1 на обследование в стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссией Амурской области у заявителя имелось заболевание с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев ограниченной годности гражданина к военной службе, подтвержденное медицинскими заключениями, вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности решения призывной комиссии Амурской области, в материалы не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Амурской области от 11.12.2017г.

Рассматривая требования истца об отмене оспариваемого решения призывной комиссии Амурской области и признания его ограниченно годным к военной службе, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований в этой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 приложения 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Принимая во внимание, что осенний призыв 2013 года закончен, и решение призывной комиссии о призыве заявителя осталось нереализованным, решение о призыве ФИО1 на военную службу подлежит отмене в установленном порядке и на права заявителя не влияет. В рамках следующей призывной кампании решение по вопросу о годности к военной службе может быть принято исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования призывника.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение призывной комиссии Амурской области о призыве ФИО1 от 11 декабря 2017 г., приведенное в протоколе заседания призывной комиссии Амурской области N 11 от 11 декабря 2017 года, незаконным

ФИО1 в удовлетворении требования к призывной комиссии Амурской области о признании ограниченно годным к военной службе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.