Решение № 2А-154/2024 2А-154/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-154/2024

№ №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полниковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвих М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) об отложении рассмотрения ходатайства взыскателя об аресте транспортного средства должника и возложении обязанности рассмотреть по существу ходатайство взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отложении рассмотрения ходатайства взыскателя об аресте транспортного средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть по существу ходатайство взыскателя ФИО1 об аресте транспортного средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего требования ФИО1 указал, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № и направлен в ОСП по <адрес> для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 320 984 рубля 65 копеек. Он, ФИО1 не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Но фактически являющимся постановлением об отложении рассмотрения ходатайства взыскателя об аресте транспортного средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как для его вынесения не имелось правовых оснований. Ходатайство взыскателя по существу не рассмотрено. Конкретный ответ заявителем не получен, ходатайство не разрешено. Судебным приставом-исполнителем не указано, какие действия совершены (подлежат совершению), содержится лишь указание о возможности рассмотрения ходатайства взыскателя позже без указания конкретного срока. Обжалуемое постановление нарушает его право на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, противоречит ФЗ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», нарушает доступ взыскателя к правосудию. Административный истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения его ходатайства взыскателя об аресте транспортного средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Административный истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд возражение на административное исковое заявление ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала Государственных услуг от ФИО1 поступило ходатайство в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с просьбой обратить взыскание на транспортное средство должника, продав его с публичных торгов для погашения задолженности по исполнительному производству. По заявлению должника ФИО3 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в связи с подачей им жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отложении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ходатайство взыскателя ФИО1 рассмотрено и вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вопрос об аресте транспортного средства будет рассмотрен после окончания срока отложения исполнительных действий. Постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем и его копия направлена сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в ЛК ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 в Отделение судебных приставов-исполнителей предоставлена информация о погашении им задолженности по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 900,00 руб. самостоятельно на реквизиты взыскателя через ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ФИО3 поступили денежные средства в размере 28771,25 руб. Ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ходатайство взыскателя ФИО1 рассмотрено в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, не привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов.

Судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении требований административного истца, возражает против прекращения производства по делу, считает необходимым рассмотреть дело по существу.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив доводы административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, возражавшего в своем письменном мнении против удовлетворения административного искового заявления, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы административного дела, представленную судебным приставом-исполнителем копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.7 указанной статьи закона, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявление (ходатайство) взыскателя ФИО1 удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство отложено, вопрос об аресте транспортного средства будет рассмотрен после окончания срока отложения исполнительных действий.

Исполнительное производство возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено его ходатайство об аресте транспортного средства должника.

Для проверки этих доводов ФИО1 судом у судебного пристава исполнителя истребована информация о результатах рассмотрения этого его ходатайства.

Из представленной судебным приставом-исполнителем копии ответа, адресованного заявителю ФИО1, усматривается, что задолженности по исполнительному производству №-ИП не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания составления описи ареста транспортного средства, зарегистрированного за должником ФИО4.

Направление судебным приставом-исполнителем заявителю ФИО1 этого сообщения, подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, где отправителем значится Отделение судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, где под порядковым номером 4 значится ФИО1, <адрес>. Исходящий номер документа – сообщение (уведомление) с ответом на запрос, 46032/24/112805, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В данном случае по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и до вступления его в законную силу должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту взыскателю ФИО1 281 900,00 руб., что подтверждается представленным чеком по операции Сбер Банка и ответом ПАО «Сбербанк», которым подтвержден исходящий перевод совершенный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281900 с его карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> клиента Владимир Викторович Б. Карта отправителя: <данные изъяты>, дата транзакции – ДД.ММ.ГГГГ 17:08, описание, провайдер SBOL, сумма транзакции – 281900, карта получателя <данные изъяты>. Данные о втором участнике: Б.Владимир Викторович. Решение суда по делу 2-3167 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также часть задолженности взыскана из пенсии должника, а ДД.ММ.ГГГГ им выплачена оставшаяся сумма, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого должником ФИО4 получателю УФК по <адрес> (ОСП по <адрес>, УФССП России по <адрес> перечислено 28 771-25, назначение платежа - оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4).

Таким образом, до возобновления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, задолженность по нему должником полностью погашена.

В связи с чем, в ответе на обращение взыскателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем ему разъяснено об отсутствии оснований составления описи в отношении транспортного средства, при отсутствии задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому, Беловскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, остаток основного долга составляет: 0 р.

Размер взысканная по исполнительному производству на момент его завершения составил: 320 984,65 р., то есть вся сумма взысканная с ФИО3 в пользу ФИО1 по решению Ленинского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Следовательно, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства выполнены, права взыскателя ФИО1 защищены выплатой ему должником ФИО3 полной суммы задолженности во исполнение судебного решения.

Доводы административного истца ФИО1 о нарушении обжалуемым постановлением судебного пристава его права на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, нарушает доступ взыскателя к правосудию, опровергается материалами исполнительного производства, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения ходатайства взыскателя об аресте транспортного средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть по существу ходатайство взыскателя ФИО1 об аресте транспортного средства должника, не имеется и административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) об отложении рассмотрения ходатайства взыскателя об аресте транспортного средства должника и возложении обязанности рассмотреть по существу ходатайство взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес> в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.А.Полникова