Решение № 2-5004/2025 2-5004/2025~М-4578/2025 М-4578/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-5004/2025

УИД 31RS0016-01-2025-008739-48 Дело № 2-5004/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего Сидориной М.А.,

при секретаре Тарасенко Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении в страховой стаж периодов работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение ОСФР по Белгородской области от 25.06.2025 об отказе в установлении пенсии. Возложить на ОСФР по Белгородской области обязанность включить в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ периоды работы с 01.01.1991 по 22.03.1991 в Керамико- трубном комбинате г<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в частной фирме «ДАВ» Республики Украина и с ДД.ММ.ГГГГ – ведение предпринимательской деятельности (Республика Украина). Возложить на ОСФР по Белгородской области обязанность назначить страховую пенсию по старости с 01.07.2025. Взыскать с ОСФР по Белгородской области в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Иск мотивирован тем, что 19.04.2024 ФИО1 обратился в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемой величины ИПК. В страховой стаж ему не были включены периоды работы: с 03ДД.ММ.ГГГГ в Керамико-трубном комбинате г. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», поскольку его трудовая книжка заполнена с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомитета Совмина СССР от 20.06.1974 №162; с 01.01.1991 по 22.03.1991 в Керамико-трубном комбинате <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в частной фирме «<данные изъяты>» Республики Украина, с ДД.ММ.ГГГГ ведения предпринимательской деятельности в Республике Украина ввиду денонсации Соглашения СНГ от 13.ДД.ММ.ГГГГ в Тресте водохозяйственного строительства Республики Таджикистан, в связи с не поступлением сведений от компетентного органа Республики Таджикистан. Также ранее он обращался в суд с иском, в котором просил возложить на ОСФР по Белгородской области обязанность включить в его страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ в Керамико-трубном комбинате г. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в частной фирме «ДАВ» Республики Украина, период с ДД.ММ.ГГГГ ведения предпринимательской деятельности в Республике Украина и период работы с ДД.ММ.ГГГГ в тресте водохозяйственного строительства Республики Таджикистан и при достижении величины индивидуального пенсионного коэффициента 28,2 с учетом включения в страховой стаж вышеуказанных периодов назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-5252/2024 постановлено:

Иск удовлетворить в части. На ОСФР по Белгородской области возложить обязанность включить в страховой стаж периоды работы с 03.ДД.ММ.ГГГГ в Керамико-трубном комбинате г. <данные изъяты> в должности помощника машиниста экскаватора, с ДД.ММ.ГГГГ в частной фирме «ДАВ» в должности грузчика-экспедитора, с 01.01.ДД.ММ.ГГГГ – период осуществления предпринимательской деятельности на территории Республики Украина. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.03.2025 решение суда от 26.11.2024 отменено в части возложения на ОСФР по Белгородской области обязанности включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ в Керамико-трубном комбинате в должности помощника машиниста экскаватора, с ДД.ММ.ГГГГ1998 в частной фирме «ДАВ» в должности грузчика-экспедитора, с 01.01.2004 по 31.12.2006 осуществления предпринимательской деятельности. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом с 01.07.2025 вступили в силу ст. 1-4 Федерального закона от 13.12.2024 № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, о признании утратившей силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», который установил особенности пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы и (или) иной деятельности на территории Украины и (или) территориях ДНР, ЛНР, предусмотренные ст. 2 настоящего Федерального закона, за исключением граждан из числа лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.02.2023 №17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской области» (ч. 1 ст.1).

Таким образом, единственным условием для невключения спорных периодов в его страховой стаж в настоящее время является формально указанное пенсионным органом нарушение требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденное постановлением Госкомитета Совмина СССР от 20.06.1974 №162, а именно: дата заполнения дубликата трудовой книжки 21.01.1997, когда он не состоял в трудовых отношениях.

Однако остальные условия для назначения страховой пенсии по старости у него имеются.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, сославшись на то, что спор уже ранее был рассмотрен судом, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих работу истца в спорный период, денонсацию Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 в отношениях Российской Федерации с другими государствами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

С 01.07.2025 вступили в силу ст. 1-4 Федерального закона от 13.12.2024 № 455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, о признании утратившей силу части 5 статьи 5.1 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и внесении изменений в статьи 6 и 8 Федерального закона «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», который установил особенности пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы и (или) иной деятельности на территориях Украины и (или) территориях ДНР и ЛНР, предусмотренные ст. 2 настоящего Федерального закона, за исключением граждан из числа лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.02.2023 №17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области» (ч. 1 ст.1).

Гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховые пенсии устанавливаются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона №455-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона №455-ФЗ при установлении страховых пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, в страховой (трудовой) стаж включаются, в том числе, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Украины с 01.01.1991 по 23.02.2022.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федерального закону).

Для мужчин, рожденных в 1961 году, необходимо выполнение следующих условий при назначении страховой пенсии по старости: достижение возраста 63 лет, наличие страхового стажа продолжительностью 15 лет, наличие величины ИПК не менее 28,2.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика сослался на то, что судом ранее данный спор уже был рассмотрен, по делу принято решение, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих спорные периоды работы истца.

Суд отклоняет приведенные возражения ответчика по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.11.2024 по делу №2-5252/2024 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж, включении в страховой стаж периодов работы, постановлено:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж, включении в страховой стаж периодов работы удовлетворить в части.

Возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН<***>) обязанность включить в страховой стаж ФИО1 (СНИЛС №) период работы с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в должности помощника машиниста экскаватора; с ДД.ММ.ГГГГ в частной фирме «Дав» в должности грузчика-экспедитора; с ДД.ММ.ГГГГ период осуществления предпринимательской деятельности на территории Республики Украина.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.03.2025 постановлено:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26.11.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж, включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости отменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обязанности включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ в Керамико-трубном комбинате в должности помощника машиниста экскаватора, с 04ДД.ММ.ГГГГ в частной фирме «Дав» в должности грузчика-экспедитора, с ДД.ММ.ГГГГ осуществления предпринимательской деятельности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области – без удовлетворения.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, с 01.07.2025 вступил в силу Федеральный закон №455-ФЗ, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что принятое судом ранее решение от 26.11.2024 не может являться препятствием для его обращения в суд с настоящим иском, поскольку споры не тождественны, будучи основанными на разном правовом регулировании, при оспаривании истцом иного решения пенсионного органа.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Отказ во включении спорных периодов работы в страховой стаж не по вине работника является ограничением его конституционного права на социальное обеспечение в надлежащем размере, гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Работник не несет ответственность за несвоевременное и неправильное заполнение трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона №455-ФЗ гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, при определении права на страховую пенсию и исчисления ее размера учитывается величина индивидуального пенсионного коэффициента, равная 1 за полный календарный год (с 1 января по 31 декабря) работы, которая выполнялась на территории Украины с 01.01.1991 по 23.02.2022, на территориях ДНР, ЛНР с 11.05.2014 по 31.12.2022 на территориях Запорожской области и Херсонской области с 24.02 по 31.12.2022. В случае, если продолжительность периода работы, за который учитывается величина ИПК, в соответствующем календарном году составляет менее полного года, величина ИПК определяется исходя из фактической продолжительности периода работы в соответствующем календарном году. При этом один месяц периода работы составляет 1/12 часть коэффициента за полный календарный год, а один день – 1/360 часть коэффициента за полный календарный год.

ИПК истца по расчету ответчика составил 26,076.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что при наличии у него необходимого возраста и страхового стажа (с учетом спорных периодов), уже при наличии ИПК 26,076 при требуемом не менее 28,2, о наличии правовых оснований для удовлетворения его требований в полном объеме.

Оснований, по которым суд мог прийти к иным выводам, не установлено.

Поскольку ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, судебный акт принят в пользу истца, с ОСФР по Белгородской области в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., несение которых удостоверено чеком операции ПАО Сбербанк от 04.09.2025.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>) о включении в страховой стаж периодов работы.

Признать незаконным решение ОСФР по Белгородской области от 25.06.2025 об отказе в установлении пенсии.

Возложить на ОСФР по Белгородской области обязанность включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ периоды работы с <данные изъяты>

Возложить на ОСФР по Белгородской области обязанность назначить страховую пенсию по старости с 01.07.2025.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>