Решение № 2А-1081/2017 2А-1081/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-1081/2017

Дело № 2а – 1081 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Юрга 27 июня 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Герасимовой Т.В.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

с участием:

административных ответчиков С.Н.В., К.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к *** МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, *** МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, *** УФССП России по Кемеровской области, *** УФССП России по Кемеровской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, *** Российской Федерации о признании незаконными решения, постановления, бездействий,

установил:

ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд, просит признать незаконными постановление *** Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области (далее ***) С.Н.В. от *** об удовлетворении ходатайства (в части) и ответ *** УФССП России по Кемеровской области К.Т.В.; бездействия *** МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области (далее *** МОСП по г.Юрге) К.Л.А., *** УФССП России по Кемеровской области Т.Д.Г. и *** Российской Федерации А.Д.В. Д.В. (л.д. 2-3).

При принятии к производству суда данного административного искового заявления определением от 07 июня 2017 согласно части 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее УФССП России по Кемеровской области) (л.д. 1).

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2017 и 02 мая 2017 в МОСП по г.Юрге были сданы жалобы, адресованные руководителю УФССП России по Кемеровской области, с требованиями о проведении проверки отделом противодействия коррупции Управления бездействия *** С.Н.В. и *** отдела К.Л.А. по исполнению исполнительного производства № *** и обеспечении исполнения *** МОСП по г.Юрге положений закона «Об исполнительном производстве» соответственно.

На указанные жалобы поступил ответ от 25 мая 2017 *** УФССП России по Кемеровской области К.Т.В., который она считает незаконным, принятым лицом, не имеющих полномочий, поскольку ее жалобы должны быть рассмотрены руководителем УФСПП России по Кемеровской области Т.Д.Г., по результатам рассмотрения которых должно быть принято решение, а также голословно-бездоказательным в части совершения исполнительных действий по выполнению исполнительного производства *** С.Н.В., от которой 4 месяца не было получено ни одного постановления, кроме постановления от 17 января 2017 о возбуждении исполнительного производства. При этом считает, что факты противозаконного бездействия *** С.Н.В. и *** МОСП по г.Юрге К.Л.А. доказательно не оспорены.

Вместе с ответом от 25 мая 2017 ею получено постановление *** С.Н.В. от 21 апреля 2017 об удовлетворении ходатайства (в части), в связи с чем, просит восстановить срок на его оспаривание. Считает данное постановление сфабрикованным задним числом при участии должностного лица Управления, что считает подтверждается его формой, несоответствующей форме постановлений судебных приставов-исполнителей, принятой в МОСП по г.Юрге. Данное постановление нарушает ее имущественные права, поскольку отказ в уменьшении части пенсии на размер государственной пошлины в сумме *** руб. лишает ее получения всего размера пенсии, тогда как других доходов она не имеет, при этом *** С.Н.В. не могла 21 апреля 2017 знать о приостановлении исполнительного производства № *** от 18 февраля 2013, о котором в МОСП по г.Юрге и Юргинском районе стало известно только после ее прихода в отдел МОСП по г.Юрге 11 мая 2017, которым мотивирует свой отказ.

Бездействия должностных лиц службы судебных приставов наносят ей имущественный вред.

Административный истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д. 29), в суд не явилась, уважительных причин неявки суду не представлено.

Административные ответчики УФССП России по Кемеровской области; *** УФССП России по Кемеровской области Т.Д.Г.; *** УФССП России по Кемеровской области К.Т.В.; *** Российской Федерации А.Д.В. Д.В., будучи извещены о времени и месте судебного заседания, что следует соответственно из судебных повесток, направленных по факсу и электронной почтой соответственно (л.д. 23-27), в суд не явились, юридическое лицо своего представителя в суд не направило, уважительных причин неявки суду не представлено.

Административные ответчики *** С.Н.В., *** МОСП по г.Юрге К.Л.А. в судебном заседания требования ФИО1 не признали.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе должностного лица (далее – лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжалованы их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить их в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с частью 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. При этом согласно части 5 данной статьи должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В соответствии с часть 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для разрешения ходатайств разработаны Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года за № 15-9. В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам в том числе совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Судом установлено, что 17 января 2017 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании дебиторской задолженности в сумме *** руб. в отношении должника К.С.Н. в пользу ФИО1

11 апреля 2017 ФИО1 на имя *** МОСП по г.Юрге подано ходатайство с предложением вынести постановление с направлением в УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге об уменьшении на сумму *** руб., уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа, части майской пении, удерживаемой на покрытие задолженности ФИО1, а взыскиваемые по судебному приказу *** руб. перечислить в счет погашения задолженности по исполнительному производству № *** от 18 февраля 2013 года (л.д. 32).

21 апреля 2017 *** С.Н.В. вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства в части (л.д. 7). Из содержания данного постановления следует, что ходатайство ФИО1 в части перечисления денежных средств, взысканных по ИП *** в счет погашения задолженности по ИП *** от 18 февраля 2013 удовлетворено и отказано в вынесении постановления об уменьшении на *** руб. части майской пенсии, удерживаемой на покрытие задолженности ФИО1 по ИП *** по причине того, что *** приостановлено.

Указанное постановление 21 апреля 2017 было направлено ФИО1 согласно списка корреспонденции МОСП по *** (л.д. 31). Таким образом, копия данного постановления была направлена по почте в соответствии требованиями Закона об исполнительном производстве.

Тот факт, что ФИО1 стало известно о данном постановлении только при получении ответа от 25 мая 2017, является основанием для восстановления срока для подачи административного иска об оспаривании данного постановления.

В ходе рассмотрения административного искового заявления ФИО1 нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21 апреля 2017 об удовлетворении ходатайства в части, не установлено. Ходатайство рассмотрено в срок, тогда как удовлетворение ходатайства по всем вопросам, предложенным ФИО1, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ст. 227 КАС РФ для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления в части оспаривании указанного постановления.

20 апреля 2017 от ФИО1 на имя руководителя УФССП России по Кемеровской области подана жалоба в МОСП по г.Юрге, датированная 18 апреля 2017, в которой указывалось о проведении проверки отделом противодействия коррупции Управления бездействия *** С.Н.В. и *** МОСП по г.Юрге К.Л.А., не принявших мер принудительного исполнения в отношении должника К.С.Н. (л.д. 8). Указанная жалоба направлена 20 апреля 2017 в УФССП России по Кемеровской области (л.д. 33).

02 мая 2017 от ФИО1 на имя руководителя УФССП России по Кемеровской области подана жалоба через МОСП по г.Юрге, с требованием обеспечить исполнение начальником МОСП по г.Юрге положений закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 8 обр). Указанная жалоба направлена 05 мая 2017 в УФССП России по Кемеровской области (л.д. 34).

25 мая 2017 ФИО1 УФССП России по Кемеровской области был направлен ответ о результатах рассмотрения ее обращения, в котором сообщалось что в целях проверки имущественного положения должника К.С.Н. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации; поступила информация из УПФ РФ (ГУ) в г.Юрге; согласно ответа УГИБДД по Кемеровской области за ним числится автотранспортное средство, в связи с чем, вынесено постановление о запрете регистрационных действий; в ПАО ***, ПАО ***» обнаружены расчетные счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на расчетный счет; были осуществлены выходы по месту жительства; 06 марта 2017 К.С.Н. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручено требование. 10 марта 2017 от К.С.Н. получено *** руб., которые перечислены на счет ФИО1, однако возвращены на депозитный счет МОСП по г.Юрга; ходатайство ФИО1 о перечислении денежных средств в рамках данного исполнительного производства в счет погашения задолженности в рамках другого исполнительного производства рассмотрено; ранее поступившие денежные средства от К.С.Н. направлены в рамках ходатайства ФИО1 на погашение задолженности по указанному ею исполнительному производству; в отношении К.С.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; при очередном выходе по месту жительства должника составлен акт описи и ареста имущества на сумму *** руб.; указанная сумма принята от должника и находится на депозитном счете МОСП, в связи с приостановлением указанного ФИО1 исполнительного производства; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; должником представлена справка о трудоустройстве и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 9-10).

ФИО1 просит признать незаконными бездействия руководителя УФССП России по Кемеровской области Т.Д.Г., нарушившим десятидневный срок рассмотрения жалобы и утратившим контроль за должностными лицами МОСП по г.Юрге. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается допущение бездействия со стороны указанного должностного лица.

Довод ФИО1 о нарушении десятидневного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, на получение ответов на ее жалобы, направленные на имя руководителя УФССП России по Кемеровской области через руководителя МОСП по г.Юрге, несостоятелен, поскольку ее жалобы фактически содержат требования о проведении проверки отделом противодействия коррупции Управления бездействия *** С.Н.В. и *** К.Л.А., не принявших мер принудительного исполнения в отношении должника К.С.Н., которое подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». В силу части 1 ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Указанный ответ дан *** УФССП России по Кемеровской области по работе с обращением граждан К.Т.В., т.е. правомочным лицом.

Довод о том, что *** Российской Федерации А.Д.В. Д.В. допустил бездействие в части осуществления контроля за принудительным исполнением судебных актов в УФССП России по Кемеровской области и МОСП по г.Юрге несостоятелен, поскольку доказательств направления жалобы *** Российской Федерации на постановление главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) как указано в части 3 ст. 123 Закона об исполнительном производстве суду не представлено.

Указав административным ответчиком начальника МОСП по г.Юрге К.Л.А., ФИО1 не предъявила требования к данному должностному лицу.

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 297 КАС РФ, суд

р е ш и л

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к *** МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, *** МОСП по г.Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, *** УФССП России по Кемеровской области, *** УФССП России по Кемеровской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, *** Российской Федерации о признании незаконными решения, постановления, бездействий.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 03.07.2017г.