Решение № 12-199/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-199/2019

Дело № 12-199/19


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

29 августа 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием ФИО1 и его защитника Борисова В.В.,

а так же потерпевшего <О.>,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- адвоката Борисова В.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 28.06. 2019 г. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 10.07. 2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <В.> от 28.06. 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 10.07. 2019 г. жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а само постановление без изменения.

Защитник ФИО1 адвокат Борисов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление об административном правонарушении и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, и, считая виновным в произошедшем ДТП другого водителя, вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД.

Жалоба мотивирована тем, что водитель ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не нарушал, поскольку перестроился из левого ряда в правый ряд на дороге с двумя полосами движения в одном направлении, заблаговременно предупредив других участников дорожного движения, после чего снизил скорость с 40-50 км/час до 5-10 км/ час в целях соблюдения ПДД перед пешеходным переходом, после чего и произошло столкновение. Заявитель считает, что в сложившейся ситуации нарушены положения п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ именно водителем <О.>, который при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же не соблюдал скоростной режим.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Борисов В.В. жалобу поддержали, сослались на доводы, указанные в ней и ФИО1 дополнил, что он перестроился на полосу движения ФИО4 до пешеходного перехода, проехал тот и «лежащего полицейского» и ДТП произошло после пешеходного перехода, но в схеме место столкновения указано неправильно, так как отмечено место повреждения автомобиля потерпевшего.

В ходе производства по делу об административном правонарушении (л. материала 10), ФИО1 показывал, что 28.06. 2019 г. на автомобиле «Вольво ХС-60» двигался по ул. Менделеева в сторону ул. Урицкого в левом ряду. Не доезжая д. 20 он включил правый поворот, перестроился в правый ряд, и через несколько секунд, услышав удар в заднюю часть своего автомобиля, он затормозил.

Потерпевший <О.> с жалобой не согласился, просил оставить постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение по жалобе без изменения, указав о виновности водителя ФИО1 в данном ДТП, который незадолго до произошедшего еще два раза создавал аварийную ситуацию, а после того, как они одновременно по соседним полосам переехали «лежачего полицейского» и пешеходный переход со скоростью 5-10 км/ час, без включения указателя поворота резко прибавил скорость и перестроился на его правую полосу движения. Он пытался торможением предотвратить столкновение, но не успел. Его автомашина сразу остановилась в месте ДТП, которое обозначено на местности в схеме ДТП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении (л. материала 11) потерпевший <О.> показывал, что 28.06. 2019 г. управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» гос. номер <номер скрыт> двигался по ул. Менделеева со стороны ул. Магистральной в сторону ул. Урицкого со скоростью около 30 км/ час, а по левой полосе двигался автомобиль «Вольво ХС-60» гос. номер <номер скрыт>. При приближении к д. 20 водитель «Вольво» резко перестроился на его полосу и затормозил, а он предпринял попытки к торможению, но остановиться не удалось и произошло столкновение.

Выслушав заявителя, потерпевшего, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего КоАП РФ, за что предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 тех же Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 тех же Правил установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, в п. 8.1 тех же Правил указывается, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 8.2. тех же Правил значится, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При вынесении постановления об административном правонарушении от 28.06. 2019 г. должностное лицо полиции установило, что 28.06. 2019 г. у <...> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Вольво ХС-60» гос. номер <номер скрыт> не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вледствии чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» гос. номер <номер скрыт>. ( л. материала 6)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( л. материала 8), схемой ДТП, в составлении которой участвовали оба водителя ( л. материала 9), показаниями обоих водителей ( л. материала 11, 10), рапортом ( л. материала 12), которым была дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, и при рассмотрении жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и законно и обоснованно установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, обстоятельства произошедшего в жалобах ФИО1 вышестоящему должностному лицу ( л. материала 13-14) и в суд ( л.д. 1), противоречат как объяснениям самого ФИО1 на месте ДТП, так и показаниям потерпевшего, иным материалам дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств по иным данным, указанным ФИО1 в жалобах, аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящего должностного лица, не нашли своего подтверждения и объяснениями сотрудника полиции ( л. материала 17), противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <В.> от 28.06. 2019 г. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 10.07. 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- адвоката Борисова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии данного решения.

Судья: Е ФИО2