Решение № 2-2935/2020 2-2935/2020~М-1006/2020 М-1006/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2935/2020

Дело №2-2935/2020

УИД: 24RS0046-01-2020-000692-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - участника долевого строительства, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 06.02.2014г. №ЮБ 9/177, акта приема-передачи от 24.12.2016г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2016г. она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось ООО «Новый город». В ходе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены строительные недостатки, дефекты, претензия истца от 12.02.2020г. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 108675 рублей, неустойку 108675 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей, расходы на проведение экспертизы 16000 рублей, расходы по направлению претензии 121,90 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО «Новый Город» в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 87162 рубля, неустойку за период с 27.02.2020 года по 01.08.2020 года в размере 87162 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубле, расходы по оплате телеграммы в размере 121,90 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, также просил решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 86206 рублей, считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, определенных судебной экспертизой в размере 87162 рубля не оспаривал, предоставил ходатайство, в котором просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы по досудебной оценке, расходы по оплате юридических услуг. А также предоставил платежное поручение от 16.11.2020 года № 7178 об оплате истцу ФИО3 стоимости строительных недостатков в размере 86206 рублей.

Третьи лица АО «УСК «Новый город» и ООО «Кальвет» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.02.2014 года между ООО «Новый Город» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор №ЮБ 9/177 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик (ООО «Новый Город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом – здание 9 второй очереди строительства комплекса строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО5» по строительному адресу: <адрес>, проспект имени «Красноярский рабочий», 160, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительный номер квартиры 224, количество комнат 1, этаж 6, общая проектная площадь квартиры 38,3 кв.м. Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети интернет на сайте www.sibdom.ru.

Согласно условиям договора цена договора составила 2 500 000 рублей.

По акту приема-передачи от 21.01.2016 года застройщик ООО «Новый город» передал, а участники долевого строительства ФИО3 приняла в собственность <адрес> на 6 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом и ФИО3 в установленном законе порядке 21.03.2016 года.

В обоснование доводов о наличии в переданном жилом помещении - однокомнатный квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истец представил заключение ООО «Строй Эксперт», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 108 675 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 27.07.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» шифт сз-134/08-09-2020, с учетом дополнительно предоставленного локально-сметного расчета № 2, нарушения обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 года при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> в <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, но не соответствуют требованиям проекта шифр 313/1-3-АР.1, требованиям стандартов предприятия, а также требованиям национальных стандартов норм и правил, в том числе, указанных в прилагаемой проектной документации. Все выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, дефекты по обоям, покраске потолка), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неровности стен, пола, отклонений установки оконных и дверных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. Выявленные недостатки в <адрес> не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандартов предприятия) и с учетом явных недостатков, по состоянию на 10.09.2020 года составляет с НДС 95 144 рублей. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом стандартов предприятия ООО «Новый город», по состоянию на 10.09.2020 года составляет с НДС 87162 рублей.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом сторонами заключение экспертов ООО «Прогресс» не оспаривалось, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истцом заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков с учетом стандартов предприятия в размере 87 162 руб., которая ответчиком не оспаривалась.

При этом суд учитывает, что в период рассмотрения дела в счет удовлетворения заявленных исковых требований ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в размере 86 206 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 года № 7178, в связи с чем истец просил заявленные требования считать в данной части исполненными и не подлежащим принудительному исполнению, при этом от иска не отказался.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, о необходимости указать в решении, что решение суда в данной части следует считать исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 17.02.2020 года ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, исполнены ответчиком только 16.11.2020 года в частично в размере 86206 рублей, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 87162 рублей являются обоснованными, поскольку размер неустойки за заявленный истцом период с 27.02.2020 года по 01.08.2020 года, составит 135972,72 рублей (из расчета: 87162 руб. х 156 дня х 1/100).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Новый Город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 49081 рублей (87162+10 000 +1 000) х 50%).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 10.02.2020 года и договору на оказание услуг по проведению экспертизы от 03.02.2020 года истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес> размере 16 000 рублей.

Учитывая, что стороной истца представлены допустимые доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 16 000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по плате телеграммы, связанной с извещением о времени и месте проведения экспертизы, в размере 121,90 рублей, несение которых подтверждается документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.02.2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и не большую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела *(удовлетворение исковых требований в полном объеме), полагает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4986 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 87 162 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы – 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы 121,90 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 86 206 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4986 руб.48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2020 года.