Решение № 2-2061/2024 2-2061/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2061/2024

Дело №2-2061/2024 10 декабря 2024 года

29RS0014-01-2024-000886-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием прокурора Рудаковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престо» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престо» (далее – ООО «Престо») о взыскании убытков в виде утраченного заработка в размере 351 000 руб. и расходов на лечение в размере 7 909 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 08 апреля 2023 года около 21 часа при движении по тротуару, прилегающему к помещению кафе «Престо» (...), он поскользнулся на ледяном бугре и упал, получив травму в виде закрытого чрезвертельного перелома правого бедра со смещением, после чего на машине скорой помощи он был доставлен в стационар, где 12 апреля 2023 года перенес операцию БИОС правого бедра с установкой металлического стержня и винтов, испытывал сильную боль. После выписки из стационара домой 19 апреля 2023 года не мог самостоятельно передвигаться, длительное время ходил на костылях, с помощью трости, с 19 апреля 2023 года по 06 мая 2023 года проходил лечение у травматолога, затем реабилитацию, от болей в месте перелома не мог спать, проходил процедуры, принимал лекарства. В период с 23 по 27 октября 2023 года истец по направлению врача вновь находился в стационаре, где ему была проведена вторая операция по извлечению из правого бедра металлических скрепляющих кость конструкций. До получения травмы истец работал водителем такси, зарабатывал от 90 000 руб. до 120 000 руб. в месяц, но вследствие полученной травмы с 09 апреля 2023 года по 31 июля 2023 года и с 23 по 27 октября 2023 года не смог выполнять трудовую функцию, в связи с чем лишился заработка. Кроме того, он понес расходы на приобретение костылей, эластичных бинтов, трости, послеоперационной повязки в общей сумме 7909 руб. 50 коп. На основании изложенного истцом заявлен вышеуказанный иск о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание третье лицо не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО1 08 апреля 2023 года около 21 час. поскользнулся и упал при движении по тротуару кафе «Престо», расположенного по адресу: г.Архангельск, .... Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, показаниями свидетелями, фотоснимками, выполненными на следующее утро после падения истца.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель <***> пояснила, что работала 08 апреля 2023 года с 21 час. в бригаде скорой помощи, первый вызов был по адресу: г.Архангельск, ..., служебный вход, повод – травма ноги у мужчины. Прибыв на место, они обнаружили мужчину, который жаловался на боль в бедре, с его слов травма была получена по данному адресу. Когда свидетель подходила к служебному входу, она заметила, что на тротуаре возле него было скользко, имелся нарост из льда.

Свидетель <***>, являющаяся супругой истца, пояснила, что ее супруг 08 апреля 2023 года около 21 час. пошел на работу, он работал таксистом, автомобиль находился на стоянке у пиццерии «Престо» недалеко от служебного входа. В 20 час. 50 мин. свидетелю поступил звонок от истца, который попросил ее прийти в пиццерию «Престо», когда она пришла, истец был у служебного входа, сотрудники пиццерии помогли ему зайти внутрь, где он присел, а свидетель вызвала скорую помощь. Когда свидетель подошла к зданию, то увидела, что освещение было тусклым, тротуар весь обледенел, было скользко. На вопрос свидетеля супруг сообщил ей о том, что упал у входа и испытывает боль в правой ноге, он не мог даже встать. Затем скорая помощь отвезла истца в больницу, где он находился на стационарном лечении около месяца, после чего был длительный период реабилитации, истец перенес две операции, после первой из них он не мог сам себя обслуживать. После выписки истец ходил на костылях, затем с палочкой. До настоящего времени полного восстановления не произошло, истец продолжает хромать.

Из имеющейся в материалах дела карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 08 апреля 2023 года в 21 час. 25 мин. поступил вызов от супруги пострадавшего по адресу: г.Архангельск, ... (служебный вход), причина вызова – уличная травма (около 21 час. упал на правый бок у пиццерии ..., не смог самостоятельно встать. Больной ФИО1 жаловался на интенсивные боли в правом тазобедренном суставе, общую слабость, головокружение, предобморочное состояние, был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», медицинским картам, в период с 08 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в связи с уличной травмой, диагноз – закрытый чрезвертальный перелом правого бедра со смещением. Истцу проведено оперативное лечение – 12 апреля 2023 года БИОС правого бедра. После выписки истцу было рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, ходьба с помощью костылей с нагрузкой на правую ногу до 25% в течение трех месяцев со дня операции, прием дезагрегаторов, ношение компрессирующего трикотажа / бинтование эластичными бинтами, при болях – нестероидные противовоспалительные препараты, истец также был направлен травматологом на восстановительное лечение в отделение медицинской реабилитации №2, которое проходил до 06 мая 2023 года с диагнозом: Смешанная контрактура правого тазобедренного сустава и разгибательная контрактура правого коленного сустава. Закрытый чрезвертальный перелом правого бедра со смещением». Швы с операционных ран сняты 26 апреля 2023 года.

После выписки из больницы истец наблюдался у травматолога поликлиники ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Архангельской области», с явками к врачу 25 мая, 07 июня, 14 июля, 04 августа, 11 и 19 октября 2023 года. В период амбулаторного лечения у истца были отмечены жалобы на боли и ограничение движений в правом тазобедренном суставе, в динамике увеличивалась нагрузка на правую нижнюю конечность, с заменой костылей на трость при ходьбе, а в дальнейшем с полной нагрузкой. Планировалось удаление установленного в апреле 2023 года антиротационного винта не ранее октября 2023 года.

В октябре 2023 года произошла миграция антиротационного винта, выступающая часть винта пальпировалась под кожей, было отмечено его смещение. 23 октября 2023 года истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где находился по 27 октября 2023 года. 24 октября 2023 года ФИО1 был прооперирован, выполнено удаление антиротационного винта.

09 ноября 2023 года истец был осмотрен врачом-травматологом, предъявлял жалобы на умеренные боли в области послеоперационной раны, произведено удаление швов, отмечено отсутствие хромоты, после чего истец за медицинской помощью не обращался.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ АО «БСМЭ» №68-76/2024, полученные истцом при падении травмы оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения истцом ФИО1 08 апреля 2024 года на тротуаре возле пиццерии «Престо» травмы, по поводу которой истец был госпитализирован в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич».

Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <***>, поскольку она непосредственным свидетелем происшествия не являлась, обстановку в день падения точно не описала. Таким образом, то обстоятельство, что она работает в том же здании, у которого упал истец, и не видела гололеда возле него, однако встречал дворника, не опровергает установленные судом обстоятельств падения истца, в том числе показания иных свидетелей, находившихся в месте падения незадолго после него и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник имущества отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию данного имущества и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., пом. 1-Н, к которому примыкает тротуар, на котором упал истец, является ИП ФИО2

По договору аренды от 11 августа 2020 года и дополнительному соглашению к нему от 01 марта 2023 года данное нежилое помещение арендовано ООО «Престо». в соответствии с п.4.3 данного договора, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в случае если вред возник в результате виновных действий или бездействия арендатора.

Согласно пункту 10.15.4 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года №581, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

В соответствии с пунктом 10.15.5 указанных Правил надлежащее содержание входа в здание в зимнее время включает удаление обледенений, наличие на крыльце покрытий, предотвращающих скольжение, обработку противогололедными материалами.

Согласно п.10.8.1 данных Правил, содержание отведенной территории включает в себя содержание всей территории, в том числе тротуаров, дворовых проездов, игровых, спортивных и хозяйственных площадок, скверов и газонов внутри микрорайонов жилой застройки, контейнерных площадок, очистку дождеприемных колодцев на подведомственной территории, очистку снега и льда с крыш, карнизов и козырьков подъездов, уход за зелеными насаждениями. Организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В силу п. 1.2 Правил благоустройства г. Архангельска требования Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее состояние тротуара возле указанного здания и причиненный здоровью истца вред, является ответчик.

При этом, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, поскольку он поскользнулся, идя по тротуару, соответствующих предупреждений и ограждений установлено не было, освещение было тусклым, в связи с чем истец мог не предполагать, что поверхность тротуара является скользкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания тротуара у здания пиццерии ответчиком, который при указанных обстоятельствах как арендатор нежилого помещения должен нести ответственность за допущенное бездействие по содержанию прилегающей к зданию территории, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли от телесных повреждений, связанных с этим переживаниях, страхе за свое здоровье.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление о компенсации морального вреда) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении компенсации морального вреда истцу суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье, но и их стойкость, продолжительность и последствия, в том числе болевые ощущения в течение нескольких месяцев, невозможность трудиться и осуществлять уход за имеющимся у него иждивенцем (несовершеннолетним сыном, относящимся к категории «ребенок-инвалид»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень причиненных физических повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные истцом боль и стресс, длительность периода лечения, восстановления, проведение двух операций, длительное сохранение последствий для здоровья в виде хромоты и постоянных болей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела истцом были приобретены рекомендованные врачом лекарственные препараты и предметы: кардиомагнил стоимостью 195 руб., повязки стоимостью 228 руб., бандаж компрессионный на нижнюю конечность стоимостью 3 700 руб., костыль стоимостью 2 754 руб., трость стоимостью 855 руб., повязку стоимостью 177 руб. 50 коп..

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт получения истцом лечения, так и размер суммы, затраченной на оплату такого лечения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на лечение в размере 7 909 руб. 50 коп.

В соответствии со статьёй 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец на момент происшествия официально трудоустроен не был.

Вопреки доводам истца, представленная в материалы дела оферта, выписки по счету. скриншоты с программы и показания свидетеля <***>, также осуществляющего деятельность в сфере такси, не подтверждают факт постоянного трудоустройства истца и наличия фиксированного заработка, утраченного вследствие падения.

Сведений об обычном размере вознаграждения работника квалификации (профессии) истца в Архангельской области, установленном уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер утраченного заработка определяется судом исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Размер величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 2024 году составил 16 844 руб., в связи с чем, суд полагает, что величина утраченного заработка подлежит исчислению исходя из данной величины прожиточного минимума.

Поскольку при определении степени тяжести вреда здоровью ФИО1. ГБУЗ АО «БСМЭ» установлено, что причиненный истцу вред влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью 160-175 дней, при этом лечение истца производилось 216 дней, суд исходит из установленного экспертом периода нетрудоспособности.

С учетом выводов судебного эксперта размер утраченного заработка за заявленный истцом период составит 67 376 руб. (16844*4 мес.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании утраченного заработка в остальной части не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлены квитанции об оплате услуг адвоката Кокориной М.Е.: от 31 июля 2023 года на сумму 30 000 руб., от 19 июня 2024 года на сумму 20 000 руб., от 10 ноября 2024 года на сумму 15 000 руб., справки от 19 июня 2024 года и 10 декабря 2024 года.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, кроме того, она представляла интересы истца в пяти судебных заседаниях, ознакомилась с материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы, характер спора, его сложность, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 43 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 64 235 руб. за проведение судебной экспертизы ГБУЗ АО «БСМЭ». Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика в размере 14 235 руб., поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последним расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2758 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престо» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престо» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в виде расходов на лечение 7 909 руб. 50 коп., утраченный заработок в размере 67 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а всего 668 285 (Шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престо» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престо» в пользу ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 235 (Четырнадцать тысяч двести тридцать пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 758 (Две тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб. 57 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий А.А. Жданова