Решение № 2-386/2017 2-6474/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-386/2017

Дело № 2-386/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Е.А. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 219 751 руб. 35 коп., услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда» гос.рег. номер <***> rus, под управлением ФИО4, принадлежащее Е.А. ФИО1 и транспортного средства «Дэу Матиз» гос.рег. номер <***> rus, под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине ФИО4. Гражданская ответственность истца по договору добровольного страхования КАСКО была застрахована в АО «СГ «УралСиб». В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, от выплаты которых ответчик уклонился. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда» гос.рег. номер <***> rus составила с учетом износа 198 617 руб. 25 коп., утрата товарной стоимости составила 21134 руб. 10 коп. После проведения независимой экспертизы истец вновь обратился к ответчику, в претензионном порядке о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени указанное требование оставлено без исполнения. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании истец Е.А. ФИО1, её представитель ФИО6, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, на требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» на судебное заседание своего представителя не направил, представлен отзыв, в котором исковые требования не признает. К заявленным требованиям просит применить срок исковой давности, указав, что повреждение ТС произошло ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст.966 ГК РФ, пропущен уставленный законом срок для подачи искового заявления по требованиям, вытекающим из договора имущественного характера (л.д.108).

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На судебном заседании установлено следующее.

10.06.2013г. между Е.А. ФИО1 и АО «СГ«Уралсиб» заключен договор добровольного страхования полное КАСКО, принадлежащего Е.А. ФИО1 транспортного средства «Мазда 3» гос. рег. знак <***> rus на страховую сумму 623 475 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выдан страховой полис № (л.д.65,137).

16.07.2013г. транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении (л.д.52, 52 оборот).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию (л.д.62), которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

Для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчета ООО «Агат-НК» № от 14.07.2016г., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Мазда 3» гос. рег. знак <***> rus. с учетом износа составила 198 617 руб. 25 коп (л.д.19-38).

Согласно отчета ООО «Агат-НК» № УТС, утрата товарной стоимости составила 21134 руб. 10 коп. (л.д.39-55).

При вынесении решения, суд руководствуется стоимостью ущерба причиненного транспортному средству в размере 219 751 руб. 35 коп., установленной на основании отчетов ООО «Агат-НК» №, №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб, причиненный транспортному средству в данных отчетах обоснован и мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Ответчиком данные отчеты не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб в размере 219 751 руб. 35 коп. Учитывая, что акционерным обществом «СК «УралСиб» страховое возмещении истцу выплачено не было, а размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред по договору добровольного страхования транспортных средств, составляет 623 475 руб., следовательно, страховая сумма в размере 219 751 руб. 35 коп. подлежит взысканию с АО «СК «УралСиб» в пользу истца Е.А. ФИО1.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 46 настоящего Постановления гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 01/8179-12-32 к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),…

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Е.А. ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу штрафа в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 110 375 руб. 67 коп. (219 751 руб. 35 коп. + 1 000 руб./2).

Однако суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д.55-56).

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с ответчика АО «СК «Уралсиб» в размере 5 697 руб. 51 коп.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным.

Согласно ст.966 Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права Е.А. ФИО1 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в суд с названным иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом для рассматриваемого случая двухлетний срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истицей пропущен не был.

На основании изложенного и ст. 15, 200, 309, 927, 929,966 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО10 ФИО2 страховое возмещение в размере 219751 (двести девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 35 коп., расходы услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 245751 (двести сорок пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 35 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 5 697 рублей 51 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья