Решение № 2-267/2026 2-267/2026(2-6153/2025;)~М-3103/2025 2-6153/2025 М-3103/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-267/2026

78RS0014-01-2025-006382-36

Дело 2-267/2026 (2-6153/2025;)Санкт-Петербург

26.01.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО "Рольф" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика расходы, связанные ремонтом автомобиля и прохождением технического обслуживания, оплаченные истцом в размере 494764,86 руб., неустойку в размере 494764,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф и судебные расходы в размере 77 000 (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО2 и ООО «Группа компаний «Мега-Авто» Филиал Восток-Авто Жукова, заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 05.06.2021 г., в соответствии с которым мной был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось на СТОА ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (в настоящее время в результате реорганизации в форме присоединения – АО Рольф» (л.д. 76).

В ходе эксплуатации неоднократно выявлялись недостатки автомобиля.

26.06.2022 г. во время движения, на приборной панели автомобиля загорелся индикатор «Ошибка коробки передач DCT».

29.06.2022 г. автомобиль был передан официальному дилеру ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № от 29.06.2022 г. Были выполнены работы по проверке протяжки болтов крепления, регулировка уровня масла. Стоимость составила 34 474 рубля.

18.05.2023 г. во время движения, на приборной панели автомобиля вновь загорелся индикатор «Ошибка коробки передач DCT».

19.05.2023 г. автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от повторно был передан официальному дилеру ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева» для проведения ремонта. Стоимость оплаченных работ составила 24500 рублей 96 копеек.

20.07.2023 г. ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева» проводились работы по техническому обслуживанию автомобиля, стоимость составила 2 450 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 20.07.2023 г.

г. указанный недостаток вновь проявился.

08.01.2024 г. автомобиль был передан ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева» для проведения ремонта. Стоимость работ составила 45 209 рублей 90 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № от 08.01.2024 г.

14.01.2025 г. указанный недостаток автомобиля опять проявился. Автомобиль был передан на СТО ИП ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предварительной сметой к заказ-наряду № от 14.01.2025 г., чеком от 14.01.2024 г. на сумму 15 000 рублей, чеком от 16.01.2024 г. на сумму 60 000 рублей, актом выполненных работ № от 14.01.2025 г. на сумму 368 000 рублей, чеком от 28.01.2024 г. на сумму 293 000 рублей, актом приема-передачи автомобиля от 16.01.2025 г., актом выполненных работ № от 27.01.2025 г., актом приема-передачи автомобиля от 28.01.2025 г., договором № на оказание услуг по ремонту АКПП от 14.01.2025 г.

28.01.2025 г. выполнены ремонтные работы и приобретены запчасти на общую сумму 20 130 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 28.01.2025 г., кассовым чеком от 28.01.2025 г. на сумму 6 900 рублей, кассовым чеком от 28.01.2025 г. на сумму 9 370 рублей, чеком от 28.01.2025 г. на сумму 3 860 рублей.

Общая сумма понесенных истцом расходов составила 494 764 рублей 86 копеек.

14.02.2025 г. по почте была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что неисправность в автомобиле, которая была устранена на СТО ИП ФИО4, возникла в результате некачественно выполненных работ ответчиком по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебное заседание явился представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Группа компаний «Мега-Авто» Филиал Восток-Авто Жукова, заключен договор купли-продажи транспортного средства № от 05.06.2021 г., в соответствии с которым мной был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3 783 265 рублей.

Техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> выполнялось на СТОА ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".

Согласно п. 5. Условий выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию автомобилей на СТОА ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" гарантия на выполненную работу составляет 6 (Шесть) месяцев, на регулировочные работы - 10 (Десять) дней. Гарантия на peмонт с использованием оригинальных запасных частей составляет 12 месяцев и не распространяется на случаи выхода из строя деталей (шины, свечи зажигания, стеклоочистителя, тормозные колодки, амортизаторы, диски сцепления, и т.д.) вследствие, естественного износа по прошествии соответствующего времени или пробега автомобиля.

В ходе эксплуатации неоднократно выявлялись недостатки автомобиля.

26.06.2022 г. во время движения, на приборной панели автомобиля загорелся индикатор «Ошибка коробки передач DCT».

29.06.2022 г. автомобиль был передан официальному дилеру ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № от 29.06.2022 г. Были выполнены работы по проверке протяжки болтов крепления, регулировка уровня масла. Стоимость составила 34 474 рубля.

18.05.2023 г. во время движения, на приборной панели автомобиля вновь загорелся индикатор «Ошибка коробки передач DCT».

19.05.2023 г. автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от повторно был передан официальному дилеру ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева» для проведения ремонта. Стоимость оплаченных работ составила 24500 рублей 96 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 18 от 19.05 2023 г.

20.07.2023 г. ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева» проводились работы по техническому обслуживанию автомобиля, стоимость составила 2 450 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.07.2023 г. и заказ-нарядом № № от 20.07.2023 г.

г. указанный недостаток вновь проявился.

08.01.2024 г. автомобиль был передан официальному дилеру ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева» для проведения ремонта. Стоимость работ составила 45 209 рублей 90 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 08.01.2024 г., заказ-нарядом № от 08.01.2024 г., кассовым чеком от 08.01.2024 г.,

14.01.2025 г. указанный недостаток автомобиля опять проявился. Автомобиль был передан на СТО ИП ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 14.01.2025 г., предварительной сметой к заказ-наряду № от 14.01.2025 г., чеком от 14.01.2024 г. на сумму 15 000 рублей, чеком от 16.01.2024 г. на сумму 60 000 рублей, актом выполненных работ № от 14.01.2025 г. на сумму 368 000 рублей, чеком от 28.01.2024 г. на сумму 293 000 рублей, актом приема-передачи автомобиля от 16.01.2025 г., актом выполненных работ № от 27.01.2025 г., актом приема-передачи автомобиля от 28.01.2025 г., договором № на оказание услуг по ремонту АКПП от 14.01.2025 г.

28.01.2025 г. выполнены ремонтные работы и приобретены запчасти на общую сумму 20 130 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 28.01.2025 г., кассовым чеком от 28.01.2025 г. на сумму 6 900 рублей, кассовым чеком от 28.01.2025 г. на сумму 9 370 рублей, чеком от 28.01.2025 г. на сумму 3 860 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что обращение истца в СТО ИП ФИО4 не является последствием некачественно выполненного технического обслуживания и ремонта автомобиля ответчиком. Более того, по заказ-наряду № от 08.01.2024г. ответчиком произведена и диагностика автомобиля. Работы были выполнены в полном объеме, претензий относительно их качества не поступало. Гарантия на работы составляла или 10 000 км пробега автомобиля. Пробег Автомобиля составлял 59 937 км (л.д. 24-25)

Согласно акту выполненных работ № от 27.01.2025г. на СТО ИП ФИО4 пробег уже составлял 84 571 км. (л.д. 34). Обращение Истца к ИП ФИО4 состоялось уже за пределами срока работы, которые были произведены ответчиком по заказ-наряду № от 08.01.2024.

Определением суда от 15.10.2025, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Могли ли работы по ремонту неисправности коробки АКПП автомобиля <данные изъяты>, выполненные сотрудниками СТО ИП ФИО4 по акту приема-передачи автомобиля от 14.01.2025 г. явиться следствием некачественного технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> в гарантийный период осуществляемого ООО "ФИО1-Петербург"?

Согласно заключению эксперта № 25-176-М-2-6153/2025-АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» дефекты роботизированной КПП автомобиля <данные изъяты>, устраненные сотрудниками СТО ИП ФИО4 по акту приема- передачи автомобиля от 14.01.2025 г. носили эксплуатационный характер и не находятся в причинно-следственной связи с работами по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты> произведенными в гарантийный период осуществляемыми ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (л.д. 162).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Довод стороны истца о том, что заключение судебной экспертизы не содержит категоричный вывод о причинах возникшей неисправности коробки АКПП автомобиля <данные изъяты>, являются несостоятельными. В экспертизе дано подробное описание проведенного исследования, в заключении экспертам проанализированы все возможные варианты выхода из строя коробки АКПП автомобиля. Эксперт указал, что из предоставленных на исследование материалов следует, что на момент производства работ специалистами ИП ФИО4 по Акту выполненных работ № показание одометра а/м марки <данные изъяты>, составляло 84571 км (л.д. 34), что исключило производственный дефект роботизированной КПП при ее изготовлении на заводе-изготовителе.

Экспертом также не исключено возможное внесение изменений в электронные блоки управления с целью увеличения крутящего момента (тюнинга) двигателя. При этом внесение изменений в электронные блоки управления с целью увеличения крутящего момента (тюнинга) двигателя не находится в причинно-следственной связи с проведенными специалистами ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» работами по техническому обслуживанию и ремонту а/м марки <данные изъяты>

Анализом предоставленных на исследование видеоизображений установлено, что до момента демонтажа и ремонта роботизированной КПП специалистами ИП ФИО4 по Акту выполненных работ № СПЗЗ она с а/м марки <данные изъяты> не демонтировалась, о чем свидетельствуют сохраненные метки красного цвета на корпусе и болтах крепления (фото 8).

Следовательно, образование дефектов роботизированной КПП а/м марки <данные изъяты> из-за его обслуживания и ремонта в процессе эксплуатации транспортного средства экспертом исключается.

Зафиксированные дефекты пакетов фрикционных дисков являются следствием частоты их включения, которые могут быть вызваны динамической эксплуатацией транспортного средства: резкие старты и ускорения с пробуксовкой; принудительное удержание передачи в ручном режиме управления коробкой передач; длительная пробуксовка колес при попытке выбраться из грязи или снега; эксплуатация транспортного средства в тяжелых условиях эксплуатации - городских пробках с частыми остановками и началами движений, перегруженного транспортного средства или буксировка прицепа или другого транспортного средства.

В предоставленных на исследование материалах гражданского дела отсутствует информации о режиме эксплуатации а/м марки <данные изъяты>, следовательно, образование дефектов роботизированной КПП из-за нештатной эксплуатации, экспертом не исключается.

При этом нештатная эксплуатация не находится в причинно- следственной связи с проведенными специалистами ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» работами по техническому обслуживанию (л.д. 158-162).

Из изложенного следует, что все возможные причины образования дефектов роботизированной КПП а/м марки <данные изъяты> не находятся не находится в причинно-следственной связи с проведенными специалистами ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» работами по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля.

С учетом того, что выводы эксперта ясны и понятны, в заключении эксперт дал подробные, мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для допроса эксперта в судебном заседании суд не усматривает, поскольку в ходатайстве представителя истца не указано какие именно противоречия необходимо устранить допросом эксперта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства причинения ему убытков вследствие некачественно оказанной услуги ответчиком, связанной с проведением ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <данные изъяты>, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме, включая производные от основного требования о взыскании денежных средств, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Рольф" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года