Решение № 2-2969/2018 2-2969/2018 ~ М-1906/2018 М-1906/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2969/2018

Дело №2-2969/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №... на срок 60 месяцев на сумму 267 089 рублей под 13,99% годовых, одновременно было навязано страхование, страховая премия составила 56 000 рублей и была удержана.

Истец в течение 5 рабочих дней обратился к ответчику с заявлением об отказе об договора страхования. Вместе с тем, Банк путем направления СМС – информирования ответил отказом от возврата страховой премии. Только после обращения в полицию, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил страховую премию, путем зачисления на расчетный счет.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил признать отказ Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования об отказе от страхования по кредитному договору №... незаконным. Признать его участие в программе коллективного страхования Банка ВТБ (ПАО) прекращенным. Взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 56 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно о взыскании с ответчика страховой премии в размере 56 000 рублей.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): …информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п. 16 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ)

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (ч. 7 ст. 5 указанного ФЗ).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: … услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №..., что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита.

При заключении кредитного договора истец заявления на включение его в число участников программы коллективного страхования не писал, вместе с тем с его счета была списана сумма в размере 56 000 рублей.

Между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коллективного страхования №..., согласно которому страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней заказным письмом истец обратился к ответчику с заявлением об отказе об договора страхования, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о получении указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление ответчик не отреагировал.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о возврате страховой премии и вознаграждения получено банком, в течение 10 рабочих дней сумма истцу не возвращена.

В ходе рассмотрения дела была представлена выписка по счету, заверенная ответчиком о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на счет истца указанной суммы – возврат страховой премии по договору №... в размере 56 089 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с односторонним отказом истца от услуги страхования, истцу должны быть возвращены банком денежные средства в размере 56 000 рублей, которые были перечислены на счет истца до подачи иска в суд.

Таким образом, требования о признании незаконным отказа Банка ВТБ (ПАО) об отказе от страхования не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования о признании участия в программе коллективного страхования прекращенными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей суд взыскивает компенсацию морального вреда.

Учитывая, что требования истца о возврате страховой премии были удовлетворены с нарушением предусмотренного законом срока, суд оценив обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении требований сверх указанной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанной правовой нормы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей (500 : 2).

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании отказа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования об отказе от страхования по кредитному договору №... незаконным; признании участие в программе коллективного страхования Банка ВТБ (ПАО) прекращенным; взыскании компенсацию морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова