Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-2924/2018;)~М-2613/2018 2-2924/2018 М-2613/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что на основании договора перенайма от <дата> получил право пользования земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики самовольно заняли вышеуказанный земельный участок, присоединив его к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> (ранее являясь единым земельным участком с кадастровым номером <номер>), возвели на нем три теплицы, туалет, баню, заборы, лишив доступа к нему со стороны <адрес>, возведя ворота, холодные постройки и навес.

В ходе проведения <дата> кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> огорожен забором с трех сторон, смежный забор с соседними участками с кадастровыми номерами <номер> отсутствует. Забор частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

На земельном участке частично расположен забор, который продолжает собой границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер>.

Самовольный захват спорного земельного участка подтверждается ответом КУМИ администрации <адрес> от <дата>, ответом Управления <адрес> от <дата>.

Истец от прав на спорный земельный участок не отказывался, регулярно оплачивает арендные платежи.

Ответчики не являются правообладателями спорного земельного участка, в связи с чем возведение на нем построек нарушает права истца на владение и пользование им. Добровольно спорный земельный участок ответчики не освобождают.

Третьим лицом, на участке которого частично возведены вышеуказанные постройки, является Министерство имущественных отношений <адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, ФИО7 просит истребовать спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО6, ФИО3 и ФИО4, возложить на них обязанность не чинить ему препятствия в пользовании спорным земельным участком; возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести строения, расположенные полностью или частично на спорном земельном участке: теплицу, туалет и баню; возложить на ФИО6 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести строения, расположенные полностью или частично на спорном земельном участке: две теплицы, хозяйственные постройки и навес; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, на иске настаивали по основаниям, в нем изложенным.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 по существу исковые требования не оспорили, суду пояснили, что им не было известно о том, что они самовольно заняли спорный земельный участок, поскольку приобрели жилой дом с земельным участком с уже возведенными на нем постройками, в связи с чем они должны быть снесены за счет бывшего собственника дома и земельного участка. Не подлежат взысканию с них расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 162,44 руб., поскольку истец не предъявляет к ним материальные требования.

Ответчик ФИО6 по существу исковые требования не оспорила, согласна, что принадлежащие ей две теплицы, хозяйственные постройки и навес частично возведены на спорном земельном участке, готова произвести их снос за свой счет.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что ответчики самовольно заняли спорный земельный участок, предоставленный истцу на праве аренды, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что <дата> между администрацией <адрес> и О. заключен договор <номер> аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 600 кв.м из земель поселений, сроком с <дата> по <дата>.В настоящее время владеет вышеуказанным земельным участком ФИО7 на основании договора перенайма от <дата>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> и сторонами не оспаривается.

ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата> и дополнительного соглашения к данному договору от <дата> по 1/2 доле каждый являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 300 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 300 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Также установлено, что согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», составленного на основании проведенных кадастровых работ <дата>, земельный участок с кадастровым номером <номер> огорожен забором с трех сторон, смежный забор с соседними земельными участками с кадастровыми номерами <номер> отсутствует. Забор частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>. На земельном участке расположен забор, который продолжает собой границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер>. На земельном участке с кадастровым номером <номер> расположены три теплицы, одна из которых расположена частично на земельном участке <номер>, баня, туалет и хозяйственные постройки также частично расположены за пределами данных земельных участков.

Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения вышеуказанных земельных участков к заключению кадастрового инженера.

Как следует из пояснений сторон, одна теплица, баня и туалет принадлежат ФИО3 и ФИО4, две теплицы, хозяйственные постройки и навес принадлежат ФИО6, возведены на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, то есть самовольно. Тем самым ответчики нарушили право истца на владение и пользование принадлежащим ему спорным земельным участком.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что самовольные постройки должен за свой счет снести бывший собственник принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <номер> безосновательны, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных строений на момент приобретения ими земельного участка суду не представлены.

Таким образом, поскольку ответчики самовольно частично заняли принадлежащий истцу земельный участок, на них должна быть возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок от вышеуказанных строений за свой счет.

Суд считает, что разумным и достаточным сроком для исполнения настоящего решения суда будет срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что с них не подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном истцом размере, не основаны на законе, поскольку требования истца об истребовании земельного участка из незаконного владения являются требованиями имущественного характера. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 862,44 руб., но с ответчиков истец просит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме по 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6, ФИО3 и ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 600 кв.м.

Обязать ФИО6, ФИО3 и ФИО4 не чинить ФИО7 препятствия пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 600 кв.м.

Обязать ФИО6 за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 600 кв.м, путем демонтажа двух теплиц, хозяйственных построек и навеса.

Обязать ФИО3 и ФИО4 за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 600 кв.м, путем демонтажа теплицы, бани и туалета.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО7 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок