Решение № 12-116/2019 12-2309/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело №12-116/2019


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Степанова Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Степанова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 23 часа 40 минут около <адрес изъят> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Степанов Ю.В. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, что при вынесении постановления мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела и обеспечена явка ФИО1 на рассмотрение дела, тем самым он был лишен возможности реализовать права привлекаемого лица, предусмотренные КоАП РФ. Дополнительно указал, что ФИО1 в день рассмотрения дела, а именно <дата изъята>, находился в помещении следственного изолятора под стражей, поскольку был задержан в порядке статьей 91,92 УПК РФ.

Опрошенный на судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <данные изъяты> указал, что <дата изъята> он находился на службе в составе экипажа ГИБДД. В этот же день было получено сообщение о задержании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, водитель которого имел с признаки опьянения. Подъехав к указанному адресу, он установил личность водителя, им оказался ФИО1 Последний обнаруживал признаки алкогольного опьянения, при этом отказался выполнять требований пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 действительно был задержан сотрудниками Отдела наркоконтроля около 21 часов <дата изъята>, однако пройти освидетельствование отказался, как отражено в протоколе, в 23 часа 40 минут.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 данных Правил, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 №<номер изъят>, согласно которому последний пройти освидетельствование отказался; объяснениями понятых, согласно которым ФИО1 отказался выполнять законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлении на освидетельствование в медицинское учреждение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<номер изъят>; рапортами сотрудника ГИБДД <данные изъяты> и о/у ОНК УМВД РФ по городу Казани <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении №<номер изъят>.

Согласно рапорту о/у ОНК УМВД РФ по городу Казани <данные изъяты>, <дата изъята> он оказался очевидцем движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, который был в возбужденном состоянии.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы адвоката <данные изъяты> о том, что ФИО1 не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, оно рассмотрено без участия последнего ввиду нахождения его в помещении следственного изолятора, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности реализовать права привлекаемого лица, предусмотренные КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями, необоснованны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, учитывая наличие согласия ФИО1 на извещение его смс-сообщением о рассмотрении дела, зафиксированного в протоколе, известил его данным способом <дата изъята>, о чем свидетельствует детализация смс-рассылок с отметкой о получении абонентом информации (л.д. 12).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, а именно до задержания его в порядке статьей 91,92 УПК РФ и помещения последнего в следственный изолятор.

ФИО1 на судебное заседание не явился, уважительных причин суду не предоставил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Степанова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.