Решение № 2-4540/2017 2-834/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-4540/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 19 февраля 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 предъявила иск ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 23.09.2016 в 15 часов 15 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе. Водитель второго автомобиля ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП. Гражданская ответственность последнего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым и 28.10.2018 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 8600 рублей. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем истец вынуждена была провести независимую техническую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28389 рублей 59 копеек. Расходы на проведение оценки материального ущерба составили 4000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена 19.12.2016. По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 10520 рублей. Вместе с тем сумма в размере 9269 рублей 59 копеек до настоящего времени не возмещена. Ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 07.11.2016 до 21.07.2017, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9269 рублей 59 копеек; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты: за период с 07.11.2016 по 15.11.2016 в размере11656 рублей 89 копеек; за период с 26.12.2016 по дату вынесения решения суда, но не менее, чем по 21.07.2017, в размере 132,69 рубля в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 50% штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 3317 рублей 39 копеек.

Взыскать судебные расходы на почтовые отправления в размере 88 рублей 21 копейка; на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» 50% от присужденного потребителю штрафа в размере 3317 рублей 39 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования (л.д. 182-183), просил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13030 рублей 47 копеек; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей; неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты: за период с 07.11.2016 по дату вынесения решения суда, что на 07.12.2017 составляет 63010 рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 3257 рублей 61 копейка.

Взыскать судебные расходы на почтовые отправления в размере 88 рублей 21 копейка; на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4620 рублей 12 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» 50% от присужденного потребителю штрафа в размере 3257 рублей 61 копейка.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцу произведена выплата страхового возмещения в установленном законом порядке, представленное истцом заключение независимой технической экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении не учтена Единая методика и цены, указанные в справочниках РСА. Кроме того, указала, что размер неустойки, предъявленной истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила снизить ее сумму на основании статьи 333 ГК РФ. Причинение морального вреда не доказано, размер компенсации завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 в 15 часов 15 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ford Transit Connect, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 признал вину в дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 в ДТП не виновна.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 – В СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Matiz, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 представитель ФИО1 по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 20.10.2016 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 8600 рублей.

Платежным поручением от 28.10.2018 ответчик перечислил указанную сумму страхового возмещения истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от 13.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учета износа заменяемых деталей, составляет 28389 рублей 59 копеек.

За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено 4000 рублей.

14.12.2016 истец обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате суммы страхового возмещения. Претензия получена 19.12.2016.

Ответчиком произведен дополнительный расчет суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 23.12.2016, стоимость ремонта определена с учетом износа запасных частей в размере 15900 рублей.

26.12.2016 истцу дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 10520 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По делу установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о размере страхового возмещения, определенного на основании экспертизы, организованной страховщиком.

По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 21.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 32150 рублей 47 копеек.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 19120 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13030 рублей 47 копеек (32150,47 - 19120).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1 наступил 07.11.2016 (с учетом нерабочих праздничных дней). Ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, в сумме 8600 рублей. Частичная доплата произведена 26.12.2016 в сумме 10520 рублей.

В этой связи истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком просрочена выплата суммы страхового возмещения в размере 23550 рублей 47 копеек с 08.11.2016 по 25.12.2016, и в сумме 13030 рублей 47 копеек – с 26.12.2016 по день вынесения решения суда.

Размер неустойки составит: за период с 08.11.2016 по 25.12.2016 (48 дней) – 11304 рубля 23 копейки; за период с 26.12.2016 по 19.02.2018 (421 день) – 54858 рублей 28 копеек. Всего – 66162 рубля 51 копейка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, период начисления неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая применяется в отношениям по ОСАГО в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, безусловно, испытывала нравственные переживания, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 83 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» подлежит штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страховой выплаты – 6515 рублей 24 копейки, 50% 1/2 часть в пользу ФИО1, 1/2 часть в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016; Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 77-КГ16-12).

В связи с дорожно-транспортным происшествием, подготовкой претензии истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 88 рублей 21 копейка, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 4620 рублей 12 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1041 рубль, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13030 рублей 47 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.11.2016 по 19.02.2018 в размере 15000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3257 рублей 61 копейка, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей 21 копейка; судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4620 рублей 12 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3257 рублей 61 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1041 рубль.

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 26.02.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья И.В. Сомова