Апелляционное определение № 33А-4269/2016 33А-4269/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-4269/2016

Дело № 33а-4269/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А.

судей Лебедева А.В. и Морозковой Е.Е.

при секретаре Епифанцевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и акта совершения исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя УФССП России по Ленинградской области ФИО2, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, в котором просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов ФИО3; признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 08.02.2017 г.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО1 является должником по исполнительному производству по выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскателем по которому является АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная Столица».

ФИО1 ссылалась на то, что судебным приставом-исполнителем не предоставлен срок для выселения ее из квартиры, и она не получала соответствующего уведомления. Также административный истец отмечал, что акт совершения исполнительных действий составлен с нарушениями закона, поскольку не содержит перечень принадлежащего должнику имущества, переданного на хранение взыскателю. Административный истец отмечал, что в квартире остались домашние животные, нуждающиеся в уходе, а также её личные вещи. Копия акта вручена должнику только в Ломоносовском районном отделе судебных приставов.

Определением от 22.02.2017 к участию в деле привлечен в качестве соответчика – УФССП России по Ленинградской области.

В суде первой инстанции административный истец ФИО1 и ее представитель Якуба М.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов ФИО3 и представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» ФИО4 иск не признали, считая его необоснованным.

Представитель административного соответчика - УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание не явился.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО3, связанные с неустановлением должнику ФИО1 нового срока для выселения. В остальной части иска отказано.

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 08.02.2017 г. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5 на основании исполнительного листа серия ФС № от 09.09.2016 года, выданного Ломоносовским районным судом Ленинградской области по решению от 02.03.2016 г. по делу № 2-347/2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскателем по которому является АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная Столица». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2016 года вручена должнику ФИО1 30.12.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

1.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского районного отдела судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением в установленный 5-дневный срок требований исполнительного документа. Как правильно установлено судом первой инстанции, данным постановлением в нарушение ч. 1 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Из акта совершения исполнительных действий от 2.02.2017 г., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3, усматривается, что с 9 часов до 9 часов 40 минут судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ФИО1: <адрес> однако дверь не открыли, в связи с чем постановление о вынесении исполнительского сбора было оставлено в двери.

8.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, осуществлено выселение должника из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен оспариваемый акт совершения исполнительных действий от 8.02.2017 г.

Акт совершения исполнительных действий от 8.02.2017 г. составлен с участием понятых, следователя по ОУПДС ФИО6, представителя взыскателя. Из содержания акта следует, что квартиры была открыта в принудительном порядке, должник ФИО1 находилась внутри квартиры, добровольно дверь открыть отказалась. Произведена заменена замка входной двери. Доступ должника к личному имуществу предоставлен на 2 месяца представителем взыскателя, который обязался его осуществить. Ключи от нового замка переданы представителю взыскателя, а должнику переданы контакты взыскателя. Взыскатель имущество должника не выносил. Должник отказался от подписи акта, замечаний и заявлений не поступило.

Копия акта от 8.02.2017 г. вручена должнику ФИО1 16.02.2017 г.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч.1). Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (ч.2). Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества (ч.3).

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые связаны с неустановлением должнику нового срока для выселения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в части признания незаконным акта совершения исполнительных действий о выселении должника от 8.02.2017 г.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Сам по себе акт совершения исполнительных действий о выселении должника от 8.02.2017 г. не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера в отношении должника по исполнительному производству, по существу является лишь фиксацией обстоятельств и действий при выселении. По смыслу, придаваемому ст.218 КАС РФ РФ, каких-либо прав административного истца не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает, обязанностей не возлагает и к ответственности не привлекает.

Доводы апелляционной жалобы в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Смирнов А.С.